1779/2020-250075(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19561/2020  

Дата принятия решения – 17 ноября 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного  общества «Тандер», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства  Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений об отказе  согласовывать паспорта на средства наружной информации, обязать устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов путем согласования паспортов на средства наружной  информации, с участием:  

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.07.2019, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.04.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, (заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному  учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета  Муниципального образования г. Казани», г. Казань, (ответчик, Управление) с требованиями о  признании незаконными решений МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК  МО г. Казани»:  

1. от 19.05.2020 У-67732 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной  информации по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 55 б, г. Казань;  

2. от 11.06.2020 У-70407 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной  информации по адресу: ул. Революционная, д. 16, г. Казань;  

3. от 17.06.2020 У-70789 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной  информации по адресу: ул. Карбышева, д. 13, г. Казань;  

4. от 08.07.2020 У-73714 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной  информации по адресу: ул. Р. Зорге, д. 82, г. Казань;  

5. от 13.07.2020 У-74431 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной  информации по адресу: ул. Р. Зорге, д. 57/29, г. Казань;  

обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани»  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общество «Тандер» путем  согласования паспортов на средства наружной информации, расположенные по адресам:  

<

...> б; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу,  просил удовлетворить заявление.  

Представитель ответчика лица требований заявителя не признал, дал пояснения по делу.  

Как следует из заявления и материалов дела, Общество обратилось в Управление с  заявлениями о согласования паспортов на размещение средств наружной информации по  адресам в 

<

...> Зорге, 

<

...>.  

Управление письмами от 19.05.2020 У-67732, от 11.06.2020 У-70407, от 17.06.2020 У- 70789, от 08.07.2020 У-73714, от 13.07.2020 У-74431 отказало в согласовании паспортов на  размещение средства наружной информации по указанным адресам.  

Общество, полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы в  сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  

публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа  могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух  условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют  закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 27-3,  Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Пунктом 3.1.12  данного Положения предусмотрено, что к полномочиям Управления как органа  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани относится  осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида  средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального  планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани,  требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.  

Пунктом 3 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской  городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее – Правила благоустройства) предусмотрено, что  данные Правила действуют на всей территории города и устанавливают, в том числе,  требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.  

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства под проектом размещения средства  наружной информации (паспорт) понимается документ установленной формы, утвержденной  муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, определяющий  внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства  наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации.  

В силу пункта 29.9 (1) Правил благоустройства при эксплуатации фасадов не  допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств  размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом,  за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных  услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами  государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами  местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия,  регулируются с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ).  

В силу требований части 3 статьи 1 данного Закона услуги, предоставляемые  государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых  размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежат  включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляются в  электронной форме в соответствии с данным Законом в том случае, если указанные услуги  включены в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Высший  исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе  утвердить дополнительный перечень услуг, оказываемых в субъекте Российской Федерации  государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых  размещается государственное задание (заказ) субъекта Российской Федерации или  муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестр государственных или  муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме в соответствии с данным  Законом.  

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие  государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны, в том  числе, предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с  административными регламентами, под которыми согласно статье 2 данного Закона  понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие порядок предоставления  государственных и муниципальных услуг.  

Частью 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что перечень услуг, которые  являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и  муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении  предусмотренных частью 1 статьи 1 данного Закона государственных и муниципальных услуг,  утверждается: 1) постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг,  оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти  государственных услуг; 2) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в  отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами  государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг; 3)  нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в  

отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления  муниципальных услуг.  

В силу части 1 статьи 29 Закона № 210-ФЗ административные регламенты должны быть  разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие  реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение двух лет со дня  вступления в силу данного Закона.  

В соответствии с требованиями Закона № 210-ФЗ Исполнительным комитетом  муниципального образования города Казани принято постановление от 25.02.2011 № 782,  которым утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов  предоставления муниципальных услуг органами Исполнительного комитета г. Казани (далее –  Порядок). Согласно пункту 3.2 данного Постановления, органам Исполнительного комитета  г.Казани, предоставляющим муниципальные услуги, необходимо обеспечить в срок до  01.05.2012 разработку и утверждение административных регламентов соответствии с данным  Порядком.  

Порядок согласования проекта размещения средства наружной информации определен  Административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом г. Казани  муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации  (паспорт), утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального  образования г. Казани от 29.10.2014 № 6265 (далее – Административный регламент).  

Данным Административным регламентом установлены стандарт и порядок  предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по  согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) на территории  города Казани (далее - муниципальная услуга).  

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление для согласования  паспорта на размещение средства наружной информации по адресам: РТ, 

<

...> Письмами от 19.05.2020 У-67732, от 11.06.2020 У-70407, от 17.06.2020 У-70789, от  08.07.2020 У-73714, от 13.07.2020 У-74431 Управлением отказано в согласовании паспортов  на размещение средства наружной информации (СНИ) по указанным адресам.  

1. В соответствии с решением Управления от 19.05.2020 № У-67732 основанием для  отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по  адресу: 

<

...>, является несоответствие средства наружной  информации требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к  СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их  охране и использовании.  

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу ответчик указал, что  учитывая проведенные изменения фасада (отделка, цветовое решение фасада), в том числе  изменения пропорций, габаритов фасада, на которые в Управлении отсутствует согласованное  проектное решение, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие  требованиям п.198 Правил благоустройства и приложению к ним, не представляется  возможным.  

Общие требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений установлены  Правилами благоустройства.  

Ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены  доказательства несоответствия внешнего вида фасада и запрашиваемой конструкции  требованиям Правил благоустройства, не доказано наличие основания для отказа в  предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство,  предусмотренного пунктом 2.9 Административного регламента.  

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по делу № А65-14112/2015,  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А65-19022/2019.  

Отказывая в согласовании паспорта на данное СНИ, ответчик в оспариваемом отказе со  ссылкой на п. 198.5.1 (14) Правил благоустройства также указал на необходимость  исключения фоновой конструкции.  

В соответствии с п. 198.5.1 (14) Правил благоустройства не допускается размещение  настенных конструкций в виде фоновых конструкций и световых коробов на главных и  боковых фасадах зданий, нестационарных торговых объектов, выходящих на улицу  (формирующих переднюю линию застройки этих улиц) в границах исторических территорий,  по улицам и общегородским дорогам города Казани с повышенными требованиями к эстетике  городской среды, за исключением специализированных объектов по продаже автомобилей.  

При этом, в Правилах благоустройства даны понятия «фоновая конструкция» и  «бесфоновая конструкция». Так, под фоновой конструкцией понимается способ изготовления  средства наружной информации, при котором буквы, обозначения и декоративные элементы  располагаются на поверхности фона; под бесфоновой конструкцией - способ изготовления  средства наружной информации, при котором конструкция состоит из отдельных букв,  обозначений, знаков, декоративных элементов.  

Как следует из заявления на согласование паспорта СНИ, заявителем запрашивается  согласование на размещение бесфоновой конструкции, а именно: СНИ, состоящее из световых  объемных букв и декоративного элемента, размещаемых непосредственно на фризе здания.  

Доказательств того, что указанные элементы СНИ расположены на каком-либо  дополнительном фоне, расположенном на фризе здания, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В оспариваемом решении в основание отказа в согласовании паспорта на средство  наружной информации также указано, что представленный проект СНИ не соответствует  концепции в части наличия консольной конструкции, поскольку ранее по данному адресу был  согласован проект концептуального размещения СНИ от 28.12.2015 № 281.  

Вместе с тем, такое основание не может быть признано основанным на требованиях  действующего законодательства, поскольку, во-первых, в Правилах благоустройства  отсутствует понятие «концептуальное решение», во-вторых, нормативно-правовое  регулирование размещения СНИ в соответствии с концептуальным решением действующим  законодательством не предусмотрено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела  не представлено.  

К тому же, такое основание, как «наличие ранее согласованного концептуального  размещения СНИ» в пункте 2.9 Административного регламента, содержащем исчерпывающий  перечень оснований для отказа в согласовании СНИ, отсутствует.   

Суд соглашается с доводом заявителя, что поскольку проект размещения средств  наружной информации изготовлен, подписан и содержит волеизъявление лишь одного лица,  обязателен только для него и не является таковым для иных правообладателей здания,  поскольку данный проект не был согласован с иными собственниками здания, в частности с  заявителем, не содержит их волеизъявление и не учитывает их законные права и интересы.  

Таким образом, отказ в согласовании паспорта СНИ на том основании, что СНИ не  предусмотрена в концептуальном размещении СНИ, является неправомерным.  

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу А65-29168/2016, в  котором участвовали те же стороны, что и настоящем деле.  

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу ответчик также указал,  со ссылкой на п. 198.4.4.(20) Правил благоустройства, на недопущение размещения средств  наружной информации, дублирующих информацию с использованием одного вида  информационных конструкций, за исключением: - информации, выполненной в соответствии с  соблюдением требований законодательства о государственном языке Российской Федерации и  государственных языках Республики Татарстан; - информации, размещаемой на каждом из  фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц.  

Согласно п. 198.5.3 Правил благоустройства под консольной конструкцией понимается  информационная конструкция, устанавливаемая под прямым углом к плоскости фасада здания,  нестационарного торгового объекта локализовано, на угловых участках, по композиционным  осям наружной поверхности стены в виде малых конструкций.  

Исходя из данного понятия, устройства указанной конструкции, а также содержания  нормы п. 198.4.4.(20) Правил благоустройства, следует, что не допускается дублирование  информации с использованием одного вида СНИ. При этом, как установлено судом, заявитель  

по указанному адресу не просит согласовать несколько СНИ с одинаковой информацией и с  использование для этого одного вида СНИ, а просит согласовать паспорт на одно средство  наружной информации – консольную конструкцию, содержащую одинаковую информацию с  двух сторон конструкции. В то же время сам вид СНИ «Консольная конструкция»  предполагает размещение одинаковой информации с разных сторон консоли.  

Доказательств того, что заявителем на согласование ответчику представлен паспорт СНИ,  предполагающий установку нескольких СНИ одного вида с дублированием информации,  ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии данного отказа  действующему законодательству и нарушением данным отказом прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования в  данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

2. В соответствии с решением Управления от 11.06.2020 № У-70407 основанием для  отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по  адресу: 

<

...>, является несоответствие средства наружной  информации требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к  СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их  охране и использовании.  

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу ответчик сослался на  п. 198.4.4.(20) Правил благоустройства, в соответствии с которым не допускается размещение  средств наружной информации, дублирующих информацию с использованием одного вида  информационных конструкций, за исключением: - информации, выполненной в соответствии  с соблюдением требований законодательства о государственном языке Российской Федерации  и государственных языках Республики Татарстан; - информации, размещаемой на каждом из  фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц.  

Согласно п. 198.5.3 Правил благоустройства под консольной конструкцией понимается  информационная конструкция, устанавливаемая под прямым углом к плоскости фасада здания,  нестационарного торгового объекта локализовано, на угловых участках, по композиционным  осям наружной поверхности стены в виде малых конструкций.  

Исходя из данного понятия, устройства указанной конструкции, а также содержания  нормы п. 198.4.4.(20) Правил благоустройства, следует, что не допускается дублирование  информации с использованием одного вида СНИ. При этом, как установлено судом, заявитель  по указанному адресу не просит согласовать несколько СНИ с одинаковой информацией и с  использование для этого одного вида СНИ, а просит согласовать паспорт на одно средство  наружной информации – консольную конструкцию, содержащую одинаковую информацию с  двух сторон конструкции. В то же время сам вид СНИ «Консольная конструкция»  

предполагает размещение одинаковой информации с разных сторон консоли.  

Доказательств того, что заявителем на согласование ответчику представлен паспорт СНИ,  предполагающий установку нескольких СНИ одного вида с дублированием информации,  ответчиком в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии данного отказа  действующему законодательству и нарушением данным отказом прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования в  данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

3. В соответствии с решением Управления от 17.06.2020 № У-70789 основаниями для  отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по  адресу: 

<

...>, являются: 1) несоответствие СНИ требованиям к  СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании,  2) несоответствие состояния объекта согласованному ранее проектному решению.  

По мнению ответчика, размещение средств наружной информации должно  осуществляться исходя из габаритов, пропорций и цвета в соответствии с ранее  согласованным эскизным предложением цветового решения фасадов объекта от 03.09.2019.  

Пунктом 198.4.4 Правил благоустройства установлено, что не допускается размещение  средств наружной информации, в частности, без учета архитектурных особенностей фасада.  Варианты размещения средств наружной информации на фасадах зданий устанавливаются  приложением к данным Правилам (подп.9).  

В Приложениях к Правилам благоустройства г. Казани содержится исчерпывающий  перечень вариантов размещения средств наружной информации с учетом архитектурных  особенностей фасада зданий.  

Ссылка ответчика на пункт 198.4.4.(9) Правил благоустройства, в соответствии с которым  не допускается размещение средств наружной информации без учета архитектурных  особенностей фасада, является некорректным, поскольку ни в оспариваемых решениях, ни в  представленном отзыве ответчик четко не указал, какие именно архитектурные особенности  фасадов не были учтены заявителем при проектировании средств наружной информации.  

Судом из материалов дела установлено, что вариант размещения СНИ на фасаде здания  по адресу: 

<

...>, полностью соответствует приложениям к Правилам  благоустройства, не нарушает архитектурных особенностей фасада.  

В целях реализации Закона № 210-ФЗ Решением Казанской городской Думы от  17.06.2011 № 19-6 утвержден перечень услуг, которые являются необходимыми и  обязательными для предоставления муниципальных услуг.  

Однако, в реестре муниципальных услуг города Казани отсутствует такая услуга как  «согласование цветового решения фасадов здания». Следовательно, согласование паспортов  на средства наружной информации не может быть поставлено в зависимость от согласования  паспорта цветовых решений фасадов или от представления документов, получаемых в  результате такого согласования.  

Ссылка ответчика в оспариваемом решении и в отзыве на пункты 25.6, 29.11, 29.13,  29.14, 29.26 Правил благоустройства отклоняется судом, поскольку указанные пункты  установлены для эксплуатации фасадов в соответствии с согласованным паспортом на  средства наружной информации. Эксплуатация фасадов не допускается в случае отклонения  от согласованного паспорта на средства наружной информации, при наличии произвольных  изменений в виде использования профнастила, сайдинга, металлопрофилей и т.д., частичной  отделки фасадов, изменения цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других  элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и  лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада; изменение  архитектурного, цветового решения фасадов, декоративно-художественного оформления  зданий и сооружений без получения согласия собственников этих зданий, сооружений,  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Суд отмечает, что в оспариваемом решении приведены лишь положения указанных  пунктов Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается несоответствие  представленного заявителем проекта, в данном решении не указано, доказательств нарушения  данных требований Правил благоустройства ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд также указывает, что отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих  порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию цветовых решений фасадов,  делает неисполнимым пункт 25.6 Правил благоустройства и оспариваемое решение ответчика.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского  округа 30.01.2018 по делу № А65-13861/2017, от 21.09.2016 по делу № А65- 2144/2016,  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А65-24666/2017,  от 17.08.2015 по делу № А65-3754/2015, от 02.02.2015 по делу № А65- 21418/2014, по спорам с  участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле.  

Указание в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в согласовании  проекта размещения средства наружной информации (паспорт) цветового решения фасадов  здания, в связи с противоречием представленного цветового решения п. 2.5 Правил  благоустройства, как нарушающее единство архитектурно-художественного образа и  цветового решения данного здания, не предусмотрены пунктом 2.9 указанного выше  Административного регламента.  

В силу пунктов 25.1, 25.2 Правил благоустройства основным условием для фасадов  зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа,  

материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и  дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением.  Средства размещения наружной информации должны размещаться и эксплуатироваться в  соответствии с паспортом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек;  цветовое решение должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада,  функциональному назначению объекта, окружающей среде. При этом, Правила  благоустройства не содержат определения понятия «Стилевое единство архитектурно- художественного образа». Административный регламент предоставления запрашиваемой  муниципальной услуги также не содержит указанного понятия.  

В данной связи ссылки ответчика на пункты 25.1, 25.2 Правил благоустройства являются  некорректными, поскольку ответчик четко не указал, в чем именно выражается стилевое  единство архитектурно-художественного образа фасада здания и несоответствие  представленного заявителем паспорта на средства наружной информации данному единству.  

При этом, ссылку ответчика на несоответствие состояния объекта ранее согласованным  эскизным предложением цветового решения фасадов объекта от 03.09.2019 суд отклоняет,  поскольку данное согласование, как подтвердил в судебном заседании представитель  ответчика, было выдано иному лицу, следовательно, в отсутствие доказательств наличия  соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, не  является обязательным для заявителя.  

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу № А65-28726/2018,  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А65-3267/2018,  от 18.12.2019 по делу № А65-19024/2019.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие  государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе  требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для  получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные  государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением  получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате  предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 данного  Закона.  

Указанные исключения не имеют отношения к рассматриваемому случаю. 

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 210-ФЗ при предоставлении государственных и  муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не  включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также предоставления  документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.  

Суд отмечает, что ответчиком в оспариваемом решении не конкретизировано, в чем  именно заключается недостоверность информации, содержащейся в представленных  заявителем документах, незаконность проведения работ по благоустройству, застройке  земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объектов, а ограничился лишь  цитированием положения п. 2.9 (4) Административного регламента.  

Ссылка ответчика на необходимость аннулирования ранее выданных действующих  согласований на размещение информационных конструкций не обоснована и не подтверждена  доказательствами.  

Такое основание является неправомерным, поскольку, во-первых, такой отказ является  нарушением пункта 3 части 1 статьи 7, части 1 и 5 статьи 9 Закона № 210-ФЗ, Перечне услуг,  которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг,  также отсутствует такая услуга как «аннулирование ранее выданного паспорта».  Следовательно, согласование паспорта на вывески «Магнит» не может быть поставлено в  зависимость от аннулирования ранее выданного паспорта; во-вторых, данный отказ  противоречит п. 2.9 (9) Регламента, в котором указано, что в предоставлении услуги по  согласованию паспорта вывески может быть оказано только в случае наличия на  предполагаемых к размещению информационной конструкции участке фасада, земельном  участке средства наружной рекламы и информации, срок действия разрешения (согласования)  на размещение которого не истек. Между тем, из заявлений, поданных обществом, следует, что  конструкции, на которые были выданы разрешения, в наличии не присутствуют (раздел  «Фотофиксация исходной ситуации»).  

Вместе тем, ответчик, отказывая в согласовании заявителю паспорта на размещение  средств наружной информации, указывает не на установку средств наружной информации, а  действие ранее выданного разрешения, тогда как само ранее согласованное средство наружной  информация не было установлено и размещено. Опровергающие данное обстоятельство  доказательства суду не представлены.  

Из анализа данной правовой нормы, суд приходит к выводу, что наличие ранее выданного  разрешения на установку рекламно-информационной конструкции, которая не установлена, не  является основанием для отказа в согласовании паспорта на средство информации, учитывая,  что перечень оснований для отказа в согласовании паспортов на вывески предусмотрен п. 2.9  Административного регламента, является исчерпывающим и не подлежит расширительному  толкованию.  

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в Постановлении  Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А65-31505/2017  по спору с участием тех же лиц, что и настоящем деле.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии данного отказа  действующему законодательству и нарушением данным отказом прав и законных интересов  

заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования в  данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

4. В соответствии с письмом Управления 08.07.2020 У-73714 основаниями для отказа в  согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу:  

<

...>, являются: 1) несоответствие состояния объекта  согласованному ранее проектному решению, 2) подтверждение недостоверности информации,  содержащейся в представленных заявителем документах, в том числе отсутствие данных о  регистрации собственником здания, помещения, нестационарного торгового объекта, на  котором предполагается размещение СНИ, о законности проведения работ по благоустройству,  застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объектов.  

По мнению ответчика, размещение средств наружной информации должно  осуществляться исходя из габаритов, пропорций и цвета в соответствии с ранее  согласованным эскизным предложением цветового решения фасадов объекта от 26.12.2018.  

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, общими требованиями к внешнему  виду фасадов зданий, сооружений являются требования, указанные в пунктах 25.1, 25.5, 25.6  Правил благоустройства, а также в соответствии с п. 29 Правил благоустройства не  допускается указанное в пунктах 29.13, 29.14, 29.26 данных Правил.  

Пунктом 198.4.4 Правил благоустройства установлено, что не допускается размещение  средств наружной информации, в частности, без учета архитектурных особенностей фасада.  Варианты размещения средств наружной информации на фасадах зданий устанавливаются  приложением к данным Правилам (подп.9).  

В Приложениях к Правилам благоустройства г. Казани содержится исчерпывающий  перечень вариантов размещения средств наружной информации с учетом архитектурных  особенностей фасада зданий.  

Ссылка ответчика на пункт 198.4.4.(9) Правил благоустройства, в соответствии с которым  не допускается размещение средств наружной информации без учета архитектурных  особенностей фасада, является некорректным, поскольку ни в оспариваемых решениях, ни в  представленном отзыве ответчик четко не указал, какие именно архитектурные особенности  фасадов не были учтены заявителем при проектировании средств наружной информации.  

Судом из материалов дела установлено, что вариант размещения СНИ на фасаде здания  по адресу: 

<

...>, полностью соответствует приложениям к  Правилам благоустройства, не нарушает архитектурных особенностей фасада.  

В целях реализации Закона № 210-ФЗ Решением Казанской городской Думы от  17.06.2011 № 19-6 утвержден перечень услуг, которые являются необходимыми и  обязательными для предоставления муниципальных услуг.  

Однако, в реестре муниципальных услуг города Казани отсутствует такая услуга как  «согласование цветового решения фасадов здания». Следовательно, согласование паспортов  

на средства наружной информации не может быть поставлено в зависимость от согласования  паспорта цветовых решений фасадов или от представления документов, получаемых в  результате такого согласования.  

Ссылка ответчика в оспариваемом решении и в отзыве на пункты 25.6, 29.11, 29.13,  29.14, 29.26 Правил благоустройства отклоняется судом, поскольку указанные пункты  установлены для эксплуатации фасадов в соответствии с согласованным паспортом на  средства наружной информации. Эксплуатация фасадов не допускается в случае отклонения  от согласованного паспорта на средства наружной информации, при наличии произвольных  изменений в виде использования профнастила, сайдинга, металлопрофилей и т.д., частичной  отделки фасадов, изменения цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других  элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и  лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада; изменение  архитектурного, цветового решения фасадов, декоративно-художественного оформления  зданий и сооружений без получения согласия собственников этих зданий, сооружений,  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Суд отмечает, что в оспариваемом решении приведены лишь положения указанных  пунктов Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается несоответствие  представленного заявителем проекта, в данном решении не указано, доказательств нарушения  данных требований Правил благоустройства ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд также указывает, что отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих  порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию цветовых решений фасадов,  делает неисполнимым пункт 25.6 Правил благоустройства и оспариваемое решение ответчика.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского  округа 30.01.2018 по делу № А65-13861/2017, от 21.09.2016 по делу № А65- 2144/2016,  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А65-24666/2017,  от 17.08.2015 по делу № А65-3754/2015, от 02.02.2015 по делу № А65- 21418/2014, по спорам с  участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле.  

Указание в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в согласовании  проекта размещения средства наружной информации (паспорт) цветового решения фасадов  здания, в связи с противоречием представленного цветового решения п. 2.5 Правил  благоустройства, как нарушающее единство архитектурно-художественного образа и  цветового решения данного здания, не предусмотрены пунктом 2.9 указанного выше  Административного регламента.  

В силу пунктов 25.1, 25.2 Правил благоустройства основным условием для фасадов  зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа,  материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и  дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением.  

Средства размещения наружной информации должны размещаться и эксплуатироваться в  соответствии с паспортом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек;  цветовое решение должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада,  функциональному назначению объекта, окружающей среде. При этом, Правила  благоустройства не содержат определения понятия «Стилевое единство архитектурно- художественного образа». Административный регламент предоставления запрашиваемой  муниципальной услуги также не содержит указанного понятия.  

В данной связи ссылки ответчика на пункты 25.1, 25.2 Правил благоустройства являются  некорректными, поскольку ответчик четко не указал, в чем именно выражается стилевое  единство архитектурно-художественного образа фасада здания и несоответствие  представленного заявителем паспорта на средства наружной информации данному единству.  

При этом, ссылку ответчика на несоответствие состояния объекта ранее согласованным  эскизным предложением цветового решения фасадов объекта от 26.12.2018 суд отклоняет,  поскольку данное согласование, как подтвердил в судебном заседании представитель  ответчика, было выдано иному лицу, следовательно, в отсутствие доказательств наличия  соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, не  является обязательным для заявителя.  

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу № А65-28726/2018,  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А65-3267/2018,  от 18.12.2019 по делу № А65-19024/2019.  

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие  государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе  требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для  получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные  государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением  получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате  предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 данного  Закона.  

Указанные исключения не имеют отношения к рассматриваемому случаю. 

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 210-ФЗ при предоставлении государственных и  муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не  включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также предоставления  документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.  

При таких обстоятельствах требование о предоставлении данных о регистрации  собственником здания, помещения, нестационарного торгового объекта, на котором  предполагается размещение СНИ, не основано на нормах действующего законодательства. К  

тому же, ответчиком в оспариваемом отказе не конкретизировано, в чем именно заключается  недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем документах,  незаконность проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и  реконструкции фасадов объектов, а ограничился лишь цитированием положения п. 2.9 (4)  Административного регламента.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии данного отказа  действующему законодательству и нарушением данным отказом прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования в  данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

5. В соответствии с решением Управления от 13.07.2020 № У-74431 основанием для  отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по  адресу: 

<

...>, является несоответствие средства наружной  информации требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к  СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их  охране и использовании.  

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу ответчик указал, что  учитывая проведенные изменения фасада (отделка, цветовое решение фасада), в том числе  изменения пропорций, габаритов фасада, на которые в Управлении отсутствует согласованное  проектное решение, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие  требованиям п.198 Правил благоустройства и приложению к ним, не представляется  возможным.  

Общие требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений установлены  Правилами благоустройства.  

Ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены  доказательства несоответствия внешнего вида фасада и запрашиваемой конструкции  требованиям Правил благоустройства, не доказано наличие основания для отказа в  предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство,  предусмотренного пунктом 2.9 Административного регламента.  

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по делу № А65-14112/2015,  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А65-19022/2019.  

С учетом изложенного суд полагает, что, отказывая в предоставлении муниципальной  услуги, ответчик фактически уклонился от рассмотрения вопроса о согласовании паспортов на  средства наружной информации по указанному адресу.  

В указанной связи суд приходит к выводу о несоответствии данного решения  действующему законодательству и нарушении данным решением прав и законных интересов  

заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования в  данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным  комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно- градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством:  капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного  оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов  благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации,  архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта), утвержденного  постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 07.06.2017 № 2130, предусмотрен  исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления либо отказа в  предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, не  подлежащий расширительному толкованию.  

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не  представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасада магазинов заявителя  требованиям пункта 25.2 Правил благоустройства, не доказано наличие основания для отказа в  предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство,  предусмотренного пунктом 2.9 Административного регламента.  

Таким образом, оспариваемые решения Управления об отказе согласовывать паспорт на  средства наружной информации не соответствуют требованиям действующего  законодательства, нарушает права и законные интересы общества, что является основанием  для удовлетворения заявленных требований.  

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным  или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание  на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и  пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. В качестве необходимой и достаточной меры по  устранению нарушения прав и законных интересов заявителя суд считает обязание ответчика  согласовать паспорты на средства наружной информации по адресам: 

<

...> б; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконными решения Муниципального казенного учреждения «Управление  архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования  города Казани» от 19.05.2020 № У-67732 об отказе согласовывать паспорт на средства  наружной информации по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 55 б, г. Казань, от 11.06.2020 № У-70407  об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу:  ул.Революционная, д. 16, г. Казань, от 17.06.2020 № У-70789 об отказе согласовывать паспорт  на средства наружной информации по адресу: ул. Карбышева, д. 13, г. Казань, от 08.07.2020   № У-73714 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу:  ул.Р. Зорге, д. 82, г. Казань, от 13.07.2020 № У-74431 об отказе согласовывать паспорт на  средства наружной информации по адресу: ул. Р. Зорге, д. 57/29, г. Казань.  

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и  градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани»  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества  «Тандер» путем согласования паспортов на средства наружной информации, расположенные  по адресам: 

<

...> б; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и  градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани»,  г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Тандер», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 (пятнадцать тысяч)  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий судья И.Т. Гилялов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 5:56:55Кому выдана Гилялов Ильшат Танович