АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61082/22-65-546

г. Москва

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года  Полный текст решения в полном объеме изготовлен 16 июня 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.  Куйбышева, 44, ОГРН 1106659010600, дата присвоения ОГРН 24.09.2010, ИНН  6659209750)  

к акционерному обществу "Вагон-Сервис" (105005, город Москва, Радио улица, дом 24,  корпус 2, тех. этаж 3 пом 1, офис 8-10, ОГРН: 1067757930382, Дата присвоения ОГРН:  13.10.2006, ИНН: 7709705331)  

о взыскании денежных средств в размере 1 322 995,54 руб., при участии: от истца: Алексеева Т.М. по доверенности от 12.04.2022г. от ответчика: Сагаков С.В. по доверенности от 01.02.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к АО "Вагон-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 1 322 995,54 руб.  

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое  заявление в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы,  указав что заключение экспертов от № 003/01/23/АС/Кno не отвечает требованиям  Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», выводы заключения экспертов сделаны  исключительно на визуальных осмотрах вагонов, без анализа состояния  лакокрасочного покрытия и металла под ним.  

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам  отзыва, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, также  возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Суд, рассмотрев ходатайство Истца о назначении повторной экспертизы не  находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае не усматривает  оснований для назначения повторной экспертизы.  

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от  31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта  противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических  обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные,  которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства  участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты  исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и  производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и  такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных  вышеназванной нормой в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Таких обстоятельств судом не установлено. 

В данном случае, Истец сославшись на абстрактность выводов экспертов, не  конкретизировали в чем конкретно заключаются противоречия в выводах эксперта, и  не указал, какие непосредственно нормативные, технические и иные документы  следовало применять эксперту при составлении заключения и формирование выводов.  

Данное ходатайство по мнению суда носит формальный характер и не содержит  конкретики, в связи с чем, удовлетворению не подлежит, а также не позволяет суду  сделать вывод о наличие противоречий в заключении эксперта, или его  необоснованности.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителя ответчика,  суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная  пассажирская компания» (далее - Заказчик) и закрытым акционерным обществом  «Вагон-Сервис» (далее - Исполнитель) 26.06.2009 заключен договор оказания услуг   № 395 (далее - Договор).  

В силу п. 2.1, 2.4., 3.3.1, 3.4.3 договора исполнитель обязался обеспечить  качество работ, соответствующее условиям договора и требованиям законодательства  Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических  условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ по договору.  

В соответствии с пунктом 5.10 Договора Исполнитель гарантирует качество  оказанных услуг (выполненных Работ), в том числе расходных материалов в течение  гарантийного срока, который исчисляется с момента подписания обеими сторонами  акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ) в отчетном периоде.  

Гарантийный срок на работы по покраске вагонов определяется, в том числе,  ГОСТ Р 54893-2012 «Вагоны пассажирские локомотивной тяги и моторвагонный  подвижной состав. Требования к лакокрасочным покрытиям и противокоррозионной  защите» (далее по тексту - ГОСТ Р 54893-2012).  

Согласно п. 4.9. вышеуказанного ГОСТ Р 54893-2012 срок службы  

(долговечность) покрытий по защитным свойствам при соблюдении правил  эксплуатации и ремонта должен быть не менее 12 лет при использовании  двухкомпонентных долговечных материалов на наружных поверхностях кузовов; 6 лет  - при использовании однокомпонентных материалов (в том числе модифицированных  алкидных, водно-дисперсионных).  

Пунктом 7.6 Договора установлено, что в случае обнаружения недостатков  оказанных услуг (выполненных работ) по качеству, Заказчик вправе потребовать, а  Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить последнему штрафную  неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по  каждому вагону, в отношении которого были обнаружены недостатки, за каждый  выявленный случай нарушения.  

В период гарантийного срока на вагонах №№ 02417202, 02528057, 02528107,  02420479, 02528024, 02528024, 02420644, 02420396, 02420339, 02417293, 02417319,  02420404, 02528008, 02420669, 02420495, 02420677, 02420628, 02515062, 02417327,  02528198, 02515252, 02513505, 02420792, 02512648, 02420784, 02427599, 02515088, в  ввиду проведения натурального осмотра выявлены нарушения лакокрасочного  покрытия (далее – ЛКП), а именно: вспучивание краски на кронштейне крепления  суфле, вспучивание краски на кронштейне крепления суфле переходной площадки с  торца вагона, в районе ручки открывания двери, а также двери рабочего тамбура,  вздутие и коррозия в районе резиновых уплотнений окон, коррозия метала вдоль  кузова, сколы лакокрасочного покрытия на дверях, коррозия вокруг кнопки вызова,  коррозия металла в районе крепления ступенек, сколы лакокрасочного покрытия на  дверях и по периметру дверей.  

Наличие дефектов на вагонах зафиксировано в актах от 07.02.2021г.,  13.02.2021г., 29.01.2021г., 02.02.2021г., 06.02.2021г., 03.02.2021г., 30.01.2021г.,  04.02.2021г., 10.02.2021г., 11.02.2021г., 08.02.2021г., 09.02.2021г., 28.01.2021г., а также  приложенными в материалы дела доказательствами фотофиксации.  

Таким образом, общий размер неустойки предъявляемый Истцом к Ответчику  составляет 1 322 995 руб. 54 руб.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика  26.01.2022г. была направлена претензия № ИСХ-54/ФПКФГОРЬК о необходимости  оплаты договорной неустойки, которая осталась без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан  совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункты 1, 2 ст. 702 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  

выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента,  когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят  заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в  ст. 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента  приемки и до окончания действия гарантийного срока.  

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой участвуют  как заказчик, так и подрядчик.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 назначена  комиссионная судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам АНО  «ЦСЭ «НОРМА» Пантееву Андрею Владимировичу и Михайловой Елене Николаевне.  

На разрешение экспертов при проведении комиссионной экспертизы поставлены  следующие вопросы:  

1. Определить причины разрушения лакокрасочного покрытия  пассажирских вагонов №№ 024 17202, 025 28057, 025 28107, 024 20479, 025 28024, 024  20644, 024 20396, 024 20339, 024 17293, 024 17319, 024 20404, 025 28008, 024 20669, 024  20495, 024 20677, 024 20628, 025 15062, 024 17327, 025 28198, 025 15252, 025 13505, 024  20792, 025 12648, 024 20784, 024 27599, 025 15088.  

2. Определить причины возникновения коррозии металла кузовов  пассажирских вагонов №№ 024 17202, 025 28057, 025 28107, 024 20479, 025 28024, 024  

20644, 024 20396, 024 20339, 024 17293, 024 17319, 024 20404, 025 28008, 024 20669, 024  20495, 024 20677, 024 20628, 025 15062, 024 17327, 025 28198, 025 15252, 025 13505, 024  20792, 025 12648, 024 20784, 024 27599, 025 15088.  

3. Определить точки начала возникновения и распространения коррозии  металла кузовов пассажирских вагонов №№ 024 17202, 025 28057, 025 28107, 024  20479, 025 28024, 024 20644, 024 20396, 024 20339, 024 17293, 024 17319, 024 20404, 025  28008, 024 20669, 024 20495, 024 20677, 024 20628, 025 15062, 024 17327, 025 28198, 025  15252, 025 13505, 024 20792, 025 12648, 024 20784, 024 27599, 025 15088.  

4. Оценить состояние металла с внутренней стороны кузова, возможность  распространения коррозии с внутренней стороны кузова наружу на вагонах №№ 024  17202, 025 28057, 025 28107, 024 20479, 025 28024, 024 20644, 024 20396, 024 20339, 024  17293, 024 17319, 024 20404, 025 28008, 024 20669, 024 20495, 024 20677, 024 20628, 025  15062, 024 17327, 025 28198, 025 15252, 025 13505, 024 20792, 025 12648, 024 20784, 024  27599, 025 15088.  

5. Определить степень антикоррозионной защиты металла с наружной и  внутренней стороны кузова вагона №№ 024 17202, 025 28057, 025 28107, 024 20479, 025  28024, 024 20644, 024 20396, 024 20339, 024 17293, 024 17319, 024 20404, 025 28008, 024  20669, 024 20495, 024 20677, 024 20628, 02515062, 024 17327, 025 28198, 025 15252, 025  13505, 024 20792, 025 12648, 024 20784, 024 27599, 025 15088.  

АНО «ЦСЭ «НОРМА» представлено заключение № 003/01/23/АС/Кno согласно  которому указано где и каким экспертом произведён осмотр спорных вагонов.  

В ходе исследования, были установлены шесть видов разрушения лакокрасочного  покрытия в ходе эксплуатации пассажирских вагонов при нормальных погодных  условиях в соответствии с установленными климатическими поясами окружающей  среды. Таким образом, сделан вывод о том, что степень антикоррозионной защиты с  наружной стороны пассажирских вагонов соответствовала требованиям нормативной  документации. Вместе с тем, регулярное возникновение однотипных дефектов  лакокрасочного покрытия на различных вагонах, указывает на наличие недостатков в  конструкции самих вагонов (напр., расположение в труднодоступных местах  поверхностей, подверженных коррозии) и технологии нанесения покрытий. В связи с  не предоставлением доступа эксперту для исследования пассажирских вагонов с  внутренней стороны кузова, степень антикоррозионной защиты с внутренней стороны  пассажирских вагонов определить не представилось возможным.  

По поставленным судом вопросам даны следующие ответы:  

По первому вопросу установлено, что причинами разрушения лакокрасочного  покрытия пассажирских вагонов являются механические повреждения, возникающие  при нормальных условиях эксплуатации, установленных в климатическом поясе  использования вагонов; образование коррозии от воздействия атмосферных осадков,  перепад температур при эксплуатации (конденсат), образующийся на внутренней  стороне вагона.  

По второму вопросу установлено, что образование щелевой коррозии произошло  в следствии скопления влаги в местах стыковых соединений, в труднодоступных  местах сварных швов, в местах с резьбовыми соединениями. Подпленочная коррозия  образованная в скрытых полостях (на кронштейне суфле переходной площадки с торца  вагона, район ручки, открывания двери, двери рабочего тамбура, вокруг кнопки вызова,  в районе крепления ступенек), обусловлена попаданием влаги между подложкой и  лакокрасочным покрытием при эксплуатации в нормальных условиях пассажирских  вагонов, коррозионное растрескивание металла в результате влияния комбинации трёх  факторов: чувствительности сплава, неблагоприятной окружающей среды и  воздействия нагрузки.  

По третьему вопросу было установлено, что имеется два вида коррозии –  щелевая, подпленочная. Точкой начала возникновения щелевой коррозии считаются  места стыковых соединений металла, места креплений кронштейна к кузову сваркой  внахлестку, а также конструктивные формы узлов и деталей, расположенных в  труднодоступных местах на внешней стороне кузова вагона. Точкой распространения  щелевой коррозии можно считать границу видимого визуально определенного дефекта  на внешней стороне кузова вагона. Точкой начала возникновения подпленочной  коррозии определяется областью видимого разрушения лакокрасочного покрытия в  любом месте на кузове вагона, контактирующего с атмосферными осадками,  появлением конденсата от перепада температур внутренней и внешней поверхностей  кузовов вагонов. Точкой начала распространения подпленочной коррозии можно  считать границу видимого визуально определенного дефекта лакокрасочного покрытия  на внешней стороне кузова вагона.  

По четвертому вопросу в отношении вагонов №№ 02417202, 025 28257, 025  28107, 024 20479, 025 28024, 024 20644, 024 20396, 024 20339, 024 17293, 024 17319, 024  20404, 025 28008, 024 20669, 024 20495, 024 20677, 024 20628, 025 15062, 024 17327, 025  28198, 025 15252, 025 13505, 024 20792, 025 12648, 024 20784, 024 27599, 025 15088, как  указывает эксперт, Истец АО "ФПК", дважды воспрепятствовал доступу эксперту для  исследования места осмотра пассажирских вагонов с внутренней стороны кузова, в  следствии не подготовленного места осмотра вагонов со снятой обшивкой с  внутренней стороны.  

По пятому вопросу установлено, что степень антикоррозионной защиты металла  определяется результатом, подтвержденным актом выполненных работ,  последовательности исполнения технологических операций в соответствии с  нормативными документами: Типовой технологический процесс окрашивания  пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной  долговечности, ТП-ЦЛПВ-33/6-2019; Типовой технологический процесс окрашивания  пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной  долговечности, ТП-ЦЛПВ-33/4-2008; Типовой технологический процесс окрашивания  пассажирских вагонов со сроком службы покрытия в эксплуатации не менее 3-х лет от  28.01.2002г. ТП-ЦЛПВ-33/3; Технологическая инструкция подготовки поверхности  кузовов пассажирских вагонов при дробеструйной обработке вагонов от 11.12.2007г.  ТИ ЦЛПВ-33/5-2007; Инструкция по восстановлению защитного покрытия кузовов  пассажирских вагонов от 23.10.2007г. № 28.  

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 12 постановления N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям ч. 4 и 5  ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и ст. 20 Федерального  закона от 31.05.2001г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" в совокупности с разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения  эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении  вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт  отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и  проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

При этом в пункте 12 постановления № 23 предусматривается оценка судом  доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2  

статьи 71 АПК РФ. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПКРФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

С целью устранения возможных противоречий, для дачи пояснений по  экспертному заключению в Арбитражный суд города Москвы был вызван эксперт  Пантеев А.В.  

В судебном заседании эксперт Пантеев А.В. дал пояснения относительно  представленного экспертного заключения и ответил на поставленные перед ним  вопросы.  

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика на  заключение эксперта являются беспредметными, не опровергают и не ставят под  сомнение выводы эксперта.  

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены  нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной  силы, в суд не представлено.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств  по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в  совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами  АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным  доказательствам в арбитражном процессе.  

Суд, оценив экспертное заключение, не усмотрел каких-либо сомнений в  обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертном заключении;  исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной  компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не  допущено.  

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы суд не установил:  эксперт Пантеев А.В. признан компетентным в решении поставленных перед ним  вопросов; имеет соответствующий опыт и квалификацию; предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Об отводе эксперта Пантеева  А.В. стороны не заявляли.  

При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, возражений относительно  выбора экспертного учреждения и отводов эксперту не заявляли. Доказательств того,  что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судом экспертизу, а  также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона. Положениями статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный  суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  

рассматриваемому делу.  

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Экспертное заключение АНО «ЦСЭ «НОРМА» № 003/01/23/АС/Кno  соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным,  противоречий в выводах экспертов не имеется. Оснований не доверять или ставить под  сомнение выводы экспертов у суда не имеется. Экспертами даны исчерпывающие  ответы на поставленные судом вопросы.  

Истцом не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных  допущенных при проведении экспертизы нарушениях, на основании которых возможно  сделать вывод о недостатках экспертного исследования. Несогласие истца с выводами  экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.  

При этом представленная истцом в материалы дела в качестве дополнительного  доказательства рецензия (заключение специалиста от 11.04.2023г. № 33-1/06-23  Независимым экспертным объединением «Зенон») на заключение экспертов   № 003/01/23/АС/Кno, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства,  опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку  указанный документ составлен по заказу ответчика, рецензент не предупреждался об  уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного  разбирательства.  

В соответствии с п. 2.3 договора, порядок взаимодействия структурных  подразделений заказчика и исполнителя при выполнении работ определяется в  регламентах взаимодействия пассажирских вагонных депо со структурными  подразделениями исполнителя.  

В соответствии с п. 3.4.3 договора оказываемые исполнителем работы,  применяемые технологии и расходные материалы должны соответствовать, в том числе  требованиям: ГОСТ Р 9.407, 12549-2003, 9.032-74, 9.010-80, 9.402-2004, 12.3.005-75,  12.4.034-85, 12.4.103-83, 11964-81, 17433-80. Типового технологического процесса  подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс ТК-140 от 05.11.1986г.;  Типового технологического процесса профилактического ухода за окрашенной  поверхностью кузовов пассажирских вагонов ТП-ЦЛПВ-10/1 1999г.; Технологической  инструкции по наружной и внутренней обмыве кузовов пассажирских вагонов ТИ- ЦЛПВ-1 от 01.01.2004г.; Перечня технических моющих средств для обмывки  пассажирских вагонов локомотивной тяги, утвержденный телеграфным указанием  вице-президента ОАО «РЖД» от 05.04.2006г. № МА-2941; Санитарных правил по  организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.11.98-03  от 03.06.2003г.; Типового технологического процесса окрашивания пассажирских  вагонов со сроком службы покрытия в эксплуатации не менее трех лет ТП-ЦЛПВ-33/3  от 28.01.2002г.;Перечня лакокрасочных материалов для окрашивания пассажирских  вагонов локомотивной тяги, утвержденного заместителем начальника Департамента  дальних пассажирских перевозок ОАО «РЖД» 28.09.2005г.; Технологической  инструкции подготовки поверхностей кузовов пассажирских вагонов при  дробеструйной обработке ТИ-ЦЛПВ-33/5-2007 2007г.; Инструкции по восстановлению  защитного покрытия кузовов пассажирских вагонов. Критериям и методическим  указаниям по оценке состояния покрытия № 28 от 23.10.2007г.; Знакам и надписям на  вагонах пассажирского парка и железных дорог Российской Федерации колеи 1520мм   № 0082-05 ПКБЦЛ; Перечня оборудования, средств механизации для подготовки  поверхности, окрашивания и нанесения высоковязких и защитных материалов на  кузова пассажирских вагонов от 28.09.2005г.; других нормативных правовых и иных  актов, регламентирующих выполнения работ в рамках оказания услуг по договору.  

В соответствии с п. 5.10 договора в редакции дополнительного соглашения №  ФПКВ-395(ФПД)(34) от 10.11.2016г. работы по окраске вагонов, выполненные в  рамках оказания услуг, регламентируются: ГОСТ Р 54893-2012 Вагоны пассажирские  локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав. Требования к лакокрасочным  покрытиям и противокоррозионной защите; Типовым технологическим процессом  окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов  повышенной долговечности ТП-ЦЛПВ-33/4-2008; Типовым технологическим  процессом окрашивания пассажирских вагонов со сроком службы покрытия в  эксплуатации не менее 3-х лет ТП-ЦЛПВ-33/3 (для работ по покраске, выполненных с  использованием алкидных лакокрасочных материалов).  

В соответствии с п. 5.4.3 Регламента взаимодействия, силами ЛВЧД согласно  требованиям тех. Процессов ТП-ЦЛПВ 33/3, ТП-ЦЛПВ 33/4, ЛВЧД в течение суток  производятся следующие работы по подготовке вагона: слив воды из системы  отопления и водоснабжения; демонтажи монтаж съемного оборудования (суфле,  поручней, выштамповки).  

Пунктом 2.2 технологического процесса ТП-ЦЛПВ 33/4 определен перечень  выполняемых операций при окрашивании вагона, в том числе демонтаж навесных  деталей, установка защитных экранов на окна, фонари, вентиляционные решетки и т.п.  

Маскировка окон, фонарей и пр. от попадания лакокрасочного материала. 

Пунктом 12.5.1 Руководства по деповскому ремонту 055 ПКБ ЦЛ-2010РД  предусмотрено, что в ходе ремонта осматривают состояние окон. Механически  поврежденные или разрушенные стеклопакеты и резиновые уплотнения заменяют.  Подлежат замене резиновые изделия окон, имеющие сетку глубоких трещин,  потерявшие эластичность, закрашенные, деформированные. Покрывать резиновые  уплотнения лаком или краской не допускается.  

Пунктом 13.2.1. Руководства по капитальному ремонту (КР-1) 056 ПКБ ЦЛ- 2001РК предусмотрено, что в ходе ремонта деревянные оконные рамы с откидными  форточками при необходимости снимают, разбирают и ремонтируют. Оконные  коробки, не имеющие уплотнений между коробкой и кузовом, а также в случаях  разрушения и деформации уплотнения снимают с вагона. Отклеивание резинового  уплотнения от кромок оконного проема по периметру не допускается. Под  отклеенными участками резинового уплотнения поверхности зачищают, металл  грунтуют, и уплотнение приклеивают клеем 88Н ТУ 38-105-1061-87.  

На основании изложенного следует, что работы по окраске вагонов в условия  деповского и капитального ремонта производятся при установленных оконных блоках.  Проведение покраски вагонов с установленными окнами и последующие  неблагоприятные последствия не могут быть возложены на подрядчика.  

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определенную  законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения обязательства.  

Согласно п. 7.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ,  заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика, обязан уплатить  штрафную неустойку в размере 10% от стоимости выполненных работ по каждому  вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай  нарушения.  

Согласно заключению экспертов № 003/01/23/АС/Кno возникшие дефекты  возникли не по вине ответчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в  размере 1 322 995 руб. 54 коп. не имеется.  

Поскольку вагоны №№ 02417202, 025 28257, 025 28107, 024 20479, 025 28024, 024  20644, 024 20396, 024 20339, 024 17293, 024 17319, 024 20404, 025 28008, 024 20669, 024  

20495, 024 20677, 024 20628, 025 15062, 024 17327, 025 28198, 025 15252, 025 13505, 024  20792, 025 12648, 024 20784, 024 27599, 025 15088 на момент проведения экспертизы не  были подготовлены для осмотра в связи со снятой обшивкой с внутренней стороны, то  есть при назначении экспертизы истец не обеспечил исследуемые объекты,  неблагоприятные последствия возлагаются на истца. Суд признаёт начисление  неустойки в указанной части необоснованными.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате  стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся  на Истца.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы – отказать.  В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ЗАО «Вагон- Сервис» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья: А.Н. Бушкарев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:11:00

Кому выдана Бушкарев Андрей Николаевич