/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5925/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича: представитель не явился;

от Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края: представитель не явился;

от администрации города Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение от 17.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018

по делу №  А51-18519/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.,  Палагеша Г.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (ОГРНИП 305250801200150, ИНН  250800386978)

к Департаменту записи актов гражданского состояния Приморского края (ОГРН 1072540010290, ИНН 2540137525, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18) и администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955,                             ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край,                              г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20)

о признании незаконным отказа, оформленного в виде письма

Арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа отдела записи актов гражданского состояния по Фрунзенскому району администрации города Владивостока, оформленного письмом от 15.06.2017 № 052/1768, в предоставлении информации о наличии записей актов гражданского состояния в отношении Смолика Михаила Юрьевича и о содержании этих записей, об обязании предоставить спорную информацию.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен Департамент записи актов гражданского состояния Приморского края, а определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владивостока (далее – администрация).

Решением суда от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

20.07.2018 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме   47 200 руб.

Определением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, на орган местного самоуправления, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Салтыков А.В., не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа в возмещении судебных расходов, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными доказательствами. Считает, что привлечение для представления интересов арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича, не имеющего статуса адвоката, не лишает его права использовать для определения стоимости оказываемых юридических услуг Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Салтыковым А.В. (заказчик) и Жихаревым В.В. (исполнитель) 19.06.2017 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по выбору заказчика предоставить юридические услуги по предоставлению интересов заказчика при разрешении спора об оспаривании отказа Отдела записи актов гражданского состояния по Фрунзенскому району администрации г. Владивостока.

В пункте 2.1 договора согласовано, что вознаграждение исполнителя за исполнение договора определяется сторонами исходя из минимальных ставок Совета Адвокатской палаты Приморского края на дату оказания исполнителем конкретной юридической услуги, размер вознаграждения указывается в акте об оказанных юридических услугах, оплата осуществляется в согласованный между сторонами срок.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлены: вышеуказанный договор от 19.06.2017, акт об оказании услуг от 04.05.2018 на сумму 47 200 руб., расходный кассовый ордер от 04.05.2018 № 1 на сумму 47 200 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций признали факт несения арбитражным управляющим расходов в заявленной сумме подтвержденным, при этом, руководствуясь статьями 71, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу о необходимости признания их разумными и обоснованными только в размере 15 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных арбитражному управляющему услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, характер и сложность спора, продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в состязательном процессе, суды обеих инстанций признали разумными расходы в размере 15 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ отнесли к возмещению за счет администрации.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Постановление Пленума ВС РФ № 1.

Как установлено судами по материалам дела, согласно акту об оказании юридических услуг от 04.05.2018 исполнитель в рамках договора оказал заказчику услуги на сумму 47 200 руб., в том числе: 1200 руб. – правовая консультация относительно возможности оспаривания отказа; 8000 руб. – подготовка искового заявления и направление его в арбитражный суд; 10 000 руб. – участие 10.10.2017 в заседании; 10 000 руб.- участие 31.10.2017 в заседании; 8000 руб. – подготовка отзыва и его направление в суд; 10 000 руб. – участие 28.11.2017 в заседании.

Судами в ходе рассмотрения дела учтено, что Жихаревым В.В., как исполнителем, фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления, дополнительных пояснений (отзыва) по настоящему делу, с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые не требовали значительных временных затрат, а активного участия в судебных заседаниях 10.10.2017 и 31.10.2017, отложенных по инициативе арбитражного управляющего, представитель не принимал.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку оно не связано с подготовкой большого объема документов и серьезного нормативного обоснования, а профессиональные навыки самого арбитражного управляющего указывают на возможность самостоятельной подготовки пояснений по делу.

При этом, суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает полномочиями по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно определения сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А51-18519/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев