Арбитражный суд Волгоградской области

                                  Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«21» ноября 2017 года Дело №А12-32707/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМ- Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субаренды №158 от 01.09.2016 за фактическое пользование по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 206385,60руб.,

Без участия сторон

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик после расторжения договора и обязании освободить помещения по состоянию на 01.08.2017 не исполнено решение суда, помещения не освободило и не возвратило истцу, в связи с чем имеется задолженность за пользование имуществом.

Ответчик представил возражения на иск, с иском не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что со стороны истца чинятся препятствия по исполнению решения суда и возврату имущества.

09.11.2017 была вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

14.11.2017, 16.11.2017 поступили заявления от сторон об изготовлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ-Инвест» и ООО «Экопласт» был заключен договор субаренды №158 от 01.09.201, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату часть помещения №1, №32 (1 этаж здания мехкорпуса №1), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 452,6 кв. м.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017  по делу № А12-3218/2017 года установлено, что договор субаренды № 158 от 01.09.2016 года между истцом и ответчиком расторгнут 22.01.2017, после указанной даты у ответчика не имеется правовых оснований занимать арендуемые помещения, в связи с чем, суд обязал ООО «Экопласт» освободить часть помещения №1, №32 (1 этаж здания мехкорпуса №1), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 452,6 кв. м. и возвратить ООО «СМ- Инвест» освобожденные нежилые помещения по акту приема-передачи.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 оставлены без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, по состоянию на 01.08.2017 года ООО «Экопласт» решение суда по делу № А12-3218/2017, вступившее в законную силу, не исполнило, указанные площади не освободило и не возвратило их ООО «СМ-инвест».

В соответствии с п. 5.3 договора  сумма постоянная часть арендной платы за оплачиваемый период за все арендуемые помещения составляет 34397,60 руб. 

Так, по мнению истца,  ответчик не  исполнил своевременно обязательства по внесению  платы за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 206385,60руб. (34397,60руб.х6).

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате платежей, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 622 ГК РФ в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из положений указанной статьи следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Это обязательство прекращается только надлежащим исполнением Арендатором обязательства по возврату имущества Арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд за взысканием задолженности за фактическое пользование после расторжения договора. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так, по данным истца, задолженность за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 за фактическое пользование  недвижимым имуществом составила  в сумме 206385,60руб. (34397,60руб.х6).

Как отмечено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы в случае уклонения от принятия помещения.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от принятия помещения.

Доводы, изложенные в отзыве, судом не принимаются и опровергаются представленными доказательствами истца.

Следует отметить, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, что помещение было возвращено истцу по  акту приема – передачи недвижимого имущества. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за фактическое пользование за указанный период, что является основанием для  удовлетворения исковых требований.

При подаче иска истец платежным поручением №491 от 30.08.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 7128руб.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМ- Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ- Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за фактическое пользование по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 206385,60руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7128руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

  Судья                                                                             И.И. Пронина