56/2017-32623(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-23846/2017

Дело № А12-72237/2016

г. Казань

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Муравьёва С.Ю., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Валерьевича  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 (судья  Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи  Никольский С.В., Шалкин В.Б.)  

по делу № А12-72237/2016 

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822,  ИНН 3444059139) к индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею  

Валерьевичу (ОГРНИП 314344309100175, ИНН 344310625518), третье лицо:  Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда  (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679) о взыскании задолженности по  арендной плате,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – Администрация) обратилась  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  с увеличением требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Валерьевичу  (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате  за период с 13.08.2015 по 07.12.2016 в размере 703 443 руб. 45 коп., пеней  за период с 16.11.2015 по 07.12.2016 в размере 29 572 руб. 17 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу  судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя  неправильным применением судами норм материального и процессуального  права. Заявитель жалобы указывает, что судебные инстанции существенно  нарушили правило о подведомственности спора арбитражному суду,  поскольку Предпринимателем право пользования спорным земельным  участком приобреталось исключительно для личных нужд, а не для  осуществления предпринимательской деятельности. Также судами не была  дана надлежащая правовая оценка доводу Предпринимателя о том, что  Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему спору,  поскольку права арендодателя земельного участка принадлежат Комитету по  управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее –  Комитет), с которым был заключен договор аренды, и к Администрации эти  

права не переходили. Судом необоснованно не был привлечен к участию в  деле в качестве третьего лица Комитет.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  протоколом о результатах открытого аукциона от 04.08.2015 № 10 по продаже  права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, для строительства, между  Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка от 13.08.2015 № 1761-В, по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов, государственная  собственность на который не разграничена, с кадастровым  номером 34:34:010009:1347, общей площадью 1000 кв.м, с разрешенным  использованием: строительство индивидуального жилого дома,  местоположением: г. Волгоград, восточнее земельного участка   № 34:34:010009:453, учетный номер 1-8-443, в границах, указанных в  кадастровом паспорте участка, для строительства индивидуального жилого  дома.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды устанавливается  на 20 лет.  

Согласно пунктам 3.1., 3.3 договора ежегодная арендная плата за  участок устанавливается в размере 602 039 руб. 56 коп., которая вносится  арендатором равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего  года. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора по условиям  договора возникает с момента подписания договора.  

В силу пункта 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной  платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300  ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской  

Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный  день просрочки.  

В целях досудебного урегулирования спора Администрация направила  Предпринимателю претензию от 11.06.2016 № 728н с требованием погасить  задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения.  

Администрация, ссылаясь на то, что Предпринимателем условия  договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим  образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, на сумму  которой начислены пени, обратилась в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

При разрешении спора, судебные инстанции, руководствуясь  положениями статей 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходя из того, что  договор аренды заключен по результатам торгов, в связи с чем регулируемая  арендная плата не применяется, установив факт ненадлежащего исполнения  Предпринимателем обязательств по оплате арендной платы, удовлетворили  исковые требования в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора и  субъективный состав его участников (ответчик является индивидуальным  предпринимателем), а также то, что в отзыве на исковое заявление  Предприниматель указывал, что договор аренды был заключен им в целях  осуществления экономической деятельности по строительству и последующей  реализации индивидуальных жилых домов собственной постройки, и лишь  после принятия судебного акта, состоявшегося не в пользу Предпринимателя,  последний только в апелляционной жалобе заявил о неподведомственности  спора арбитражному суду, правомерно отклонил довод Предпринимателя о  неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.  

Следует отметить, что отсутствие в договоре аренды указания на  наличие у арендатора статуса индивидуального предпринимателя, как  существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не  является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109).  

Отклоняя довод Предпринимателя о том, что Администрация является  ненадлежащим истцом, судебные инстанции исходили из того, что согласно  свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2015 за  Пермяковым С.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом,  находящийся на арендуемом земельном участке, в связи с чем указанная в  договоре цель предоставления земельного участка (под строительство)  достигнута, а объект аренды используется для эксплуатации жилого дома, при  котором Администрация в силу закона является арендодателем по договору  аренды земельного участка, а соответственно, надлежащим истцом по  настоящему делу.  

Между тем, судами не принято во внимание следующее. 

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014   № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного  самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами  государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельным  участками», вступившего в силу с 01.01.2015, полномочия органов местного  самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального  жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях  жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти  Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.  

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 № 8  Комитету делегированы полномочия по распоряжению земельными  

участками, государственная собственность на которые не разграничена, в  городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе  индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в  целях жилищного строительства.  

Кроме того, Комитет также с 01.01.2015 осуществляет полномочия  главного администратора в отношении доходов, получаемых в виде арендной  платы за земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена на территории города Волгограда, предоставленные для  строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а  также комплексного освоения в целях жилищного строительства, что  установлено Перечнем источников доходов местных бюджетов, закрепляемых  за органами исполнительной власти Волгоградской области, утвержденным  постановлением администрации Волгоградской области от 05.06.2015   № 282-п.  

Из материалов дела усматривается, что Комитет является арендодателем  по договору аренды от 13.08.2015 № 1761-В, и спорный земельный участок  предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.  

Таким образом, на момент возникших арендных правоотношений права  и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка,  предоставленного под строительство, осуществлял Комитет.  

Вместе с тем, из указанных выше нормативных актов Волгоградской  области не следует, что после завершения строительства права и обязанности  арендодателя по действующему договору аренды переходят от Комитета к  Администрации.  

Таких положений не содержит и договор аренды земельного участка  от 13.08.2015 № 1761-В.  

Иные доказательства, предусмотренные действующим  законодательством, в силу которых Комитет мог передать права и обязанности  арендодателя по договору аренды Администрации, в материалах дела  отсутствуют.  

При этом Комитет, как арендодатель по договору аренды, к участию в  деле привлечен не был.  

Данные обстоятельства, расцениваются судебной коллегией как  существенное нарушение норм материального и процессуального права,  устранение которых возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные  недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку  представленным доказательствам и доводам сторон, устранить допущенные  процессуальные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в  деле Комитета, и правильно применив нормы материального и  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2017 по делу № А12-72237/2016 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи С.Ю. Муравьёв  

 Ф.В. Хайруллина