АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3380/2022

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 721 558,42 руб. (с учетом уточнения),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 801 528,10 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Голд-Строй», Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 28.02.2022 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега» (ООО «СК «Омега») к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» (ООО СЗ «Спецстрой») о взыскании задолженности в размере 2 980 678,34 руб., из которых:

- 2 873 417,21 руб. долга по договорам подряда № 12/04/2021-КВ/1 от 12.04.2021, № 12/04/2021-МОП/1 от 12.04.2021,

- 107 261,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 22.02.2022.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А27-3380/2022.

В арбитражный суд 22.03.2022 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» (ООО СЗ «Спецстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега» (ООО «СК «Омега») о взыскании 1 862 816,58 руб., из которых:

- по договору подряда № 12/04/2021-КВ/1 от 12.04.2021 - 200 000 руб. суммы неотработанного аванса, 50 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору, 944 099,09 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.06.2021 по 18.03.2022;

- по договору подряда № 12/04/2021-МОП/1 от 12.04.2021 - 50 000 руб. штрафа за невыполнение работ в сроки, предусмотренные договором, 618 717,49 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.06.2021 по 18.03.2022.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А27-4976/2022.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 в рамках дела № А27-4976/2022, удовлетворено ходатайство ООО СЗ «Спецстрой» об объединении дела № А27-4976/2022 с делом № А27-3380/2022; объединенному делу присвоен единый номер № А27-3380/2022.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Голд-Строй», как конкурирующий подрядчик, выполнивший часть работ, предусмотренных договорами № 12/04/2021-КВ/1 от 12.04.2021, № 12/04/2021-МОП/1 от 12.04.2021, после ухода с объекта ООО «Омега».

ООО «Строительная компания «Голд-Строй» представляло пояснения и документы, свидетельствующие о выполнении части работ, не выполненных ООО «Омега».

Исковые требования по первоначальному иску неоднократно уточнялись. В судебном заседании 22.05.2023 судом принято окончательное уточнение первоначальных исковых требований до 1 721 558,42 руб., из которых:

- 1 630 009,80 руб. коп. долга за выполненные работы по договорам подряда от 12.04.2021 №№ 12/04/2021-КВ/1, 12/04/2021-МОП/1,

- 91 548,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 31.03.2022.

Встречные исковые требования также неоднократно уточнялись. В судебном заседании 10.09.2024 судом принято окончательное уточнение встречного иска до 801 528,10 руб., из которых:

- 50 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 12/04/2021-МОП/1 от 12.04.2021,

- 50 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 12/04/2021-КВ/1 от 12.04.2021,

- 701 528,10 руб. неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного строительного материала переданного по договору поставки № 12/04/2021-ПС/1 от 12.04.2021 в рамках спорных договоров подряда от 12.04.2021 №№ 12/04/2021-МОП/1, 12/04/2021-КВ/1.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил на том основании, что в представленных к приемке актах выполненных работ от 28.07.2021 №№ 3, 4 неверно указаны объемы, которые не соответствуют объемам, согласованным сторонами в локальных сметных расчетах к спорным договорам, а также неверным оформлением актов. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, ООО СЗ «Спецстрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров и привлекло к выполнению работ (в части невыполненной истцом) ООО «Строительная компания «Голд-Строй». Представил акты выполненных работ, в отношении которых он согласен с их выполнением истцом, в том числе по отделке квартир на сумму 661 027 руб., по отделке мест общего пользования – на 468 910 руб.

ООО «Омега» факт просрочки выполненных работ не оспорил, просрочку мотивировал наличием обстоятельств, препятствующих своевременному их выполнению, таких как: погодные условия (низкая температура), которая не позволяла полноценно вести отделочные работы; неудобство проводить отделочные работы также создавали работающие по устройству стяжки полов по этажам; а также отсутствие авансирования со стороны ООО СЗ «Спецстрой», что не позволяло подрядчику выполнять работы, поскольку у подрядчика отсутствует финансовая возможность производить работы за свой счет, задержка поставки строительных материалов, а иногда и их отсутствие. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также тем, что за весь период работ заказчик не подписал акты выполненных работ, ООО «Омега» письмом № 26/14-07 от 14.07.2021 уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Относительно неосновательного обогащения указал, что часть материалов подрядчиком была израсходована при выполнении работ по спорным договорам, неизрасходованная часть материалов была возвращена заказчику.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предложением судом сторонам провести судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости работ, выполненных истцом.

В материалы дела представлены сметы на выполнение работ к договорам, акты выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчика, но возвращенные последним в связи с указанием в них объемов работ, превышающих указанный объем в сметах. Обмер объемов работ сторонами при фактическом прекращении работ подрядчиком совместно не осуществлялся. Представлены акты выполненных работ ООО «Голд Строй». Также представлены документы о передаче строительных материалов подрядчику и акты возврата части неиспользованных материалов.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ, однако пояснил об отсутствии возможности внести денежные средства на депозит суда в связи с отсутствием деятельности в настоящее время.

Определением суда от 20.12.2023 сторонам предложено представить кандидатуры экспертных организаций, готовых провести судебную экспертизу с возмещением расходов на проведение экспертизы проигравшей стороной после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В последующем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с отсутствием информации об экспертном учреждении, готовом провести судебную экспертизу с возмещением расходов проигравшей стороной по делу после рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу.

Судом самостоятельно направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы на вышеуказанных условиях.

14.05.2024 от Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» г. Кемерово, получено уведомление о возможности проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (650002, 

<

...>), эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какова стоимость выполненных работ согласно представленным актам выполненных работ путем проведения корректировки по объемам в соответствии с замечаниями заказчика (генподрядчика) в части превышающей сметные объемы и приведением их к объему работ, предусмотренному договором в утвержденной сторонами смете?

- на основании скорректированного акта выполненных работ установить объем материалов, фактически использованных подрядчиком при производстве работ, определить их стоимость согласно представленных актов на передачу материалов?

- определить объем и стоимость материалов, полученных субподрядчиком по УПД в рамках договора поставки и в виде давальческого материала по форме М 15? Установить – все ли переданные материалы были необходимы подрядчику для выполнения предусмотренных договором работ, либо дублируются по УПД и актам М15? Если дублируются, то полностью или в части?

- определить объем и стоимость материалов, полученных от генподрядчика, но не использованных при производстве работ и не возвращенных заказчику?

19.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 107 от 16.08.2024.

Согласно выводам эксперта: По результатам корректировки в части изменения объемов работ в соответствии с замечаниями заказчика (генподрядчика) ООО СЗ «Спецстрой» в части превышающей сметные объемы и приведением их к объему работ, предусмотренному договорами 12/04/2021-КВ/1 от 12.04.2021 и 12/04/2021- МОП/1 от 12.04.2021 в утвержденных сторонами локальных сметах № 1.1 на отделку квартир блок-секция № 1 (приложение № 2 к договору 12/04/2021-КВ/1 от 12.04.2021) и № 1.2 на отделку мест общего пользования блок-секция № 1 (приложение № 2 к договору 12/04/2021-МОП/1 от 12.04.2021) стоимость выполненных по акту № 3 от 28.07.2021 по договору 12/04/2021-КВ/1 от 12.04.2021 составила 1 114 284 руб. (см. данный скорректированный акт в приложении № 1 к настоящему заключению); по акту № 4 от 28.07.2021 по договору 12/04/2021-МОП/1 от 12.04.2021 составила 618 691 руб. (см. данный скорректированный акт в приложении № 2 к настоящему заключению).

Объем материалов, фактически использованных ООО «Омега» при производстве работ по договорам 12/04/2021-КВ/1 от 12.04.2021 и 12/04/2021- МОП/1 от 12.04.2021 на основании скорректированных актов выполненных работ представлен в приложении № 3 к настоящему заключению. Стоимость фактически использованных ООО «Омега» материалов при производстве работ на основании скорректированных актов выполненных работ, представленных УПД и актов М15 составила 329 354,53 руб. (см. расчет в приложении № 4 к настоящему заключению).

Объем материалов, полученных ООО «Омега» по УПД в рамках договора поставки и в виде давальческого материала по актам M15 представлен в табличной форме в приложении № 5 к настоящему заключению. Не все переданные и полученные ООО «Омега» по УПД рамках договора поставки и в виде давальческого материала по актам M15 материалы были необходимы для производства работ по договорам (см. расчет в приложении № 4 к настоящему заключению). Материалы по УПД и актам М15 в большей части дублируется между собой, исключение составляют только УПД № БП-92 от 10.06.2021 с актом M15 от 10.06.2021 и УПД № БП-117 от 14.06.2021 с актом M15 от 14.06.2021. Стоимость материалов, полученных ООО «Омега» по УПД составила 1 358 669,78 руб., а по актам M15 составила 1 307 251,75 руб.

Стоимость материалов, полученных ООО «Омега» по УПД и актам M15, но не использованных и не возвращенных ООО СЗ «Спецстрой» составила 701 528,10  руб. Объем данных материалов в табличной форме представлен в приложении № 4 к настоящему заключению.

Истец по встречному иску в судебном заседании 10.09.2024 с учетом выводов эксперта уточнил сумму встречных исковых требований до 801 528,10 руб., из которых:

- 50 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 12/04/2021-МОП/1 от 12.04.2021,

- 50 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 12/04/2021-КВ/1 от 12.04.2021,

- 701 528,10 руб. неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного строительного материала переданного по договору поставки № 12/04/2021-ПС/1 от 12.04.2021 в рамках спорных договоров подряда от 12.04.2021 № 12/04/2021-МОП/1, № 12/04/2021-КВ/1.

ООО «Омега» позицию, с учетом выводов экспертизы, не представило, заключение эксперта не оспорило.

Настоящее судебное заседание, на основании ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие лиц, участвующих деле.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1.

Между ООО СЗ «Спецстрой» (Заказчик) и ООО «Омега» заключены следующие договоры:

- договор подряда № 12/04/2021-МОП/1 на выполнение работ по отделке мест общего пользования 418,8 кв.м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, блок-секция 1 (строительный адрес – ж.д. 5 микрорайон № 74 Ленинского района г. Кемерово) стоимостью 2 326 005,61 руб. (без НДС).

- договор подряда № 12/04/2021-КВ/1 на выполнение работ по отделке квартир в соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, расположенных по адресу: 

<

...>, блок-секция 1 (строительный адрес – ж.д. 5 микрорайон № 74 Ленинского района г. Кемерово) стоимостью 3 549 244,69 руб. (без НДС).

В пункте 2.2. вышеуказанных договоров стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания без замечаний акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Сроки выполнения работ согласованы в пп. 31., 3.2. договоров и составили с 12.04.2021 по 25.06.2021.

ООО СЗ «Спецстрой» по платежным поручениям № 589 от 29.04.2021, № 743 от 26.05.2021, № 807 от 07.06.2021 перечислил истцу аванс на общую сумму 200 000 руб.

Кроме того, для выполнения работ по вышеуказанным договорам, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 12/04/2021-ПС/1 от 12.04.2021 (который в материалы дела не представлен, но факт заключения договора поставки ответчиком не оспорен) строительных материалов для выполнения работ по спорным договорам подряда, в соответствии с которым ответчик передал истцу строительные материалы для выполнения спорных работ.

Истцом фактически выполнены работы:

По договору подряда № 12/04/2021-КВ/1 в соответствии с актами от 28.07.2021 на сумму 1 261 091,69 руб. В указанную стоимость истцом включена том числе стоимость использованных, но не оплаченных истцом, строительных материалов в размере 514 950,53 руб.

По договору подряда № 12/04/2021-МОП/1 в соответствии с актами от 28.07.2021 на сумму 1 812 325,52 руб. В указанную стоимость истцом включена том числе стоимость использованных, но не оплаченных истцом, строительных материалов в размере 1 063 206,94 руб.

По расчетам, истца задолженность за выполненные работы, за минусом полученного от ответчика аванса и использованных им при выполнении работ строительных материалов, полученных от ответчика по договору поставки, но не оплаченных истцом, составила 1 630 009,90 руб.

Уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и отказ оплатить выполненные работы, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно предъявленных по актам работ, указал на мотивированный отказ в подписании акта по причине превышения указанного в актах объема работ над утвержденной сметой. Замечания не устранены подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что стоимость выполненных работ с учетом корректировки в части изменения объемов работ в соответствии с замечаниями заказчика ООО СЗ «Спецстрой» в части превышающей сметные объемы и приведением их к объему работ, предусмотренному договорами от 12.04.2024 №№ 12/04/2021-КВ/1, 12/04/2021- МОП/1 в утвержденных сторонами локальных сметах № 1.1 на отделку квартир блок-секция № 1 (приложение № 2 к договору 12/04/2021-КВ/1 от 12.04.2021) и № 1.2 на отделку мест общего пользования блок-секция № 1 (приложение № 2 к договору 12/04/2021-МОП/1 от 12.04.2021) по акту № 3 от 28.07.2021 по договору 12/04/2021-КВ/1 от 12.04.2021 составила 1 114 284 руб.; по акту № 4 от 28.07.2021 по договору 12/04/2021-МОП/1 от 12.04.2021 составила 618 691 руб.

А всего стоимость работ, выполненных истцом, с учетом выводов экспертизы составила 1 732 975 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем,  признает его надлежащим доказательством по делу.

Поскольку ООО СЗ «Спецстрой» по платежным поручениям № 589 от 29.04.2021, № 743 от 26.05.2021, № 807 от 07.06.2021 перечислил истцу аванс на общую сумму 200 000 руб., то задолженность по оплате за фактически выполненные работы составит 1 532 975 руб. (1 732 975 руб. – 200 000 руб.).

Требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 1 532 975 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 91 548,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 31.03.2022 и по расчету суда размер процентов составил 85 552,60 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 85 552,60 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. ООО СЗ «Спецстрой» предъявило встречные исковые требования к ООО «Омега» о взыскании 801 528,10 руб., из которых:

- 50 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 12/04/2021-МОП/1 от 12.04.2021,

- 50 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 12/04/2021-КВ/1 от 12.04.2021,

- 701 528,10 руб. неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного строительного материала переданного по договору поставки № 12/04/2021-ПС/1 от 12.04.2021 в рамках спорных договоров подряда от 12.04.2021 № 12/04/2021-МОП/1, № 12/04/2021-КВ/1.

В пунктах 3.1., 3.2. спорных договоров сроки выполнения работ согласованы – с 12.04.2021 по 25.06.2021.

Согласно п. 6.6. договоров, в случае нарушения подрядчиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

В связи с тем, что ООО «Омега» в согласованные сроки работы не выполнила ООО СЗ «Спецстрой» направило в адрес подрядчика претензии об уплате штрафа по 50 000 руб. по каждому договору подряда от 12.04.2021 № 12/04/2021-МОП/1, № 12/04/2021-КВ/1.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Омега» факт просрочки не оспорило, просрочку мотивировало наличием обстоятельств, препятствующих своевременному их выполнению, таких как: погодные условия (низкая температура), которая не позволяла полноценно вести отделочные работы; неудобство проводить отделочные работы также создавали работающие по устройству стяжки полов по этажам; а также отсутствие авансирования со стороны ООО СЗ «Спецстрой», что не позволяло подрядчику выполнять работы, поскольку у подрядчика отсутствует финансовая возможность производить работы за свой счет, задержка поставки строительных материалов, а иногда и их отсутствие.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Омега» ссылаясь на наличие определенных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не представило в материалы дела доказательств того, что он уведомляло заказчика о приостановлении работ ввиду наличия объективных препятствий к завершению спорных работ в согласованные сроки.

Доказательств того, что работы были сданы в срок, материалы дела не содержат. О том, что работы были выполнены с нарушением срока, также свидетельствуют акты  выполненных работ, датированные 28.07.2021.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Омега» 50 000 руб. штрафа по каждому договору подряда от 12.04.2021 № 12/04/2021-МОП/1, № 12/04/2021-КВ/1, что в обшей сумме составит 100 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО СЗ «Спецстрой» заявлено требование о взыскании с ООО «Омега» 701 528,10 руб. неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного строительного материала переданного по договору поставки № 12/04/2021-ПС/1 от 12.04.2021 в рамках спорных договоров подряда от 12.04.2021 № 12/04/2021-МОП/1, № 12/04/2021-КВ/1.

ООО «Омега» против доводов встречного иска возражало по причине использования части переданного материалы при выполнении работ, и возврата части неиспользованного материала ответчику; представил расчеты расхода материалов с учетом отраженных в актах выполненных работ объемов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, для выполнения работ по договорам подряда 12.04.2021 № 12/04/2021-МОП/1, № 12/04/2021-КВ/1, между ООО «Омега» (покупатель) и ООО СЗ «Спецстрой» (продавец) был заключен договор поставки № 12/04/2021-ПС/1 от 12.04.2021. строительных материалов для выполнения работ по спорным договорам подряда.

Как заявлено ООО «Омега», им выполнены работы:

По договору № 12/04/2021-КВ/1 в соответствии с актами по форме КС-2, КС-3 № 3 от 28.07.2021 на сумму 1 261 091,69 руб., в том числе 514 950,53 руб. материалы.

По договору № 12/04/2021-МОП/1 в соответствии с актами по форме КС-2, КС-3 № 4 от 28.07.2021 на сумму 1 812 325,52 руб., в том числе 1 063 206,94 руб. материалы.

Таким образом, работы выполнены на сумму 3 074 417,15 руб., из которых поставлено строительных материалов на сумму 1 578 157,47 руб.

Часть материалов была возвращена ответчику на сумму 389 589,31 руб. по акту № 1 возврата материалов от 21.07.2021 с товарной накладной № 4 от 28.07.2021 на сумму 92 585,06 руб.; акту № 2 возврата материалов от 21.07.2021 с товарной накладной № 5 от 28.07.2021 на сумму 159 509,53 руб.; акту № 3 возврата материалов от 21.07.2021 с товарной накладной № 6 от 28.07.2021 на сумму 34 420,95 руб.; акту № 4 возврата материалов от 21.07.2021 с товарной накладной № 7 от 28.07.2021. на сумму 103 073,77 руб.

В остальной части переданных по договору поставки, ООО «Омега» настаивало на израсходовании строительного материала при выполнении работ по спорным договорам подряда.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что:

- Стоимость фактически использованных ООО «Омега» материалов при производстве работ на основании скорректированных актов выполненных работ, представленных УПД и актов М15 составила 329 354,53 руб.

- Не все переданные и полученные ООО «Омега» по УПД рамках договора поставки и в виде давальческого материала по актам M15 материалы были необходимы для производства работ по договорам (см. расчет в приложении № 4 к настоящему заключению). Материалы по УПД и актам М15 в большей части дублируется между собой, исключение составляют только УПД № БП-92 от 10.06.2021 с актом M15 от 10.06.2021 и УПД № БП-117 от 14.06.2021 с актом M15 от 14.06.2021. Стоимость материалов, полученных ООО «Омега» по УПД составила 1 358 669,78 руб., а по актам M15 составила 1 307 251,75 руб.

- Стоимость материалов, полученных ООО «Омега» по УПД и актам M15, но не использованных и не возвращенных ООО СЗ «Спецстрой» составила 701 528,10  руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что строительные материалы, оформленные актами М-15 и по УПД являются одними и теми же материалами, за некоторым исключением. Объем и стоимость материалов, переданных по УД выше, что, по мнению эксперта, произошло в связи с непредставлением актов М-15 в полном объеме. По мнению эксперта, материалы не передавались дважды, а были оформлены разными документами. В связи с чем, суд полагает верным считать, что стоимость переданных материалов составляет 1 358 669,78 руб. согласно сведениям из УПД, которые подписаны сторонами без возражений.

ООО СЗ «Спецстрой», с учетом выводов экспертизы, были уточнены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Омега» 701 528,10 руб. неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного строительного материала переданного по договору поставки № 12/04/2021-ПС/1 от 12.04.2021 в рамках спорных договоров подряда от 12.04.2021 № 12/04/2021-МОП/1, № 12/04/2021-КВ/1.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем,  признает его надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, требования ООО СЗ «Спецстрой» о взыскании 701 528,10 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по встречному иску, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы.

Истец возражений на проведение судебной экспертизы не заявил, однако пояснил, что у него отсутствует возможность внести денежные средства на депозит суда в связи с отсутствием деятельности в настоящее время.

Ответчик назначение экспертизы оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 20.12.2023 сторонам предложено представить кандидатуры экспертных организаций, готовых провести судебную экспертизу с возмещением расходов на проведение экспертизы проигравшей стороной после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В последующем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с отсутствием информации об экспертном учреждении, готовом провести судебную экспертизу с возмещением расходов проигравшей стороной по делу после рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу.

Судом самостоятельно направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы на вышеуказанных условиях.

14.05.2024 от Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» г. Кемерово, получено уведомление о возможности проведения экспертизы.

Определением от 06.06.2024 проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» г. Кемерово; стоимость проведения экспертизы, в соответствии с ответом экспертной организации, была установлено в размере 90 000 руб.; а также определено, что оплата услуг эксперта будет отнесена на стороны по результатам рассмотрения исков.

19.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 107 от 16.08.2024. Стоимость экспертизы, согласно счету на оплату № 60 от 16.08.2024, составила 90 000 руб.

Поскольку на разрешение эксперта судом ставились вопросы для разрешения спора как по первоначальному иску, так и по встречному, то суд полагает обоснованным распределить расходы эксперта в общем размере 90 000 руб. по 45 000 руб. на каждый иск.

Поскольку процент удовлетворенных требований первоначального иска составил 94,01%, то с ответчика по первоначальному иску подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в 42 304,50 руб. (45 000 руб. * 94,01%). Соответственно, на истца по первоначальному иску относится 5,99%, что составит 2 695,50 руб.

Процент удовлетворенных требований по встречному иску составил 100%, таким образом, расходы эксперта по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску – ООО «Омега» в размере 45 000 руб.

Таким образом, всего с ООО «Омега» подлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 47 695,50 руб. (2 695,50 руб. + 45 000 руб.). С ООО СЗ «Спецстрой» - 42 304,50 руб.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

ООО «Омега была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Согласно уточненным требованиям надлежало оплатить 30 216 руб. 00 коп. госпошлины. Требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 1 618 527,60 руб., что соответствует 94,01%. Следовательно с ответчика надлежит взыскать 28 406,06 руб. госпошлины в бюджет и 1 809,94 руб. – с истца. Так как у ООО «СЗ «Спецстрой» по встречному иску имеется переплата госпошлины в сумме 12 596 руб. 00 коп. в связи с уменьшением суммы встречного иска, данная переплата подлежит зачету в счет оплаты госпошлины по первоначальному иску. В результате по первоначальному иску в бюджет с ответчика ОО СЗ «Спеецстрой» подлежит взысканию 15 809 руб. 06 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 1 532 975 руб. 00 коп. задолженности, 85 552 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 618 527 руб. 60 коп.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 701 528 руб. 10 коп. задолженности, всего 801 528 руб. 10 коп., а также 19 031 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести процессуальный зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результата процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 797 968 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального 15 809 руб. 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 1 809 руб. 94 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>), 

<

...> 304 руб. 50 коп. задолженности за услуги эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>), 

<

...> 695 руб. 50 коп. задолженности за услуги эксперта

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                   А.В. Душинский