Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37665/2023

05 июня 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Челябинская обл., к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск, о взыскании 1 639 244,59 руб., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 10.02.2024,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), 27.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» (далее – ответчик, ООО «МЕТАМ»), о  взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 03-03/2021 от 15.03.2021 в размере 1 527 328 руб., а также 28 274 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 09.01.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание. Очередное судебное заседание назначено на 22.05.2024.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2024 истцом увеличены исковые требования, так ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «МЕТАМ» задолженности по договору на оказание юридических услуг № 03-03/2021 от 15.03.2021 в размере 1 527 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 916,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 392 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал, указывая на то, что договором на оказание юридических услуг от 15.03.2021 не предусмотрено условие о выплате дополнительной суммы вознаграждения (гонорар успеха).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «МЕТАМ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 03-03/2021 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке Решения № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области 11.11.2020 в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа (п.1.1 Договора).

Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта оказанных услуг по этапам: по результатам рассмотрения дела в первой (1 этап), в суде апелляционной инстанции (2 этап) и в суде кассационной инстанции (3 этап) (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг по договору определена без НДС, в связи с  применением исполнителем упрощенной системы налогообложения и устанавливается по факту выполнения определённого вида услуг, в соответствии с прейскурантом услуг (Приложение № 1 к Договору) в течение всего периода работы по судебному дела до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Оплата производится за подготовку процессуальных документов, за участие в судебных заседаниях, согласно прейскуранту услуг, а также расходов, связанных  с проживанием вне города Магнитогорска (при необходимости) и транспортных услуг для поездки к месту судебного заседания (г. Челябинск) на каждое судебное заседание, назначенное судами по делу.

Заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством (п. 4.2. Договора).

Приложением № 1 к договору № 03-03/2021 на оказание юридических услуг сторонами определены услуги и их стоимость:

1. Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области составляет 20 000 руб.

2. Подготовка заявления об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Челябинской области составляет 20 000 руб.

3. Участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области с учетом подготовки всех процессуальных документов составляет 15 000 руб.

4. Подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд составляет 20 000 руб.

5. Участие в каждом судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с учетом подготовки всех процессуальных документов составляет 15 000 руб.

6. Подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа составляет 20 000 руб.

7. Участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа с учетом подготовки всех процессуальных документов составляет 15 000 руб.

8. Гонорар успеха по судебному обжалованию результатов ВНП в размере 5 %.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9908/2021 от 14.12.2022 (в редакции определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-9908/2021), решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 11.11.2020 № 13 признано недействительным в части; размер налоговых претензий к ответчику в рамках решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 11.11.2020 № 13 в результате оказания услуг Истцом по Договору, уменьшен на сумму 30 546 561 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.04.2023 (резолютивная часть объявлена 05.04.2023) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 31.07.2023), решение  Арбитражного   суда  Челябинской   области   по   делу № А76-9908/2021 от 14.12.2022 оставлено без изменений.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства по оспариванию решения налогового органа, руководствуясь условиям заключенного договора, истец выставил в адрес ответчика акт от 01.08.2023 № 383 на сумму гонорара успеха в размере 1 527 328 руб., рассчитанного от суммы уменьшенных налоговых претензий (30 546 561 руб.*5%), а также счет на оплату от 01.08.2023 № 337 на указанную сумму.

Ответчик отказался от подписания акта и его оплаты, оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в приведенных выше условиях пунктов 5.1.1 - 5.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, исходя из толкования пунктов 4.1. и 4.2. договора следует, что целью оказываемых услуг является достижение значимого для заказчика результата в результате реализации различных мероприятий по оспариванию решения налогового органа о привлечении ООО «МЕТАМ» как налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, особенностью рассмотренного судом налогового спора, в котором истец представлял интересы ответчика, являлось получение максимально положительно эффекта, достигаемого путем уменьшения налоговых санкций к ООО «МЕТАМ», чем и было обусловлено привлечение ИП ФИО1, имеющей необходимую квалификацию, при условии наличия у заказчика собственного юридического отдела.

В данном случае условия договора оказания юридических услуг, предусматривающие выплату вознаграждения в размере 5%, не устанавливает дополнительное вознаграждение исполнителя за достижения положительного результата, а представляют собой согласованный сторонами порядок формирования цены услуг, оказываемых в соответствии с названным договором.

Вознаграждение представителю, расцениваемое в качестве гонорара успеха, по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к принятию решения в пользу доверителя. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является исключительно премированием представителя.

Включение такого рода условий в договор на оказание юридических услуг обусловлено, также, отсутствием, как правило, информации о полном объеме подлежащих оказанию юридических услуг, соответствует сложившейся практике правоотношений в сфере оказания юридических услуг.

Оценка же их как судебных расходов с применением критерия разумности в зависимости от фактического оказания юридических услуг, их сложности и категории рассматриваемого спора, в рамках которого они понесены, производится в ином порядке.

Предметом рассматриваемого иска является требование, основанное на гражданско-правовом обязательстве, возникшем из договора оказания услуг с учетом принципа свободы договора при определении его условий.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания предусмотренных спорным договором услуг.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо возражений после направления акта оказанных услуг от 01.08.2023 № 383, счета на оплату от 01.08.2023 № 337 и претензии об оплате юридических услуг, со стороны заказчика заявлено не было, что, однако, не является препятствием для заявления возражений со стороны ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Общий объем оказанных услуг по договору поименован в акте сверки взаимных расчётов и составляет 1 814 828 руб., из которых 1 527 328 руб. неоплаченный гонорар успеха по акту от 01.08.2023 № 383, остальная часть оказанных по договору услуг в сумме 287 500 руб. оплачена заказчиком.

При толковании заключенного между сторонами договора суд принимает во внимание его однозначные формулировки, содержащиеся в п. 4.1. договора, который для определения стоимости каждого вида услуг отсылает в приложение № 1 (прейскурант цен) к договору, в котором и содержится краткий перечень услуг и стоимость каждого вида услуг, в том числе процент спорного гонорара успеха. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора, поскольку содержит существенные для данного вида договора условия о цене услуг. Приложение № 1 к договору также подписано сторонами и скреплено печатями, что позволяет сделать вывод о том, что на дату согласования существенных условий договора у обеих сторон имелось четкое понимание о цене предстоящих к оказанию услуг, в том числе о размере спорного гонорара успеха. Сторона заказчика до момента предъявления настоящего иска не обращалась к исполнителю с требованием о подписании дополнительного соглашения по спорному вопросу размера гонорара успеха, а, значит, исполнитель полагался на возможность получения данного вознаграждения, что, безусловно, мотивировало исполнителя на достижение максимального для заказчика результата.

В результате рассмотренного арбитражным судом налогового спора ООО «МЕТАМ» получило имущественное удовлетворение в виде снижения к нему налоговым притязаний, т.е. сторонами достигнут положительный результат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания истцом услуг в рамках договора от 15.03.2021 № 03-03/2021 и достижение указанной в п. 1.1. договора цели, что является основанием для выплаты процентной части вознаграждения, предусмотренной п. 4.1. договора и Приложением № 1 к договору в размере 5 % в сумме 1 527 328 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 (с учетом п. 4.2. договора о сроках оплаты оказанных услуг) по 13.02.2023 в сумме 111 916,59 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем требования истца в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 639 244,59 руб., в том числе задолженность по договору на оказание юридических услуг от № 03-03/2021 от 15.03.2021 в размере 1 527 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 916,59 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 29 392 руб., исходя из цены иска с учетом увеличения исковых требований, что подтверждается платежным поручением №28 от 12.02.2024, № 322 от 22.11.2023.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований,понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на оказание юридических услуг от № 03-03/2021 от 15.03.2021 в размере 1 527 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 916,59 руб., итого 1 639 244,59 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 392 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                     В.И. Гладышева