Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17890/2021

г. Челябинск

12 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск, Муниципальному образованию Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озёрск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФГУП «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО1, СНТ «Околица», ООО «Метлиноэнергосбыт», ООО «Силкам», ООО «ОММЗ», МУ «Соцсфера», СНТ «Сосновый бор», СНТ «Солнечный», ООО «УЭС», ММПКХ. ООО «Лидер», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, ООО «ОЗЭУ», ОГРН 

<

***>, г. Озерск,  

о взыскании 22 563 223 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № УЭС-116 от 28.12.2024,сроком по 31.12.2026, предъявлен паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании - с ООО ПК «УЭМ» 20 217 958, 99 руб. долга за поставленную электроэнергию.  

Определениями от 29.09.2021, 01.12.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК  

Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФГУП «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО1, СНТ «Околица», ООО «Метлиноэнергосбыт», ООО «Силкам», ООО «ОММЗ», МУ «Соцсфера», СНТ «Сосновый бор», СНТ «Солнечный», ООО «УЭС», ММПКХ.  

Определением от 23.08.2021 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озёрск.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил истцу задолженность по оплате стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих им электрических сетях.  

ООО «ПК «УЭМ» в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ представлены отзывы на иск, пояснения в которых общество указывает на то, что истец не учитывает факт того, что ответчик являлся в спорный период владельцем не всего электросетевого комплекса в п. Метлино, а только в границах, указанных в приложении к договору аренды. Ответчик также указывает на то, что к электросетям, кроме него подключены другие потребители, учет которых отсутствует в расчете истца. Ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, полагает что оплате подлежали лишь нормативные потери. ООО «ПК «УЭМ» полагает, что точки поставки электрической энергии истцом были определены неверно (л.д. 13, т. 8). Ответчик указывает на то, что истцом, не учтены потери холостого хода, неправильно учтены оплаты, не представлена первичная документация, контрольные показания приборов учета.  

Ответчик Администрация Озерского городского округа по иску возражало, указывало на недоказанность расчетов и неверный способ определения объемов.  

Истец по отзыву ответчиков возражал, указывал на правильность расчетов эксперта, верность выбора методики с учетом замещающей информации.  

В судебном заседании 28.10.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО ПК «УЭМ» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» 22 864 351 руб. 46 коп. из них: задолженность за электроэнергию в размере 12 626 008, 05 руб.;- пени в размере 9 937 215, 66 руб., исчисленные на 01.11.2022 и дальнейшем исчислением пени с 02.11.2022 от суммы основного долга 12 626 008, 05 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37  

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Определением суда от 18.12.2024 по делу № А76-21738/2021, между ООО «Уралэнергосбыт» и Администрацией Озерского городского округа Челябинской области утверждено мировое соглашение, которым был урегулирован вопрос оплаты задолженности, вопрос взыскания которой рассматривается судом в настоящем деле. В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (ч. 2 ст. 138 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.  

В силу норм части 2 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекращается в случаях заключения мирового соглашения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ.  

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства в отношении ответчика Муниципального образования Озерского городского округа в лице Администрации Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озёрск.  

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «ПК «УЭМ» (арендатор) был подписан договор об аренде муниципального имущества № 04/2019 от 23.09.2019 (далее – договор аренды; л.д. 34-36, т. 1), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду в целях обеспечения бесперебойного снабжения населения электроэнергией муниципальное имущество – электросетевой комплекс, далее по тексту – имущество, согласно  

приложениям №№ 1-2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Сторонами договора аренды подписаны акты приема-передачи муниципального имущества (электросетевой комплекс) от 25.09.2019, от 26.09.2019 (л.д. 37 оборот-41, т. 1).  

Поскольку ООО «ПК «УЭМ» передан электросетевой комплекс, истцом в адрес него направлен проект договора энергоснабжения № 74160340001092 от 01.01.2020 (л.д. 10-11, т. 1). Указанный договор ответчиком не подписан.  

Из искового заявления следует, что поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которое осуществляется электроснабжение потребителей ООО «Уралэнергосбыт» принадлежат ООО «ПК «УЭМ», по мнению истца, на стороне ответчика лежит предусмотренная обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.  

В обоснование объема фактических потерь электрической энергии истец ссылается на представленные им доказательства, в том числе на счета-фактуры, ведомости передачи электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии, отчеты транзитных потребителей присоединенных к сетям ООО «ПК «УЭМ».  

Поскольку оплата стоимость фактических потерь электрической энергии не была произведена, истец обратился к ООО «ПК «УЭМ» с претензией о погашении задолженности в 7-дневный срок с момента ее получения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  

правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила. Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35- ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.  

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21).  

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861).  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (а также в пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

В силу действующего законодательства (пункт 50 Правил № 861)  

компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети. Полезный отпуск электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика подтверждается сведениями об объемах потребления электрической энергии, отраженных в отчетах потребителей за расчетный период, в том числе выгруженных из базы данных истца, которая является результатом обработки информации из личных кабинетов потребителей (отчетами потребителей), в отношении которых ответчиком не заявлены возражения, объем электроэнергии, переданной в смежные сетевые организации указан в актах приема-передачи электроэнергии. Объем электрической энергии, вошедшей в сети ответчика подтвержден отчетами о переданной электрической энергии.  

Указанные доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «ПК «УЭМ» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях Озерского городского округа.  

От точек поставки через электросетевое хозяйство ответчика осуществляется передача электроэнергии в точки поставки населению и юридическим лицам, в том числе с социально-важными объектами.  

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), 7 пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.  

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.  

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер  

фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.  

Поскольку ООО «ПК «УЭМ» по договору аренды переданы объекты электросетевого хозяйства, указанное лицо на основании вышеизложенных норм права обязано производить оплату стоимости потерь электрической энергии за спорный период в переданных ему объектах электросетевого хозяйства.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику являются обоснованными.  

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно определения объема и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях и иных объектах электросетевого хозяйства, находившихся во владении соответчиков в спорные периоды.  

Как усматривается из материалов дела МО Озерский городской округ Челябинской области обладало сетевым хозяйством, снабжающим население и юридические лица, расположенные на территории муниципального образования. Для передачи в аренду, из сетевого комплекса, снабжающего поселок Метлино была выделена часть сетевого хозяйства не относящегося к сетям низкого напряжения. В отношении выделенной части имущества Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа в 2019 году были проведены торги на право аренды сетевого хозяйства. При этом, часть сетевого комплекса (в основном сети низкого напряжения) осталась во владении МО Озерский городской округ.  

При этом, документы о технологическом присоединении отражающие границы сетевого хозяйства проходящие между объектами ООО ПК «УЭМ» и МО Озерский городской округ были подписаны сторонами лишь в конце 2020 года.  

Кроме того, ни арендатором сетей, ни их собственником приборы учета не были установлены.  

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, постановлением от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения) с 12.06.2012 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии  

(мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.  

С 01.07.2020 Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554, были внесены изменения в Основные положения, и в пункте 136 Основных положений обязанность по установке приборов учета была перенесена с собственников энергопринимающих устройств на сетевые организации.  

Таким образом, обязанность по установке приборов учета, лежала на ООО ПК «УЭМ» с момента начала аренды в 2019 году до 01.07.2020. Однако как усматривается из положений пункта 136 Основных положений, установка приборов учета осуществляется на основании заявки потребителя. Доказательств подачи заявки на установку в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ответчиком не представлено.  

Приборы учета по всем точкам поставки были установлены силами ответчика уже за пределами спорного периода, в момент когда ответчик обладал статусом сетевой организации.  

Ввиду изложенного, отсутствие учета электрической энергии было вызвано бездействием самого ответчика. Такое поведение не отвечает принципам поведения добросовестного участника гражданского оборота.  

В силу пункта 140 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:  

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);  

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.  

Сетевое хозяйство ответчиков ООО ПК «УЭМ» и Администрации Озерского городского округа является смежным, на границах хозяйств ответчиков приборы учета отсутствовали, что приводило к трудностям с определение объемов перетоков электрической энергии.  

Для определения объема перетоков исходя из расчетов истца,  

последним был выбран расчетный способ определения объемов электрической энергии.  

Как усматривается из расчетов истца и его пояснений при расчете величины потерь в отсутствии показаний приборов учета, истцом был выбран способ расчета объемов поставленной электрической энергии, предусмотренный абзацем 3 пункта 140 Основных положений.  

В соответствии с названной нормой права истцом в качестве показаний приборов учета, за спорный период, использованы показания приборов учета за 2021 год (ближайший период, в котором существовали показания за периоды аналогичные спорным).  

Истцом представлен расчет потерь 

ООО "ПК "УЭМ"  

Объем электроэнергии, кВт∙ч 

авг.20 

сен.20 

окт.20 

ноя.20 

дек.20 

Поступление в сеть  

12 309 115  

12 956 423  

14 668 916  

15 641 318  

17 382 664  

Объем отдачи в ССО  

11 267 077  

11 834 038  

13 358 942  

14 074 211  

15 660 658  

Объем по ЮЛ 

678 792 

791 622 

902 522 

1 052 122 

1 088 805 

Объем по населению  

903 

713 

835 

920 

790 

Фактические потери  

362 343 

330 050 

406 617 

514 065 

632 411 

Выполнив свод замещающих данных истцом приведены следующие показатели объемов полезного отпуска по границе балансовой принадлежности с администрацией Озерского городского округа.  

Определение полезного отпуска ПК  

"УЭМ" в сетях п. 

Метлино для определения величины  

потерь 

Наименование потребителя 

Присоединение (ТП) 

Объем, кВт∙ч 

авг.20 

сен.20 

окт.20 

ноя.20 

дек.20 

ПО "Маяк" 

КЛ-6кВ ф.16-16 

0 

3600 

0 

7200 

3600 

ПО "Маяк" 

ТП-33 

337 

244 

674 

806 

846 

ООО "ОММЗ" 

ТП-34 

2907 

4837 

4113 

8575 

6525 

ООО "Силкам" 

ТП-12 

1271 

1271 

1271 

1351 

3 271 

0 

5393 

13793 

14593 

14193 

18193 

15593 

18793 

20793 

21 593 

ИП ФИО1 

ТП-35 

824 

844 

844 

844 

824 

ФИО3 

ТП-17 

105 

95 

95 

222 

80 

ООО СЗ "Лидер" 

ТП-20 

1045 

1396 

1896 

6101 

8303 

ЗАО "ЭОЛА" 

РП-11, ф. 11-02 

8 

128 

104 

215 

370 

Управление капстроительства 

РП-11, ф. 11-08 

0 

0 

0 

457 

456 

35 

87 

468 

556 

572 

ФИО4 

ТП-23, ф.3 

29 

39 

61 

134 

170 

ФИО5 

0 

745 

153 

899 

564 

ПрофСервисТрейд 

0 

1379 

1364 

1409 

1612 

Управление 

капстроительства  

ТП-23, ф.2 

3738 

4684 

5779 

7296 

5891 

ММПКХ 

ТП-23, ф.6 

1110 

2340 

1260 

1830 

2340 

ТП-23, ф.7 

2760 

4650 

3450 

4770 

6750 

ФИО6 

ТП-14, ф.8 

1072 

1552 

1552 

696 

1517 

Управление 

капстроительства  

ТП-14, ф.1 

990 

1560 

2400 

3630 

3390 

2730 

3330 

3780 

4470 

3510 

Администрация ОГО  

КЛ-6кВ ф.16-01  

74796 

43428 

69972 

45696 

65892 

Администрация ОГО  

КЛ-6кВ ф.16-11  

44916 

88872 

93396 

124068 

99660 

Администрация ОГО  

Ячейка ф.1 в РП-11М  

6 

894 

1824 

3066 

2970 

Администрация ОГО  

Ячейка ф.3 в РП-11М  

3606 

7836 

10044 

19542 

19380 

Администрация ОГО  

Ячейка ф.4 в РП-11М  

3990 

7260 

7842 

13410 

13980 

Администрация ОГО  

Ввод-1 0,4кВ ТП-10М  

32172 

33060 

23784 

13632 

14748 

Администрация ОГО  

Ввод-2 0,4кВ ТП-10М  

0 

0 

0 

25140 

19332 

Администрация ОГО  

Ячейка ф.3 в ТП-14М  

21282 

32892 

41802 

46296 

50778 

Администрация ОГО  

Ячейка ф.6 в ТП-14М  

19620 

22416 

27084 

33264 

35226 

Администрация ОГО  

Ячейка ф.9 в ТП-14М  

14976 

17064 

20916 

23874 

24126 

Администрация ОГО  

Ячейка ф.11,12 в ТП-14М  

16950 

29616 

39324 

50760 

53244 

Администрация ОГО  

РУ-0,4кВ ТП-15М  

32328 

33180 

31908 

33204 

33948 

Администрация ОГО  

ф. 1 в РУ-0,4кВ ТП-23М  

8274 

12198 

17520 

19710 

17946 

Администрация ОГО  

ф. 4 в РУ-0,4кВ ТП-23М  

7776 

10158 

9900 

11106 

11682 

Администрация ОГО  

ф. 5 в РУ-0,4кВ ТП-23М  

17550 

20382 

23412 

18072 

28392 

Администрация ОГО  

РУ-0,4кВ ТП-24М  

29820 

27840 

29484 

28584 

42876 

Администрация ОГО  

РУ-0,4кВ ТП-25М  

8544 

10080 

6084 

8484 

8628 

Администрация ОГО  

РУ-0,4кВ ТП-28М (ввод 1)  

63732 

60252 

32328 

35316 

36696 

Администрация ОГО  

РУ-0,4кВ ТП-28М (ввод 2)  

0 

0 

31380 

30804 

32004 

Администрация ОГО  

РУ-0,4кВ ТП-29М  

15730 

24479 

35968 

48773 

54824 

Администрация ОГО  

РУ-0,4кВ ТП-30М  

31343 

44957 

57353 

70225 

77208 

Администрация ОГО  

РУ-0,4кВ ТП-31М (ввод 1)  

56861 

74433 

96431 

122781 

117361 

Администрация ОГО  

РУ-0,4кВ ТП-31М (ввод 2)  

396 

409 

396 

409 

409 

Администрация ОГО  

РУ-0,4кВ ТП-32М  

29113 

28614 

31378 

34464 

36853 

Администрация ОГО  

РУ-0,4кВ ТП-36М  

14610 

14441 

17792 

17696 

16948 

Администрация ОГО  

РУ-0,4кВ ТП-37М  

4464 

7036 

11765 

16764 

16002 

Итого передано ЮЛ 

п.Метлино  

590009 

705564 

830937 

981987 

1017490 

в т.ч передано в Администрацию  

552855 

651797 

769087 

895140 

931113 

в т.ч передано 

прочим ЮЛ  

37154 

53767 

61850 

86847 

86377 

Судом расчет проверен и признан верным. Судом не установлено оснований для критической оценки, представленных истцом данных учета электрической энергии.  

Стороны неоднократно поясняли о наличии иных споров по другим расчетным периодам, в которых решался вопрос взыскания задолженности в том же сетевом хозяйстве, потери в котором исследуются и в настоящем  

деле, настаивали на необходимости ожидания результатов дела А76-51924/2019 как дела, в котором рассматривался наиболее ранний спорный период с аналогичными доводами сторон.  

Суд отмечает, что согласно решениям Арбитражного суда Челябинской области, в рамках дел № А76-13820/2020 и № А76-51924/2019, были проведены экспертизы, в которых экспертом был выбран способ расчета предусматривающий использование замещающей информацией, определенной в соответствии с пунктом 140 Основных положений.  

Разрешая названные споры, суды признали подход эксперта к расчету потерь верным, применение нормы пункта 140 Основных положений, предусматривающей использование замещающей информации, обоснованным.  

В настоящем деле исходя из расчета истца, истцом также выбран способ расчета потерь, предусматривающий вычитание из объемов поступившей электрической энергии, объемов определенных с помощью показаний приборов учета транзитных потребителей, а в точках поставки, в которых приборы отсутствуют использована замещающая информация (в соответствии с пунктом 140 Основных положений).  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан отраженный в исковых требованиях фактический объем потерь за спорный период.  

С учетом установленных обстоятельств не подтвержденные ответчиком утверждения о наличии иных потребителей со стороны ответчика в рассматриваемой ситуации являются не допустимыми.  

Доводы о неучтении объемов потребителей, присоединенных от сетевого хозяйства ответчика, отклоняются судом как опровергнутые расчетами истца.  

В расчете потерь истца объемы всех присоединенных потребителей учтены, что отвечает требованиям приведенных выше норм права.  

Доводы о наличии неучтенного потребления отклоняются судом как недоказанные, ввиду того что ответчиком не представлено актов о неучтенном потреблении, расчетов неучтенного потребления либо иных доказательств наличия неучтенного потребления.  

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства  

Дополнительно суд отмечает, что ответчик, принял сетевое хозяйство в аренду с коммерческими целями и в целях получения статуса сетевой организации, что позволяет позиционировать его как профессионального участника розничного рынка электроэнергии, который в силу осуществляемой им деятельности обязан располагать документами о технологическом присоединении к его сетям, показаниями приборов учета, формирующих его баланс, а также составлять и раскрывать реальный  

баланс показателей формирующих объем потерь.  

Несмотря на это ответчиком представлен контррасчет, в котором отражены отрицательные объемы потерь, что возможно лишь при наличии оборудования, генерирующего электрическую энергию, которым ответчик не располагал.  

Такое обстоятельство является основанием отнестись к контррасчету ответчика критически и констатировать уклонение от представления реального баланса показателей формирующих данные о потерях электрической энергии.  

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора. В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.  

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме потребления и перетоков по сетям ответчика, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно  

части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.  

Вопреки позиции ответчика соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону. Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи последнего уточнения искового заявления является неверным, в материалы дела не представлено.  

Судом также проверен расчет долга, который признается судом верным. Расчет не содержит данных о внесении каких-либо оплат от ответчика. Доказательств внесения оплат со стороны ответчика не представлено.  

Суд отмечает, что ответчиком не представлено полноценного контррасчета объемов фактических потерь, с отражением всех присоединенных потребителей, их объемов и раскрытием точек, по которым ответчик не согласен с расчетом истца.  

Для проверки доводов ответчика, от ответчика требовалось представить собственные данные об отпущенной электроэнергии, доказательства, подтверждающие их, расчеты потерь, раскрывающие способ расчета потерь, использованный ответчиком.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 937 215 руб. 66 коп., с произведением взыскание пени, исчисленных на основной долг в сумме 12626008 руб. 05 коп., исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 02.11.2022 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии,  

несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления пени не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены.  

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца к ООО ПК «Уралэлектромонтаж» о взыскании пени является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 124 360 руб. по платежному поручению № 52581 от 18.05.2021 (л.д. 6, т. 1).  

Государственная пошлина при цене иска 22 563 223 руб. 71 коп., составляет 135 816 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 124 360 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 11 456 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Уралэлектромонтаж» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», основной долг в размере 12 626 008 руб. 05 коп., неустойку в размере 9 937 215 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 124 360 руб. 00 коп.  

Производить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Уралэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в  

размере 12 626 008 руб. 05 коп. начиная с 02.11.2022 по день фактической уплаты долга в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».  

Производство по делу № А76-17890/2021 в части взыскания задолженности с ответчика Администрации Озерского городского округ прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Уралэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 456 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Бахарева