Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-27084/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27084/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 931 664,15 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, ответчик) о взыскании 931 664,15 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: при совершении операции на сумму, превышающую границы интервалов месячного объема операций, клиент вправе выбрать счет списания, к которому применены индивидуальные тарифы и по которым комиссия за операции с безналичными денежными средствами в целях оплаты заработной платы (и приравненных к ней выплат) не взимается; истцом при переводе денежных средств в размере 9 316 641,48 руб. превышены границы интервалов месячного объема операций, в связи с чем применена комиссия в размере 10 процентов от суммы платежа; считает действия банка неправомерными, поскольку комиссия банка за совершение операции по счету списана в соответствии с тарифным обслуживанием, которое выбрал истец; перечисление денежных средств произведено на внутрибанковский транзитный счет другой кредитной организации, а не на счет физического лица; судебная практика, отраженная в судебных актах, не может быть применена в качестве аналогии по настоящему спору; отсутствуют предусмотренные законом основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения недействительными не признаны.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании подписанного заявления от 26.08.2021 о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, между обществом и банком заключен договор банковского счета № ДБС04/02516, в рамках которого открыт расчетный счет № 40702810904000086437 (далее – договор).

По условиям договора банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету согласно действующему законодательству.

В силу пункта 2.1.2.3.3.2 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком, за перечисление денежных средств на счета физических лиц (перевод выплата заработной платы), ведущиеся в банке на территории Российской Федерации (далее - Сборник тарифов), банком взимается комиссия в размере 10 процентов от суммы платежа.

Общество 15.11.2023 перечислило денежные средства по заработной плате второй очереди реестра требований кредиторов (определением от 10.10.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-156688/2023 в отношении ООО «Интеграл» введена процедура наблюдения) в размере 9 316 641,48 руб., банком за данный перевод взята «Комиссия за прием и исполнение электронных платежных поручений» в размере 931 664,15 руб. (10 процентов)

Полагая удержание данной комиссии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закона № 395-1)).

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Между тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

В рассматриваемом случае судами установлено, что имея намерение погасить (перечислить денежные средства) требования по заработной плате из второй очереди реестра требований кредиторов в размере 9 316 641,48 руб., истец выплатил банку в качестве комиссионного вознаграждения денежные средства в размере 931 664,15 руб. (10 процентов; банковский ордер № 6799 на сумму 152 022,06 руб.; 299 642,09 руб.; 480 000 руб.), при этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 30 руб.

В соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например, на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае имеет место установление и взимание банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции признаются верными, соответствующими действующему законодательству.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае надлежащее осуществление банком спорной операции не оспаривается.

В связи с чем, учитывая возмездный характер услуг, оказываемых банком, и реальность их оказания, при определении суммы, подлежащей взысканию с банка, необходимо установить соответствие критерию равноценности предоставления комиссии, ее экономическую обоснованность, которая и подлежит учету при взыскании с банка (пункт 4 статьи 453 ГК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

Поскольку для принятия, обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить с учетом изложенного сумму, подлежащую взысканию с учетом критерия равноценности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27084/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева

ФИО1