АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28242/2025

Дата принятия решения – 20 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимуллиной А.А. (до перерыва), помощником судьи Абдуллиной А.М. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-92", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАСФ ЦЕНТРСПАС", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении ответчика общество с ограниченной ответственностью «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/168401001) к совершению действий по согласованию разработанных истцом ФИО1 мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах филиала акционерного общества «ТГК-16» – «Казанская ТЭЦ-3»: 1) Площадка подсобного хозяйства Казанской ТЭЦ-3 (II класс опасности); 2) Топливное хозяйство Казанской ТЭЦ-3 (II класс опасности); 3) Сеть газопотребления газотурбинной установки Казанской ТЭЦ-3 (II класс опасности); 4) Сеть газопотребления предприятия на территории Казанской ТЭЦ-3 (III класс опасности); 5) Площадка главного корпуса Казанской ТЭЦ-3 (III класс опасности); 6) Площадка газотурбинной установки Казанской ТЭЦ-3 (III класс опасности); 7) Пиковая водогрейная котельная Казанской ТЭЦ-3 (III класс опасности), о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ТГК-16» (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2025г., диплом представлен, директор ФИО3, паспорт представлен (до и после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2025г. (сроком на 2 года), диплом представлен; представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2024г. (сроком до 31.12.2026), приказ представлен (до и после перерыва);

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2025г., диплом представлен (до перерыва, после перерыва не явился).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-92", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАСФ ЦЕНТРСПАС", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении ответчика к совершению действий по согласованию разработанных истцом ФИО1 мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах филиала акционерного общества «ТГК-16» – «Казанская ТЭЦ-3»: 1) Площадка подсобного хозяйства Казанской ТЭЦ-3 (II класс опасности); 2) Топливное хозяйство Казанской ТЭЦ-3 (II класс опасности); 3) Сеть газопотребления газотурбинной установки Казанской ТЭЦ-3 (II класс опасности); 4) Сеть газопотребления предприятия на территории Казанской ТЭЦ-3 (III класс опасности); 5) Площадка главного корпуса Казанской ТЭЦ-3 (III класс опасности); 6) Площадка газотурбинной установки Казанской ТЭЦ-3 (III класс опасности); 7) Пиковая водогрейная котельная Казанской ТЭЦ-3 (III класс опасности), о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ТГК-16» (ИНН 

<

***>).

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, поскольку он принимает участие в согласовании планов мероприятий, тем самым исполняет обязательства по договору, заключенному с третьим лицом, вместе с тем, разработанные истцом проекты ФИО1 мероприятий являются некачественными, а замечания ответчика в полном объеме не устраняются (т. 1 л.д. 73-77).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.11.2025г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От третьего лица через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, которым он посчитал обоснованными и просил удовлетворить исковые требования. Право требования о понуждении ответчика согласовать планы мероприятий передано третьим лицом истцу на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг. Ответчиком нарушаются сроки согласования проектов планов мероприятий, ряд замечаний являются спорными, как-то: требование о соответствии недействующим нормативным актам. Поведение ответчика является непоследовательным, поскольку в периоды, предшествующие исковому, ответчик согласовывал планы мероприятий без замечаний, в чем третье лицо усматривает злоупотребление правом (т. 2 л.д. 1-3).

Дополнением к отзыву на исковое заявление, направленным через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр», ответчик возражал относительно доводов третьего лица (т. 2 л.д. 9-13).

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление, которым истец уточнил исковые требования, указав срок, в течение которого просит обязать ответчика согласовать планы мероприятий согласно перечня, приведенного в просительной части искового заявления, дополнительно просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (т. 2 л.д. 55-56).

Представитель истца заявление поддержал, просил уточнение принять.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодека РФ определил уточнение исковых требований принять.

Стороны, третье лицо дали устные пояснения по существу спора.

С учетом незаблаговременного предоставления большого объема документов, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 09.12.2025г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

В рамках перерыва от истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, с учетом исправления замечаний, истцом в адрес ответчика направлялось несколько редакций планов мероприятий, в связи с чем, просит обязать ответчика согласовать планы мероприятий, утвержденные Директором филиала АО «ТГК-1 6» «Казанская ТЭЦ-3» ФИО7 05.12.2025г. Просил принять уточнение исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований.

Стороны подержали позиции и доводы, изложенные ранее.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2025г. между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор № 220231/2025 на оказание услуг в области промышленной безопасности (далее также договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по заданию третьего лица оказать ему услуги по разработке ФИО1 мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах филиала АО «ТГК-16» – «Казанская ТЭЦ-3» (далее Планы мероприятий, ПМЛА) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, а третье лицо, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями данного договора (т. 1 л.д. 9-15).

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по самостоятельному осуществлению выезда к заказчику на объект для проведения работ по изучению общей характеристики объекта, производственно-технологического процесса, показателей степени риска, организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасность объекта, а также по сбору по месту всех необходимых для оказания услуг материалов, документов, информации (пункт 3.1 Приложения № 1 к договору).

Помимо этого, в соответствии с условиями договора, изложенными в пунктах 1.3.2, 3.2-3.3 Приложения № 1 к договору, исполнитель принял на себя обязательства по разработке ФИО1 мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах филиала АО «ТГК-16» – «Казанская ТЭЦ-3» в соответствии с нормативно-технической документацией согласно пунктам 1.2, 1.5, по согласованию разработанных ФИО1 мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах филиала АО «ТГК-16» – «Казанская ТЭЦ-3» с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования, с которым заключен договор на обслуживание филиала АО «ТГК-16» – «Казанская ТЭЦ-3» (т. 1 л.д. 16-18).

Пунктом 3.5 Приложения № 1 к договору предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику разработанных и согласованных ФИО1 мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах филиала АО «ТГК-16» – «Казанская ТЭЦ-3» на бумажном носителе в количестве 3 экз.; в электронном виде на USB-флеш-накопителе – сканированные копии в формате *.pdf. согласованных и утвержденных ФИО1 мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах филиала АО «ТГК-16» – «Казанская ТЭЦ-3», а также в редактируемом формате *.docx.

Услуга считается оказанной после подписания акта оказанных услуг заказчиком – филиалом АО «ТГК-16» – «Казанская ТЭЦ-3» и после получения заказчиком от исполнителя согласованных с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования, с которым заключен договор на обслуживание филиала АО «ТГК-16» – «Казанская ТЭЦ-3», ФИО1 мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах филиала АО «ТГК-16» – «Казанская ТЭЦ-3» (пункт 5.2 Приложения № 1 к договору).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по вышеназванному договору, истец разработал Планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах филиала АО «ТГК-16» – «Казанская ТЭЦ-3», направил ответчику на согласование, однако ответчиком таких действий не совершено. Последующий обмен сообщениями положительных результатов не дал.

Письмом от 09.07.2025г. исх. №547/К ответчик уведомил третье лицо о поступлении в адрес ответчика от истца со ссылкой на договор от 26.07.2024г. планов мероприятий, не соответствующих требованиям при разработке таких планов, просил обязать истца представить планы, разработанные в соответствии с установленными требованиями, и не ссылаться на договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 64 об.).

Письмом от 25.07.2025г. исх. №0701/1 ответчик уведомил третье лицо о наличии замечаний к ранее представленным на согласование ПМЛА «Топливное хозяйство Казанской ТЭЦ-3», указав их перечень: отсутствуют виды аварий, отсутствует быстрый поиск определенных позиций аварий (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 66).

Ввиду изложенных обстоятельств было проведено трехстороннее совещание, с участием представителей истца, ответчика, третьего лица, результат которого оформлен протоколом.

По теме совещания «Разработка и согласование ФИО1 мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, эксплуатируемых филиалом АО «ТГК-16» -«Казанская ТЭЦ-3» было принято следующее решение: истец разрабатывает ПМЛА «Площадка подсобного хозяйства Казанской ТЭЦ-3 с учетом пожеланий командира ПАСФ к разработке оперативной части, представляет ПМЛА ППХ на рассмотрение в отдел промышленной безопасности филиала (ОПК) в срок до 21.07.2025г., ОПК рассматривает представленный ПМЛА ППХ и направляет истцу с замечаниями или без, в срок до 24.07.2025г., истец рассмотренный ОПК вариант ПМЛА ППХ направляет в ПАСФ на согласование 25.07.2025г., ПАСФ рассматривает предоставленный ПМЛА ППХ, согласовывает его или дает мотивированные рекомендации по его доработке, в срок до 27.07.2025г., истец согласованный ПМЛА ППХ с ПАСФ направляет на утверждение в филиал, в срок до 31.07.2025г. (т. 1 л.д. 128-129, т. 2 л.д. 65).

Письмом от 26.07.2025г. исх. №0702/1 ответчик во исполнение протокола совещания направил в адрес третьего лица перечень замечаний к ПМЛА «Топливное хозяйство Казанской ТЭЦ-3»: отсутствие видов аварий в оперативной части, отсутствие быстрого поиска определенных позиций аварий и других мероприятий, действия ответственных руководителей и заинтересованных лиц в случае возникновения аварий по спасению людей и ликвидации аварий (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 67,70).

Письмами от 04.08.2025г. исх. №46, от 04.08.2025г. исх. №47, истец направил в адрес ответчика переработанные ПМЛА: 1) ПМЛА «Топливное хозяйство Казанской ТЭЦ-3» 2) ПМЛА «Пиковая водогрейная котельная Казанской ТЭЦ-3» 3) ПМЛА «Площадка главного корпуса Казанской ТЭЦ-3» 4) ПМЛА «Сеть газопотребления газотурбинной установки Казанской ТЭЦ-3» 5) ПМЛА «Сеть газопотребления предприятия на территории Казанской ТЭЦ-3» (т. 2 л.д. 67об., 68).

Письмом от 06.08.2025г. исх. №0702/2 ответчик повторно направил в адрес третьего лица перечень замечаний к представленным ПМЛА: отсутствие видов аварий в оперативной части, отсутствие быстрого поиска определенных позиций аварий и других мероприятий, непредставление оперативного журнала по ликвидации аварий (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 68 об., 69).

Письмом от 07.08.2025г. исх. №02/547 третье лицо известил истца о поступлении замечаний к ПМЛА, просил рассмотреть и принять меры к устранению, а также учесть при разработке других ПМЛА (т. 2 л.д. 69).

Ссылаясь на то обстоятельство, что должностными лицами профессионального аварийно-спасательного формирования не были совершены какие-либо действия в виде согласования или в виде отказа в согласовании (мотивированного) ФИО1 мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах филиала АО «ТГК-16» – «Казанская ТЭЦ-3», полагая, что все способы досудебного урегулирования спора исчерпаны, истец обратился с настоящим исковым заявление в суд.

В ходе нахождения дела в производстве суда стороны продолжали процесс согласования планов мероприятий, о чем в материалах дела имеется переписка сторон.

Письмами от 14.08.2025г. исх. №57, от 25.08.2025 г. исх. №59 истец направил ответчику переработанные ПМЛА «Площадка подсобного хозяйства Казанской ТЭЦ-3» (т. 2л.д. 71-71 об.)

Ответчик письмом от 25.08.2025г. исх. №0702/3 направил третьему лицу замечания к представленным на согласование Планам мероприятий «Площадка подсобного хозяйства Казанской ТЭЦ-3» согласно перечня, часть из которых заявлено повторно (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 72).

Письмом от 28.08.2025г. исх. №61 истец направил ответчику ответы на замечания, часть которых посчитал избыточными («На аналогичных объектах ПАСФ это не требует», «Для нас это не прописано в ТЗ и нет в нормативных документах»), часть замечаний просил обосновать либо конкретизировать, часть замечаний устранил (т. 2 л.д. 73).

Письмами от 31.08.2025г. исх. №0702/4, от 08.09.2025г. исх. №0702/5 ответчик направил третьему лицу замечания к ПМЛА «Площадка подсобного хозяйства Казанской ТЭЦ-3» и «Топливное хозяйство Казанской ТЭЦ-3» согласно перечня (т. 1 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 74-75).

Письмом от 10.10.2025г. исх. №927/7 ответчик направил в адрес третьего лица замечания к ПМЛА «Пиковая водогрейная котельная Казанской ТЭЦ-3» согласно перечня, указал на то обстоятельство, что ранее направленные замечания по иным ПМЛА истцом не устранены (т. 2 л.д 75об.-77).

Письмом от 13.10.2025г. исх. №927/8, письмом от 17.10.2025г. исх. №927/9, ответчик направил третьему лицу рекомендации и предложения по ПМЛА «Площадка главного корпуса Казанской ТЭЦ-3» согласно перечня (т. 2 л.д. 78-82).

Письмом от 20.10.2025г. исх. №928/1 ответчик уведомил третье лицо о получении ПМЛА по 7 объектам: 1) Площадка подсобного хозяйства Казанской ТЭЦ-3 (II класс опасности); 2) Топливное хозяйство Казанской ТЭЦ-3 (II класс опасности); 3) Сеть газопотребления газотурбинной установки Казанской ТЭЦ-3 (II класс опасности); 4) Сеть газопотребления предприятия на территории Казанской ТЭЦ-3 (III класс опасности); 5) Площадка главного корпуса Казанской ТЭЦ-3 (III класс опасности); 6) Площадка газотурбинной установки Казанской ТЭЦ-3 (III класс опасности); 7) Пиковая водогрейная котельная Казанской ТЭЦ-3 (III класс опасности), каждый из которых не соответствует требованиям, установленным п. 12 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020г. №1437 (т. 2 л.д. 82об.-83).

Ответным письмом от 23.10.2025г. исх. №02/747 третье лицо сообщил, что конструктивные замечания были устранены, ПМЛА соответствуют Постановлению Правительства РФ от 15.09.2020г. №1437, приложил и просил согласовать ПМЛА по объекту «Пиковая водогрейная котельная Казанской ТЭЦ-3», приложил пояснительные записки (т. 2 л.д. 83-83об.).

Письмами от 26.10.2025г. исх. №927/11, от 03.11.2025г. исх. №928/1, ответчик направлял третьему лицу рекомендации и предложения к ПМЛА с приложением пояснительных записок (т. 2 л.д. 85-93).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 Гражданского когдекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора №22-0231 от 03.02.2025г., заключенного с третьим лицом, истец разработал Планы мероприятий.

Техническое задание к вышеуказанному договору содержит подраздел 1.3, поименованный «Цель работы», который включает две позиции: Разработка планов мероприятий согласно перечня и согласование указанных планов с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования, с которым заключен договор на обслуживание филиала АО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3».

Ответчик ПАСФ «Центрспас» стороной договора №22-0231 от 03.02.2025г. не является.

Преамбула Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Третье лицо в силу норм действующего законодательства заключил ответчиком договор на оказание услуг №22-0959/2024 от 26.07.2024г., в силу условий которого ответчик несет обязательство принимать участие в разработке плана ликвидации аварий (п. 2.4.2 договора), участие в разработке и пересмотре, а также согласование планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на КТЭЦ (п. 3.8 договора).

Истец стороной договора №22-0959/2024 от 26.07.2024г. так же не является.

Обосновывая обращение с данным исковым заявлением, истец и третье лицо ссылались на положения Технического задания к договору от 03.02.2025г.

В силу условий договора от 03.02.2025г. и выданной третьим лицом доверенности от 24.04.2025г., ссылка на которую содержится в переписке сторон, оригинал которой судом обозревался в судебном заседании 09.10.2025г., третье лицо уполномочил истца непосредственно представлять разработанные Планы мероприятий на согласование ответчику.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Договор от 26.10.2024г. заключен между третьим лицом и ответчиком, при этом истец действовал как представитель третьего лица по доверенности и на основании самостоятельного договора между истцом и третьим лицом. Из содержания договора следует, что услуги оказывались в пользу третьего лица, соответственно, заказчиком по договору, заключенному с ответчиком, является третье лицо.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, права и обязанности по договору от 26.10.2024г. возникают непосредственно у третьего лица, как у заказчика по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, суд руководствовался следующим.

Условия договора от 26.10.2024г. не возлагают на ответчика обязанность безусловного согласования ФИО1 мероприятий.

Ответчик является Профессиональным аварийно-спасательным формированием на основании Свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ №16242 от 29.08.2024г. (т. 1 л.д. 89), основным видом деятельности ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 28.01.2014г. является Деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях; деятельность по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность по согласованию ФИО1 мероприятий на профессиональной основе.

В материалы дела представлена переписка ответчика и третьего лица. Направленные ответчиком замечания к Планам мероприятий носят ясный характер. Замечания мотивированы, исполнимы.

Истец, устраняя заявленные ответчиком замечания, направлял в его адрес переработанные редакции ПМЛА. Однако в полном объеме замечания не устранил.

С учетом вышеизложенного, суд считает отказ ответчика от согласования ФИО1 мероприятий обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов третьего лица о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо действия ответчика имели основной целью причинение вреда истцу либо третьему лицу.

Ответчик не бездействовал, исполнял обязательства по заключенному с третьим лицом договору: принимал участие в разработке ФИО1 мероприятий, осуществляя проверку направленных ему редакций и направляя мотивированные замечания, участвовал в трехстороннем совещании. Материалами дела не опровергается добросовестность действий ответчика.

Довод о противоречивом и непоследовательном поведении ответчика ввиду согласования ФИО1 мероприятий за предыдущие периоды суд не рассматривает, поскольку данные Планы были согласованы в рамках иного договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, подлежит отклонению требование о начислении судебной неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ю. Назарова