АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13736/2017

г. Краснодар

18 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

                                                      Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к и.о. старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк (2)

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Тихорецк (3) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб», г. Тихорецк, пос. Каменный

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по исполнению вступившего с законную силу решения суда; обязании устранить допущенные нарушения

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 08.12.2016 (1); не явился, извещен (2), (3) 

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд к УФССП России по Краснодарскому краю,                                г. Краснодар, к и.о. старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк, к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по исполнению вступившего с законную силу решения суда Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-19036/2014; обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа АС № 004944260, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19036/2014, в полном объеме судебным приставом-исполнителем не исполнены; указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, фактически ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19036/2014; ранее в ходе участия в заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении требований, сформированных в просительной части заявления.

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что требования исполнительного листа фактически исполнены.

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о месте и времени заседания; представлены пояснения по делу, в соответствии с которыми исполнительное производство № 1319/15/23066-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа АС № 004944260, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19036/2014, окончено 29.10.2015 в связи с фактическим исполнением решения суда.

Заинтересованное лицо (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о месте и времени заседания. Представило отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на отсутствие задолженности перед предпринимателем, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы. Направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица (1), исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист АС № 004944260, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19036/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 114 684,08 руб., в отношении должника ООО «ЮгСнаб», с учётом поступившего заявления предпринимателя о возбуждении исполнительного производства и приложенного к нему указанного исполнительного документа на основании постановления от 23.01.2015 возбудил исполнительное производство № 1319/15/23066-ИП.

Предприниматель, указывая на то, что задолженность в размере 48 601 руб. 92 коп. не погашена по настоящее время, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-19036/2014; просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения – исполнить исполнительный лист АС № 004944260, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19036/2014 в полном объёме. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из того, что предметом заявленных требований согласно просительной части заявителя является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу                № А32-19036/2014; представитель заявителя в судебном заседании 04.07.2017 поддержал заявленные требования в указанной редакции.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно доводам заявителя, задолженность по исполнительному листу АС № 005630823, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34679/2013, погашена ООО «ЮгСнаб» в полном объеме платежными поручениями от 06.08.2014 № 242 на сумму 25 000 руб., от 26.08.2014 № 268 на сумму 117 000 руб., от 07.10.2014 № 8 на сумму 110 000 руб., от 27.08.2014 № 269 на сумму 108 000 руб., от 02.04.2015 № 141 на сумму 150 000 руб., от 06.04.2015 № 147 на сумму 150 000 руб.

Вместе с тем, заявитель указывает на частичное погашение ООО «ЮгСнаб» задолженности по исполнительному листу АС № 004944260, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19036/2014, платежными поручениями от 06.04.2015 № 147, от 31.03.2016 № 35 на сумму 40 000 руб., от 29.08.2016 № 205 на сумму                               9 515,78 руб.; при указанных обстоятельствах заявитель указывает на то, что остаток задолженности согласно позиции заявителя по исполнительному листу АС № 004944260 составляет 48 601,92 руб.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из поступившего в суд заявления предпринимателя и пояснения и.о. старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на исполнении в Тихорецком районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю находилось 2 исполнительных производства о взыскании задолженности с должника ООО «ЮгСнаб» в пользу взыскателя ФИО1 – исполнительное производство № 1319/15/23066-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 004944260, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19036/2014, и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 005630823, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34679/2013.

Из существа и содержания поступившего в суд заявления предпринимателя, его просительной части следует, что фактически предпринимателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства                                      № 1319/15/23066-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 004944260, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19036/2014; выводов, свидетельствующих об ином, существо и содержание заявления предпринимателя, поступившее в суд, предмет и существо заявленных требований, их анализ сделать не позволяют.

Судом по результатам анализа представленных материалов исполнительного производства № 1319/15/23066-ИП установлено, что в рамках данного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия: с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, регистрирующие органы и организации; 27.03.2015, 20.05.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810030120101419 в банке ОАО «Сбербанк России» на сумму 114 684,08 руб.; 05.06.2015 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; 05.08.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств; 29.10.2015 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий; 29.10.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1319/15/23066-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № 1319/15/23066-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа АС № 004944260, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19036/2014, сумма задолженности по исполнительному производству составляла 114 684,08 руб., из них перечислено минуя депозитный счет 114 684,08 руб.

Таким образом, исполнительное производство № 1319/15/23066-ИП окончено в связи с фактическим исполнением решения суда должником посредством самостоятельного перечисления должником на расчетный счет взыскателя суммы задолженности по исполнительному листу АС № 004944260 в размере 114 684,08 руб., минуя депозитный счет отдела службы судебных приставов.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 06.08.2014 № 242 на сумму 25 000 руб., от 26.08.2014 № 268 на сумму 117 000 руб., от 07.10.2014 № 8 на сумму 110 000 руб., от 27.08.2014 № 269 на сумму 108 000 руб., от 02.04.2015 № 141 на сумму 150 000 руб., от 06.04.2015 № 147 на сумму 150 000 руб., от 31.03.2016 № 35 на сумму 40 000 руб., с назначением платежа «оплата согласно искового заявления от 05.06.2014», свидетельствующих о перечислении должником ООО «ЮгСнаб» денежных средств предпринимателю ФИО1; копия платежного поручения от 29.08.2016 № 205 на сумму 9 515,78 руб. с назначением платежа «окончательная оплата долга согласно исполнительных листов»; копия инкассового поручения от 28.12.2015 № 863236 на сумму 16 394 руб., копия платежного ордера от 23.08.2016 № 147785 на сумму 16 743,53 руб., копия платежного ордера от 24.08.2016 № 147785 на сумму 16 336,16 руб.

При указанных обстоятельствах – указания должником ООО «ЮгСнаб» в качестве назначения платежа «оплата согласно искового заявления от 05.06.2014», суд приходит к выводу о том, что воля должника была направлена на погашение задолженности, поименованной в исковом заявлении от 05.06.2014.

Как установлено судом, исковое заявление предпринимателя ФИО1 от 05.06.2014 послужило основанием для возбуждения производства по делу № А32-19036/2014, по результатам рассмотрения которого принято решение о взыскании задолженности в общей сумме 114 684,08 руб., выдан исполнительный лист АС № 004944260. 

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названными платежными поручениями должником осуществлялось погашение задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 004944260, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19036/2014; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что факт поступления указанных денежных средств в размере 114 684,08 руб. предпринимателем признается и не оспаривается; однако, предприниматель ошибочно относит указанный платеж в счёт погашения задолженности по другому исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа АС № 005630823, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34679/2013. 

Предметом заявленных предпринимателем требований по настоящему делу является оспаривание бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов, допущенное в рамках указанного исполнительного производства № 1319/15/23066-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 004944260, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19036/2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что указанное исполнительное производство № 1319/15/23066-ИП окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа; названные фактические обстоятельства, поименованные выше, в своей совокупности и логической взаимосвязи исключают наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя указанного бездействия, оспариваемого заявителем.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности исключают обоснованность заявленных предпринимателем требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-19036/2014.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя о наличии спорного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им предпринимались меры, направленные  на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа АС № 004944260 фактически исполнены должником в полном объеме; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, подтверждающих признание недействительным в установленном законом порядке, оспаривание указанного постановления об окончания исполнительного производства № 1319/15/23066-ИП.

При указанных обстоятельствах материалами дела опровергается факт наличия указанного бездействия.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того, при принятии решения суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и его действий, постановлений в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из поступившего 12.07.2017 в суд дополнения заявителя, взыскатель в 2016 обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения вступившего в законную силу судебного решения в полном объеме, но его обращения оставлены без ответа; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу № А32-25876/2016 установлено, что в исполнительном производстве имеется заявление ФИО1 от 14.01.2016 о возвращении исполнительного листа АС № 004944260, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19036/2014, постановлением судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Следовательно, при указанных обстоятельствах предприниматель уже в 2016 не мог не знать о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа АС № 004944260, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19036/2014, с учётом окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа. 

Судом установлено, что заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава поступило в суд 13.04.2017, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой предпринимателю было известно о существовании оспариваемого бездействия, со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Доказательств, поясняющих бездействие заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, с 2016 до даты обращения в суд с заявлением от 13.04.2017, заявителем представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов; ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд также не представлено, суду заявлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств. 

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу, сформированной в Постановлении от 02.07.2013 по делу № А32-1816/2013, правовой позиции, сформированной в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу № А35-1912/2010.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайство о восстановлении указанного срока на подачу заявления предпринимателем заявлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин