АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8829/2025

г. Ярославль

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паличевой Л.А., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  публичного акционерного общество «Славнефть-ярославнефтеоргсинтез» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании  3861468.37  руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПМ» о взыскании с публичного акционерного общества «Славнефть-ярославнефтеоргсинтез» 2 447 495,66 руб. неосновательного обогащения, снижении размера суммы неустойки по договору до 171 035,97, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ПАО «Славнефть-ярославнефтеоргсинтез» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, диплому;

от ООО «СПМ» – ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, диплому (участвовал до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Славнефть-ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-ярославнефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» (далее – ООО «СПМ», ответчик) о взыскании штрафа за расторжение договора подряда от 30.11.2020 № 04Д01402/20 в размере 3 861 468,37 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 140 844,05 руб.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ПАО «Славнефть-ярославнефтеоргсинтез» 2 447 495,66 руб. неосновательного обогащения, снизить размера суммы неустойки по договору до 171 035,97 руб., а также 98 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 29.07.2025 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ПАО «Славнефть-ярославнефтеоргсинтез» в отзыве не встречный иск с требованиями встречного иска не согласно, полагает, что размер штрафа рассчитывается от стоимости работ, указанных в спорном договоре, основания для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности  по требованию об уменьшении неустойки.

В судебном заседании ПАО «Славнефть-ярославнефтеоргсинтез» поддержал требования первоначального иска, возразил против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО «СПМ» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, снизить размер  штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.10.2025 до 08 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено,   ООО «СПМ»  явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «СПМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Славнефть-ЯНОС» (далее - заказчик, истец) и ООО «СПМ» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 30.11.2020 № 04ДО 1402/20 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по сервисному обслуживанию и ремонту систем кондиционирования в соответствии с заданием Заказчика.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что при возникновении неисправности систем кондиционирования Подрядчик обязан прибыть для диагностики оборудования на место проведения работ не позднее 24 часов с момента сообщения заказчиком о неисправности. По итогам диагностики подрядчик должен оформить акт диагностики оборудования но форме приложения № 6 к договору. Ремонт системы кондиционирования должен быть выполнен подрядчиком в срок, согласованный с заказчиком, но не позднее чем через 30 календарных дней с даты  выдачи заказчику акта диагностики оборудования по форме приложения № 6 к договору.

В ходе исполнения договора подрядчиком допускалось систематическое нарушение обязательства по выполнению предусмотренных договором работ.

Факт систематического нарушения подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором работ подтверждается  письмами истца в адрес ответчика от 28.01.2022 № 004-828, от 28.03.2022 № 004-2892, от 26.04.2022 № 004-3979, от 28.05.2022 № 139-4958.

В силу пункта  10.2 договора заказчик в одностороннем порядке с письменным уведомлением подрядчика может расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней. 

Заказчик письмом от 09.06.2022 № 131-5324 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, в связи с чем,  договор прекратил свое действие и считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения уведомления подрядчиком.

Учитывая, что работы подрядчик не выполнил работы в целях урегулирования претензии и   не оплатил неустойку, заказчик на основании п. 9.11 договора и ст. 410 ГК РФ уведомил подрядчика о зачете требования в виде оплаты штрафа со встречным однородным требованием по оплате со стороны заказчика выполненных по договору работ (уведомления от 18.11.2022 № 131-10889, от 30.11.2022№ 131-11332, от 14.12.2022№ 131-11898, от 30.12.2022№ 131-12460), в связи с чем обязательство заказчика по оплате выполненных работ прекращено зачетом встречных  однородных требований.

Таким образом, оплата принятых работ не производилась, поскольку акты приемки поступили от подрядчика к заказчику после расторжения договора и на момент получения  данных актов у заказчика к подрядчику уже возникло встречное однородное требование об  уплате штрафа за расторжение договора по вине подрядчика, в связи с чем, заказчик правомерно воспользовался предусмотренным договором и законом правом на зачет встречных однородных требований.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024. по делу № А82-9886/2023.

В соответствии с  пунктом 9.2 договора в случае расторжения договора по вине подрядчика, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 32 400 000 руб. 

Согласно расчету истца размер штрафа за расторжение договора по вине подрядчика составляет  3 861 468,37 руб. (6 480 000,00 руб. – 2 618 531,63 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела №А82-9886/2023, доказательств исполнения предписаний заказчика подрядчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать штраф за расторжение договора по вине подрядчика в  размере 20 % от стоимости работ по спорному договору.

Сумма штрафа по расчету истца составляет 3 861 468,37 руб., расчет соответствует условиям договора.

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленного ко взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя об уменьшении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности штрафа не влечет за собой безусловного ее снижения.

Суд полагает, что заявленный размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оценив обстоятельства дела, размер исполненных обязательств подрядчиком, цену контракта, а также компенсационный характер штрафа, заявленного ко взысканию, суд не находит оснований для снижения заявленного размера штрафа и приходит к выводу о его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

При этом судом рассмотрен довод ответчика о меньшей стоимости работ по устранению недостатков по сравнению с суммой штрафа и отклонен, поскольку данные обстоятельства  не свидетельствует о его несоразмерности. Заявляя о значительной сумме штрафа, действий по устранению недостатков ответчик не предпринял, исполнения предписаний заказчика в материалы дела не представлено, подписывая договор, ответчик знал о наличии обязательств, о последствиях, которые наступят при их нарушении, а также о сумме возможного штрафа, действий по исполнению договора не предпринял, в том числе с даты выявления недостатков в период рассмотрения.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

Также судом рассмотрено встречное исковое требование ООО «СПМ» о взыскании с ПАО «Славнефть-ярославнефтеоргсинтез» 2 447 495,66 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований истец указывает, что на основании пункта 10.2. спорного договора заказчик направил подрядчику уведомление от 09.06.2022 № 131-5324 о расторжении договора с требованием уплаты штрафа в размере 6 480 000 руб.

В ответ на уведомление о расторжении договора подрядчик направил электронное письмо от 09.06.2022 с предложением урегулировать возникшие разногласия путем дальнейшего исполнения обязательств со стороны истца и информацией о текущем выполнении работ по договору.

В результате, истец продолжил выполнять работы по договору.

Однако оплаты выполненных работ не последовало, т.к. заказчик осуществил зачет требования в виде оплаты штрафа со встречным однородным требованием по оплате со стороны заказчика выполненных по договору работ (уведомления от 18.11.2022 № 131-10889, от 30.11.2022 № 131-11332, от 14.12.2022 № 131-11898, от 30.12.2022 № 131-12460).

Согласно уведомлениям ответчика: - от 18.11.2022 № 131-10889 - осуществлен зачет суммы в размере 561 496,80 руб.; оставшаяся часть задолженности по уплате штрафа - 5 918 503,14 руб.; - от 30.11.2022 № 131-11332 - осуществлен зачет суммы в размере 1 085 139,88 руб.; оставшаяся часть задолженности по уплате штрафа - 4 833 363,32 руб.; - от 14.12.2022 № 131-11898 - осуществлен зачет суммы в размере 405 380,72 руб.; оставшаяся часть задолженности по уплате штрафа - 4 427 982,60 руб.; - от 30.12.2022 № 131-12460 - осуществлен зачет суммы в размере 566 514,23 руб.; оставшаяся часть задолженности по уплате штрафа - 3 861 468,37 руб.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» осуществило зачет требования в виде оплаты штрафа со встречным требованием по оплате со стороны заказчика выполненных по договору работ на общую сумму 2 618 531,63 руб.

Требования об уменьшении размера неустойки (штрафа), согласно ст. 333 ГК РФ, в рамках дела № А82-9886/2023 не заявлялись и судом не рассматривались.

От взыскания оставшейся суммы штрафа ответчик отказался, о чем свидетельствует тот факт, что 09.03.2023  направил истцу акт сверки, подписанным со своей стороны, с указанием на отсутствие задолженности по взаимным расчетам.

Вместе с тем, позднее истцом получена претензия от 28.02.2025 №131-1371  о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3 861 468,37 руб., в ответе на которую истец просил рассмотреть возможность снижения суммы исчисленного по договору штрафа (неустойки) до 171 035,97 руб., аннулировать текущее требование, осуществить возврат излишне удержанного штрафа в размере 2 447 495, 66 руб. (от 18.03.2025 (№б/н). Ответа от ответчика не последовало.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение истец по встречному иску обратился в суд.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Требованиями истца в рамках настоящего дела является  взыскание с АО «Славнефть-ярославнефтеоргсинтез» разницы между суммой удержанной в результате зачета встречных однородных требований, установленной в рамках рассмотрения дела №А82-9886/2023 в размере  2 618 531,63 руб. и суммой  штрафа взыскиваемого в рамках первоначального иска по настоящему делу, сниженной  истцом по ст.333 ГК РФ  до 171 035,97 (2 618 531,63 – 171035,97 =  2 447 495,66).

На основании статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пп. 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ПП ВС № 7) если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В свою очередь, в п. 73 ПП ВС № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ также предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, пп. 71, 73, 77 ПП ВС № 7 ответчик не предоставил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения своего обязательства по выполнению работ по Договору, надлежащее исполнение которого обеспечено путем включения в Договор пункта 9.2, предусматривающего соответствующий размер штрафа, равно как Ответчик не предоставил и доказательства того, что взыскание штрафа в установленном в п. 9.2 Договора размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А82-9886/2023 установлен факт систематического нарушения истцом по встречному иску  обязательства по выполнению предусмотренных спорным договором работ и факт невыполнения истцом по встречному иску  работ в целях урегулирования претензии от 09.06.2022 № 131-5324 о взыскании штрафа за расторжение договора по вине ответчика по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ  установлен 07.05.2021, на момент направления ПАО «Славнефть-ярославнефтеоргсинтез» уведомления от 09.06.2022 № 131-5324 о расторжении договора с претензионным требованием об уплате штрафа, ответчиком не выполнены. Более того, в указанном уведомлении истцом указан перечень из 19 пунктов невыполненных ответчиком работ.

В этой связи, учитывая объем невыполненных работ, а также длительность невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, размер штрафа, начисленный обществом на основании пункта 9.2 договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по выполнению работ по Договору.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, начисленного Ответчику за расторжение Договора по его вине, отсутствуют.

К указанным выводам суд пришел также при рассмотрении первоначального иска.

Кроме того, довод истца по встречному иску  о том, что в ходе рассмотрения дела № А82-9886/2023 ответчиком не заявлялись требования об уменьшении размера штрафа, не является основанием для пересмотра размера штрафа в рамках рассматриваемого дела о взыскании оставшейся суммы штрафа в размере 3 861 468,37 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик сам несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением по делу № А82-9886/2023 установлена обоснованность начисления Обществом штрафа за расторжение договора по вине ответчика в установленном в п. 9.2 Договора размере, в связи с чем зачеты, совершенные Обществом по правилам ст. 410 ГК РФ, признаны судами трех инстанций правомерными, обязательства ответчика по уплате штрафа в размере 2 618 531,63 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований.

Довод истца по встречному иску об отказе Общества от взыскания оставшейся суммы штрафа в связи с направлением Обществом акта сверки от 09.03.2023 с указанием на отсутствие задолженности по взаимным расчетам также не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и  сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Претензия от 09.06.2022 № 131-5324 Обществом не отозвана. Более того, в адрес Ответчика направлена повторная претензия от 28.02.2025 № 131-1371 о взыскании оставшейся суммы штрафа в размере 3 861 468,37 руб.

В силу п. 9.2 Договора размер штрафа за расторжение Договора по основаниям, предусмотренным в п. 10.2 Договора, составляет 20 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора.

Согласно уведомлению от 09.06.2022 № 131-5324 о расторжении Договора, основанием для расторжения Договора является нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней (абз. 4 п. 10.2 Договора).

Пунктом 9.2 Договора установлено, что размер штрафа за расторжение Договора по основаниям, предусмотренным в и. 10.2 Договора, составляет 20 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора.

В свою очередь, в соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Договора составляет 32 400 000,00 руб.

Таким образом, заключая Договор, стороны пришли к соглашению как относительно порядка расчета штрафа за расторжение Договора по вине Ответчика от стоимости, указанной в п. 3.1 Договора, так и относительно размера штрафа - 20 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора.

Какие-либо возражения относительно порядка расчета и размера штрафа Ответчик ни на этапе заключения Договора, ни в ходе его исполнения не заявлял.

Более того, в своей оферте от 11.11.2020 № 003 Ответчик подтверждает заключение Договора по типовой форме Общества без возражений относительно каких-либо его условий.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку такового на стороне ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречах требований в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной полшины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска суд относит на истца по встречному иску.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общество «Славнефть-ярославнефтеоргсинтез» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СПМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  публичного акционерного общество «Славнефть-ярославнефтеоргсинтез» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 861 468,37  руб. штрафа, а также 140 844,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько