АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31979/2021

24 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   ознакомившись с материалами дела №А60-31979/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Нижнетуринского городского округа  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Специализированному областному государственному унитарному  предприятию «Областной  государственный центр технической инвентаризации и регистрации  недвижимости» Свердловской области  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о признании  недействительным незаконным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа, о признании недействительным аукциона, отчета об определении рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании

от истца: Семеновых С.М., представитель по доверенности от 09.01.20019, диплом,

от ответчиков Администрации Нижнетуринского ГО, КУМИ: явка не обеспечена

от СОГУП «Областной  государственный центр технической инвентаризации и регистрации  недвижимости» СО: ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021.

эксперт ФИО4, паспорт, явка обеспечена через сервис «онлайн-заседание».

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр»  обратилось  суд с иском  к Администрации Нижнетуринского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Специализированному областному государственному унитарному  предприятию «Областной  государственный центр технической инвентаризации и регистрации  недвижимости» Свердловской области  о признании  недействительным незаконным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа, о признании недействительным аукциона, отчета об определении рыночной стоимости.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2021.

13.07.2021в материалы дела от  ответчика СОГУП «Областной  государственный центр технической инвентаризации и регистрации  недвижимости» СО поступил отзыв (приобщен к материалам дела).

02.08.2021  в суд от ответчика КУМИ Администрации Нижнетуринского ГО  поступило отзыв (приобщен к материалам дела).

От ответчика КУМИ Администрации Нижнетуринского ГО  поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  Ходатайство судом одобрено.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.08.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на  29.09.2021.

20.09.2021 в суд от  истца поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

27.09.2021 в суд от ответчика КУМИ Администрации Нижнетуринского ГО   поступили возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре эксперта  Ассоциации РОО ФИО4.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика КУМИ Администрации Нижнетуринского ГО  поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от29.09.2021 судебное заседание отложено на 11.10.2021

От ответчика КУМИ Администрации Нижнетуринского ГО  поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  Ходатайство судом одобрено.

05.10.2021 в суд от истца поступили дополнения с предоставлением согласия эксперта.

05.10.2021 в материалы дела от СОГУП «Областной  государственный центр технической инвентаризации и регистрации  недвижимости» СО поступили дополнения к отзыву, возражения по кандидатуре эксперта с приобщением пояснений эксперта ФИО5, руководителя производственной группы филиала «Северное БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости ».

В судебном заседании  представитель истца поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО4, члену «Российское общество оценщиков».

В судебном заседании 21.10.2021 истцом поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены документы в отношении оценщика  ООО «Альт-Энерго» ФИО6. Представитель истца просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО4, а в случае отклонения его кандидатуры - ФИО6.

Ходатайство рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату.

Определением от 21.10.2021 суд производство по делу приостановил, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Регион-Оценка»  ФИО4.

15.11.2021 в суд от эксперта поступило ходатайство об определении даты проведения экспертизы (даты оценки)  и о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы: рабочий проект здания площадью 834,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в части раздел «Генеральный  план» и «Архитектурно-строительный».

18.11.2021 в суд  от эксперта поступило ходатайство о передаче дополнительных документов:  Приложения к отчету №22/2021 2,3.

19.11.2021 в материалы дела от ООО «Северный профессиональный центр» поступили  подлинники  следующих документов:

-Рабочий проект здания в 

<

...>, . Раздел "Генеральный план" -на 6 листах;

-Рабочий проект здания в 

<

...>, Раздел "Архитектурно-строительный" - на 20 листах;

-Общая пояснительная записка по проекту здания по адресу: 

<

...> - на 15 листах.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению результатов экспертизы назначено на 15.12.2021.

Определением от  22.11.2021 суд назначил рассмотрение  ходатайства эксперта в судебном заседании 15.12.2021,  предложить сторонам представить до 15.12.2021 документы,  указанные в ходатайстве эксперт необходимые для проведения экспертизы и  представить пояснения в части даты проведения экспертизы (даты оценки).

От ответчика поступило ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  Ходатайство судом одобрено.

14.12.2021 в суд от истца поступили пояснения о том, что документы переданы  и  датой оценки необходимо считать 19.05.2021.

29.11.2021 в суд о т эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 15.12.2021 срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 26.01.2022.

В материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено. 

Представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит привести начальную цену объекта в соответствии с заключением эксперта - 4302064 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Стороны заявили о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 22.02.2022 эксперт ФИО4 ответил на вопросы представителей сторон, суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-66510/2020 по иску Администрации Нижнетуринского городского округа у общества с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр» изъят объект незавершенного строительства, степенью готовности - 20%, кадастровый номер 66:17:0000000:3406, расположенный по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

18 июня 2021 года Администрацией  Нижнетуринского городского округа вынесено постановление № 712 «О проведении аукциона, открытого по составу участников, по продаже объекта незавершенного строительства». Предметом аукциона указан изъятый у общества объект. Пунктом 5 постановления № 712 от 18.06.2021 установлена начальная (минимальная) цена предмета аукциона в размере 875000 руб. Данная цена была установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 25.05.2021 № 22/2021, выполненного Специализированным областным государственным унитарным  предприятием «Областной  государственный центр технической инвентаризации и регистрации  недвижимости» Свердловской области.  

Полагая начальную цену аукциона существенно заниженной, ссылаясь на причинение обществу в связи с этим убытков при реализации имущества с торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) проведение оценки является обязательным для объектов оценки, принадлежащих государству и муниципальным образованиям, в том числе для определения стоимости этих объектов в целях их приватизации.

Согласно статье 10 указанного Закона N 135-ФЗ договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора. 

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, по ходатайству истца, по делу была назначена экспертиза на предмет соответствия отчета № 22/2021 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:17:0000000:3406, площадью 834, 8 кв.м., степень готовности 20%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0000000:5516, площадью 4143 кв.м. по адресу: 

<

...>, требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы, а также, в случае выявления несоответствия, определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

Согласно представленному заключению эксперта № 272-21 отчет №22/2021 от 25.05.2021 не соответствует Закону об оценочной деятельности, стандартам профессиональной практики, в том числе в следующих частях.

Раздел 8.2. Отчета № 22/2021 стр.10 Таблица 8.2.1, отсутствует полная информация о собственнике юридическом лице - нарушение ст. 11 №135-Ф3, п. 8 ФСО № 3.

Раздел 9.1. Отчета№ 22/2021 стр. 14-17 - Анализ рынка приведен за 2020 г. , дата оценки 19.05.2021г. Анализ рынка не является актуальным - нарушение п. 11, п. 25  ФСО №7.

Раздел 12.1. стр. 30 Отчета № 22/2021, Расчеты затратным подходом. Оценщик при расчете полной восстановительной стоимости использовал Справочник оценщика КО-Инвест Общественные здания 2014. Определение полной восстановительной стоимости с использованием Справочника оценщика КО-Инвест "Общественные здания" 2014, определение индекса инфляциии проведено с нарушениями п.25. ФСО № 7 с нарушением принципа обоснованности, однозначности, существенности.

Раздел 12.1. Отчета № 22/2021, стр. 29. Расчеты затратным подходом. Выбор аналога. Определение корректирующих коэффициентов. Оценщик в данной части  не произвел сопоставление характеристик объекта оценки и аналога. Аналог «Административное здание», выбранный оценщиком существенно отличается от объекта оценки по следующим характеристикам: материал и тип кровли,  материал перегородок,  тип фундамента. Оценщик выбрал объект-аналог, не соответствующий объекту оценки по характеристикам, но не скорректировал удельную стоимость аналога соответствующими коэффициентами и поправками с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.  Оценщиком произведена корректировка на отсутствие конструктивных элементов, при этом доля готовых конструктивных элементов (фундамента) здания принята равным 645,37 руб/мЗ или 9,02 %. При этом  согласно  выписке из ЕГРН в отношении объекта  степень готовности здания составляет 20%. 

Раздел 12.1. Отчета№ 22/2021, стр. 30. При определении прибыли, отсутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, либо не приложены копии материалов и распечаток  в нарушение п. 11 ФСО №3.

Раздел 12.1. Отчета№ 22/2021, стр. 31. Отсутствует расчет физического износа. Эксперт указал, что оценщик делает необоснованный вывод об отсутствии физического износа. Оценщиком допущено  нарушение п.5 ФСО №3. 

Раздел 12.1. Отчета№ 22/2021, стр. 31. Расчет внешнего износа. По мнению эксперта, внешний износ, определенный оценщиком 72% выполнен некорректно. Оценщик для расчета применил информацию по торговой недвижимости в г. Нижняя Тура и г. Екатеринбурга, зданий введенных в эксплуатацию. Для того, чтобы рассчитать отношение удельных цен объекта незавершенного строительства и объекта, введенного в эксплуатацию, необходимо использовать метод парных продаж, а также соотношения цен на сопоставимую недвижимость, в рамках которых используются относительные корректирующие коэффициенты. Оценщиком допущены нарушение п. 5 ФСО №3 "содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов."

При расчете внешнего износа оценщик использовал информацию, по которой не приложены копии материалов и распечаток (нарушение п. 11 ФСО №3).

Раздел 12.1. Отчета№ 22/2021, стр. 32. По тексту оценщик пишет, что оцениваемый объект не обладает признаками внешнего износа, в тоже время при расчете совокупного износа объекта он применяет внешний износ, что является нарушением п.5 ФСО №3. 

Раздел 9.3. Отчета № 22/2021, стр.23-24. - отсутствуют доступные рыночные данные об объектах-аналогах, не описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, не описаны правила отбора для проведения расчетов, не обосновано использование в расчетах лишь части доступных данных - нарушение п.22 в ФСО №7. Отсутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, либо не приложены копии материалов и распечаток (нарушение п. 11 ФСО №3).

Приложение к отчету № 22/2021. Не приложены копии материалов и распечаток о прибыли. Не приложены копии материалов и распечаток, применяемых для расчета внешнего износа. Не приложены копии материалов и распечаток корректировок, применяемых при расчете земельного участка. Не приложены копии материалов и распечаток Справочника КО-Инвест 2014 Общественные здания. Оценщиком не выполнены требования п. 11 ФСО №3.

Правоустанавливающие документы на объект недвижимости не подписаны и не заверены в надлежащем порядке (нарушение оценщиком п. 12 ФСО №3).

По мнению эксперта, выявленные нарушения существенно повлияли на рыночную стоимость объекта путем ее занижения. 

Экспертом на дату проведения экспертизы была проведена оценка, рыночная стоимость объекта определена в размере 4302064 руб. с учетом  НДС.

Ответчиком, СОГУП «Областной центр недвижимости», представлены возражения на судебную экспертизу. Данные возражения судом рассмотрены и отклонены поскольку не опровергнуты выводы эксперта  о неполноте отчета об оценке, неверном расчете физического износа, отсутствии доступных рыночных данных об объектах-аналогах.

Кроме того, ответчиком в отсутствие доказанной квалификации оценщика по определению степени готовности объекта,  документально не подтвержден довод о фактической степени незавершенности объекта - 9,02%. По мнению эксперта, следует исходить их степени готовности 20%, что соответствует сведениям об объекте в Едином государственном реестре прав, которые обладают признаком публичной достоверности.

Таким образом, суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходя из чего суд полагает, что отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 25.05.2021 № 22/2021 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости изъятого имущества, не должен приниматься для целей установления начальной цены торгов с целью его реализации. 

Установление недостоверной цены при реализации изъятого имущества влечет недействительность постановления № 712 «О проведении аукциона, открытого по составу участников, по продаже объекта незавершенного строительства» от 18.06.2021 и объявленного аукциона.

В отсутствие доказательств наличия существенных недостатков, влияющих на определение рыночной стоимости объекта торгов, суд принимает оценку, выполненную экспертом.

Вместе с тем, суд исковые требования удовлетворяет частично, решение о проведении торгов и установлению цены не относится к полномочиям КУМИ Администрации Нижнетуринского городского округа; кроме того, для целей проведения аукциона суд указывает начальную цену без НДС, то есть в сумме 3585053 руб. 33 коп.   

Так как истцом в настоящем деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судебные расходы как в части расходов по оплате государственной пошлины, так и экспертизы, относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Признать недействительными постановление Администрации Нижнетуринского городского округа № 712 от 18.06.2021г. 

Признать недействительным аукцион по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного  по адресу: 

<

...> начальной ценой 857000 руб. по извещению от 21.06.2021 № 180621/0048966/01.

3.Признать недействительным отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 25.05.2021 №22/2021, выполненный СОГУП «Областной Центр недвижимости».

4. Обязать Администрацию  Нижнетуринского городского округа при проведении аукциона по продаже объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>  установить начальную цену объекта в размере 3585053 руб. 33 коп. без НДС.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5. Взыскать с  Администрации Нижнетуринского городского округа  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1500 руб. 00коп.,  в возмещение расходов по проведению экспертизы денежные средства в размере 20000 руб. 00коп.

6. Взыскать со  Специализированного областного государственного унитарного  предприятия «Областной  государственный центр технической инвентаризации и регистрации  недвижимости» Свердловской области  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1500 руб. 00коп.,  в возмещение расходов по проведению  экспертизы денежные средства в размере 20000 руб. 00коп.

7.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Коликов