ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2018 

                        Дело № А40-244983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕврАзЦемент": ФИО1 дов. от 15.08.2018

в судебном заседании 11.12.2018 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЕврАзЦемент"

на определение от 19.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

на постановление от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Европродукт", 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новое время",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "Новое время" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.06.2018 требование ООО "Европродукт" в размере 114 857 388 руб. 82 коп. - основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "ЕврАзЦемент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор в кассационной жалобе указывает, что требования ООО "Европродукт" заявлены для создания искусственной задолженности в целях контроля за процедурой банкротства, суды не установили финансовую возможность кредитора приобрести товар, впоследствии реализованный в пользу должника, факт поставки также документально надлежащими доказательствами не подтвержден. Судами не учтен повышенный стандарт доказывания требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕврАзЦемент" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "ЕврАзЦемент", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, требования ООО "Европродукт" основаны на договоре поставки N НВЕП/03-17 от 13.01.2017, заключенном с должником, в рамках которого в период с 15.01.2017 по 02.11.2017 ООО "Европродукт" поставило в адрес должника товар на сумму 209 164 322 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными, счетами-фактурами и двусторонним актом сверки.

Суды пришли к вывод об обоснованности требования ООО "Европродукт", учитывая, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ООО «Новое время» составляет 115 206 071 руб. 82 коп., и доказательств произведенной должником оплаты по договору поставки в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 о введении в отношении ООО «Новое время» процедуры наблюдения по заявлению ООО "Европродукт", требования заявителя в размере 348 683 руб. основного долга и 9 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины были включены в третью очередь удовлетворения, которые также основаны на вышеназванном договоре поставки, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-171881/17.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об обоснованности требования ООО "Европродукт".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа считает подлежащим отклонению доводы ООО "ЕврАзЦемент" о создании искусственной задолженности в целях контроля процедуры банкротства, принимая во внимание, что аффилированность сторон договора поставки судами не установлена, о такой заинтересованности должника и ООО "Европродукт" кассатор не заявляет, в связи с чем, довод о повышенном стандарте доказывания приведен без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, довод о мнимости договора поставки был предметом оценки суда апелляционной инстанции (постановление от 01.11.2018) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЕврАзЦемент", поданной в порядке  пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-171881/17.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А40-244983/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Н. Тарасов

 

                                                                                         Д.В. Каменецкий