АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А56-47725/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» Макарова Т.С. (доверенность от 25.12.2018), от Балтийской таможни Сидоровой Н.С.  (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-47725/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1027809252657, ИНН 7825675656  (далее – ООО «Интеркарго», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014  (далее – Таможня), от 07.04.2016 № РКТ-10216000-16/000295 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (далее – ТН ВЭД).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО«Интеркарго», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 12.10.2018 и постановление апелляционного  суда от 15.01.2019 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли выводы судебной экспертизы о сохранении ввезенным товаром свойств бумаги, не приняли во внимание отсутствие в заключении таможенного эксперта выводов о том, какой компонент (бумага или фенол-формальдегидная смола) придает товару основное свойство.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 09.06.2012 № 1206/01, заключенного между компанией «Dongwha International Co. Ltd», Гонконг (продавец) и ОАО «Усть-Ижорский фанерный комбинат» (НАО «Свеза Усть-Ижора», Россия, покупатель), в Российскую Федерацию по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216120/110215/0003709 ввезен товар «бумага текстурная, пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах, производитель компания «DONGWHA ENTERPRISE CO. LTD», товарный знак «DONGWHA ENTERPRISE», марка «PSF101N», модель «PSF101N», артикул «PSF101N».

Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении товара выполняло Общество на основании договора от 30.12.2010 № 0053/00-10-020.

В графе 33 ДТ декларантом в отношении названного товара указан код 4811 59 000 9 ТН ВЭД «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев): -- прочие: --- прочие». В соответствии с заявленных кодом ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара.

Товар 11.02.2015 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара Таможней на основании статьи 131 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленного классификационного кода, результаты которой отражены в акте от 07.04.2016 № 10216000/400/070416/А0238.

Решением Таможни от 07.04.2016 № РКТ-10216000-16/000295, с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (далее – ЭКС-ЦЭКТУ) от 10.04.2015 № 006338, товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: -- из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: --- из феноло-альдегидных смол». Указанному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8,8%.

Считая решение Таможни о классификации товара недействительным, ООО «Интеркарго»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенный орган в обоснование законности принятого решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД представил заключение таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ от 10.04.2015 № 006338 по результатам исследования ввезенного по иной ДТ товара того же производителя, той же марки, модели и артикула. Согласно заключению таможенного эксперта ввезенный товар представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) с двух сторон неотвержденной феноло-формальдегидной смолой, растворимой в воде.

В ДТ спорный товар заявлен декларантом как «бумага текстурная, пропитанная синтетическими смолами (феноло-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах».

Производителем ввезенный Обществом товар позиционируется как «бумага, пропитанная феноло-формальдегидной смолой и предназначенная для покрытия фанерной опалубки».

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам, установленным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды двух инстанций установили, что спорный товар является многокомпонентным и может быть отнесен к двум товарным позициям ТН ВЭД.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о невозможности классификации товара на уровне товарной позиции исключительно в рамках правила 1 ОПИ ТН ВЭД и, как следствие, необходимости использования правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД. Суды указали, что для классификации спорного товара необходимо определить, сохраняет ли он свойства бумаги или им приобретены свойства пластмассы.

В соответствии с примечанием 1 к группе 39 ТН ВЭД термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Согласно Пояснениям к группе 39 ТН ВЭД в данную группу включаются следующие продукты, независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс:

(а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из другого материала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы;

(б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого материала, такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д.

Продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон, не включаются в данную группу при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811);

(в) слоистые листы из пластмассы, армированные или упрочненные бумагой, и продукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые слоем пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме настенных покрытий товарной позиции 4814; и т.д.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 10.04.2015 № 006338 процесс изготовления исследованных проб включает в себя нанесение на слой бумаги покрытия (пропитки) из феноло-формальдегидной смолы. При этом полученный композиционный материал приобретает свойства хрупкости и ломкости, не характерные для бумаги. Способность феноло-формальдегидной смолы в пробах к полному отверждению (полимеризации) при температурном воздействии обуславливает назначение композиционного материала - облицовка (ламинирование) фанеры и древесных плит (ДВП, ДСтП). Массовая доля феноло-формальдегидной смолы в исследованных пробах составляет - 55% и 57%, бумаги - 45% и 43% соответственно. Бумага выполняет армирующую функцию.

Согласно представленной при таможенном декларировании технической документации ламинированные фенольной пленкой панели имеют высокую защиту от механических воздействий, проникновения влаги, общепринятых чистящих средств, смазочных масел для опалубки и бетона.

Также суды приняли во внимание заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» от 06.06.2017 № 001-02369-17 по результатам проведенной в рамках дела № А56-47699/2016 судебной экспертизы в отношении товара того же производителя, той же марки и артикула. Согласно данному заключению бумага артикула PSF101N после пропитки феноло-формальдегидной смолой приобретает совершенно новые свойства по отношению к исходной крафт-бумаге: меняется масса 1 м2 бумаги, ее толщина, плотность, гладкость; изменяются ее назначение, срок годности и условия хранения. При сгибании бумаги на 180 градусов слои феноло-формальдегидной ломаются, а бумага в месте изгиба рвется из-за возникающего усилия (напряжения). Исследованные пробы содержат в своем составе 79,77 г неотвержденной феноло-формальдегидной смолы и 43,48 г бумаги.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, выводы таможенного и судебного экспертов, суды установили, что пропитанная феноло-формальдегидной смолой бумага теряет свои физические свойства, в результате чего получается композиционный материал, обладающий свойствами пластмассы.

Наличие у ввозимого товара приведенных свойств является основанием для отнесения его к товарной позиции 3921 ТН ВЭД. Следовательно, Таможня правомерно классифицировала спорный товар в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД.

Отсутствие в оспариваемом решении Таможни указаний на применение таможенным органом конкретного правила ОПИ ТН ВЭД само по себе не является основанием для признания решения о классификации товара недействительным и не лишает таможенный орган права подтвердить в ходе судебного разбирательства правильность примененного кода ТН ВЭД.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключениям экспертов, а также технической документации на товар и информации производителя. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе Общества доводы связаны с оценкой экспертных заключений, положенных в основу обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены принятых судами решения и постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО «Интеркарго» государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А56-47725/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеркарго», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1027809252657, ИНН 7825675656, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.03.2019 № 369.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев