АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-533/2021

г. Салехард

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3937139 руб. 48 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1108904000512), ФИО2,   

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились,

от ответчика – не явились, 

от третьих лиц – не явились,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» о взыскании 3782516 руб. 00 коп., из которых: 3768516 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос 33» (ГРН: Н623ТР 86), 14000 руб. 00 коп. расходы за проведение экспертного исследования. 

Ответчик в отзыве на иск и пояснениях по делу требования истца оспорил. 

От истца поступили возражения по доводам ответчика.

Определениями от 15.07.2021, от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТП-2», ФИО2.  

Определением от 16.09.2021 суд по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области». 

Заключение по результатам экспертизы поступило в суд 22.11.2021.

Истец увеличил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 3937139 руб. 48 коп., а также заявил о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 39379 руб. 00 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение истцом размера исковых требований. 

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 27.02.2019 в 04 часов 10 минут на 111 км. + 900 м. автодороги п. Коротчаево - п. Тазовский (66°62'26" с.ш., 79°38'13" в.д.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Актрос 33» (ГРН Н623ТР86; далее - автомобиль Мерседес), принадлежащего ООО «Везерфорд» на праве собственности, и автомобиля марки Камаз 43118-10 (ГРН А862НК89, далее - автомобиль Камаз), двигавшегося под управлением водителя ФИО2 со стороны п. Коротчаево в направлении месторождения «Русское».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 27.02.2019, протоколом осмотра предметов от 24.06.2019. Ремонт автомобиля Мерседес не проводился.

Согласно исследованию № 45-9 от 17.09.2020, проведенному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес была определена в сумме 4168516 руб. (без учета износа запасных частей) и в сумме 1081609 руб. 60 коп. (с учетом износа запасных частей).

Между тем, как установлено судом, при проведении данного исследования ответчик не извещался о дате, времени и месте осмотра, был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства.

В связи с чем суд не принял указанное доказательство как надлежащее и по ходатайству ответчика назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» в составе эксперта ФИО3

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № 042-02-00018 от 08.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2019, составляет без учета износа 4337139 руб. 48 коп., с учетом износа 1031193 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, результаты экспертного заключения по настоящему делу не оспаривают.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз была застрахована СПАО «Ингосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400000 руб., что подтверждается полисом ОСАГО от 12.02.2019 серия МММ № 5007681694.

Указанное страховое возмещение было выплачено истцу 23.03.2020 по платежному поручению № 320658.

Таким образом, истец с учетом уточнения иска указал, что размер невозмещенного ущерба его имуществу составил 3937139 руб. 48 коп. (4337139 руб. 48 коп. – 400000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, который, двигаясь на автомобиле Камаз, не обеспечив скорость движения, необходимую для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мерседес (постановление № 11901711498000087 от 28.04.2019 о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, протокол осмотра места ДТП от 27.02.2019, заключение эксперта ФИО4 от 25.04.2019 по автотехнической экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления от 01.03.2019, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого).

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Камаз находился во владении ответчика, возникшем на основании договора аренды транспортного средства № 04 от 15.01.2019, заключенного с ООО «АТП-2». Несмотря на то, что между ООО «УренгойТрансСтрой» (арендатором) и ООО «АТП-2» (арендодателем) было подписано соглашение от 20.02.2019 о расторжении договора аренды транспортного средства № 04 от 15.01.2019, автомобиль Камаз арендодателю на момент дорожно-транспортного происшествия не был возвращен, что возлагает риски последствий причинения вреда источником повышенной опасности на ответчика.

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «УренгойТрансСтрой». Доказательства того, что трудовые отношения с водителем ФИО2 прекращены ответчик суду не предоставил.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Камаз, не будучи при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется, что подтверждается объяснениями ФИО2, полученными в ходе возбужденного в отношении него уголовного дела, из содержания которых следует, что целью поездки, во время которой произошло ДТП, была доставка персонала и грузов ООО «Газпром бурение» на месторождение «Русское» в рамках исполнения договора, заключенного между ответчиком и ООО «Газпром бурение»; договором № 13-УР/19 от 01.01.2019 на оказание транспортных услуг между ответчиком и ООО «Газпром бурение», из содержания которого следует, что ответчик оказывает ООО «Газпром бурение» услуги по перевозке грузов и пассажиров круглосуточно (п. 1.1), заявки на перевозку грузов и пассажиров могут быть поданы устно (п. 2.5). 

Документов, опровергающих указанные выше факты, не предоставлено. Из письменных пояснений ответчика усматривается, что водитель имел свободный доступ к автомобилю Камаз, поездка была связана с выездом на месторождение «Русское» по указанию представителя ООО «Газпром бурение», то есть, не в личных целях. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем Камаз, ответчиком не представлены. Доводы ответчика относительно того, что на данный рейс не были надлежащим образом оформлены документы (в т.ч., путевой лист), отклоняются судом, поскольку относятся к компетенции самого ответчика при взаимодействии со своими работниками.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие не при исполнении трудовых обязанностей, отклоняются судом. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу установленных судом фактических обстоятельств и на основании изложенных выше норм права ответчик обязан возместить истцу причиненный вред (убытки) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мерседес и выплаченным истцу страховым возмещением.

По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться с учетом износа запасных частей.

Истец настаивал на определении размера возмещения вреда без учета износа запасных частей.

Соглашаясь с позицией истца, суд исходит из следующего.

Законодательством для регулирования рассматриваемых деликтных отношений установлен принцип полного возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 Постановления № 25).

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности восстановления транспортного средства с использованием исключительно новых деталей, либо о возможности его восстановления с учетом бывших в употреблении деталей (применении износа деталей), предлагал сторонам представить доказательства наличия или отсутствия соответствующих доступных предложений на рынке.

В подтверждение своей позиции ответчик представил коммерческое предложение ООО «Авто-Планета1» о выполнении ремонта за 2910000 руб., а также сведения сети «Интернет» с объявлениями о продаже подержанных автомобилей Мерседес Бенц.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Доказательства, представленные ответчиком, по мнению суда, не свидетельствуют об устойчивом и неограниченном предложении на рынке деталей с учетом износа согласно состоянию транспортного средства в момент ДТП либо автотранспортных сервисов, предлагающих услуги ремонта с использованием соответствующих деталей.

Доводы ответчика о возможности приобретения истцом на вторичном рынке транспортного средства по более низкой цене для получения (разбора) деталей с износом судом отклоняются, поскольку принимаемые для восстановления права меры должны исключать у истца необоснованные дополнительные затраты времени, сил и средств на поиск подходящих деталей для восстановления автомобиля Мерседес. Сведения о том, что какой-либо из предложенных в объявлении подержанных автомобилей содержит в необходимом качестве все детали, которые повреждены в автомобиле истца, суду не представлены. 

Ограничение лица, право которого нарушено, в возможностях восстановить нарушенное право, недопустимо.

Следовательно, ответчик не доказал что существует иной, более экономный, разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, а требуемый истцом размер возмещения является чрезмерным.  

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 3937139руб. 48 коп. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100000 руб. понесены ответчиком согласно платежному поручению № 1788 от 12.07.2021 и с учетом результатов рассмотрения дела последнему не возмещаются.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41913 руб. 00 коп., судебные издержки, составляющие транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице ввиду участия представителя истца в настоящем деле в общей сумме 39379 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял об отсутствии намерения представлять возражения по судебным издержкам.

Транспортные расходы истца и расходы на проживание в гостинице подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стоимость проведения досудебного исследования № 45-9 от 17.09.2020 в сумме 14000 руб. согласно договору оказания услуг № 20032-143 от 01.09.2020 не подлежит возмещению истцу, поскольку доказательства фактического несения расходов в указанной сумме истец не представил. Кроме того, данное доказательство не принято судом при рассмотрении дела как допустимое и не учитывалось судом при разрешении спора.

Государственная пошлина в сумме 773 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3937139руб. 48 коп. в возмещение ущерба, 100000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе, 39379руб. 00 коп. расходов в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях, 41913 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 4118431 руб. 48 коп.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 14000 руб. расходов на проведение досудебного исследования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 773 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова