330/2023-10474(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1689/2023

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Дело № А07-32804/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) по делу № А0732804/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее - ООО «Дом-Сервис»,  ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в  размере 221 746 руб. 16 коп. за август 2022 года, неустойки в размере 1 053 руб.  29 коп. за период с 16.09.2022 по 04.10.2022, с продолжением начисления  неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, начиная  с 05.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 27.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023  (резолютивная часть от 26.12.2022) исковые требования ООО «ЭСКБ»  удовлетворены. Распределены судебные расходы.  

Ответчик с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки не  согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие 

в действиях ответчика недобросовестного отношения к исполнению  договорных обязательств и извлечения преимущества в связи  

с несвоевременным их исполнением, поскольку ООО «Дом-Сервис» выступает  посредником между истцом и населением денежные средства по мере их  поступления от населения на счета ресурсоснабжающей организации - ООО  «ЭСКБ», не получая какой-либо экономической выгоды и (или) дохода.  Следовательно, у ответчика отсутствует факт неправомерного пользования  чужими денежными средствами, что, в свою очередь, исключает наличие в  

действиях ответчика характерных признаков должника, уклоняющегося от  надлежащего исполнения обязательств.  

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 года 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Постановления  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  

«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и  (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»,  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – Постановление Пленума № 7), ответчик указывает на значительную разницу  между объемом обязательств населения перед ответчиком, в том числе по  оплате пеней и размером ответственности, вменяемой истцом ответчику и  присужденной ответчику обжалуемым решением.  

Апеллянт отмечает, что обязательства ответчика перед  ресурсоснабжающей организацией не могут больше, чем обязательства  собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома  перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда  не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности  за нарушение обязательств и правовой природе неустойки.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству  

с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

От ООО «ЭСКБ» 01.03.2023 в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 12808).  

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во  внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок,  установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2023, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную  жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой  

34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (Гарантирующий  поставщик) и ООО Дом-Сервис» (Исполнитель коммунальных услуг) заключен  договор электроснабжения № 02043051060359 от 02.04.2014,  

по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу  (поставку) электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных  услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей  оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном  доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения,  использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с  использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок,  лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также  для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических  сетях.  

Согласно пункту 1.1 Гарантирующий поставщик обеспечивает оказание  услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой  принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией, путем привлечения третьих лиц. Исполнитель  коммунальных услуг.  

Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает  приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на  условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим  законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической  энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией граждан-потребителей (пункт 1.1.).  

В соответствии с пунктом 2.4.3 Исполнитель коммунальных услуг  обязуется оплачивать Потребленную электрическую энергию (мощность) и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты,  установленных договором.  

Пунктом 4.1. договора установлено, что электрическая энергия в  соответствии с настоящим Договором поставляется Исполнителю  коммунальных услуг для последующей поставки гражданам-потребителям по  

регулируемым ценам (тарифам). 

В соответствии с действующим законодательством регулируемые цены  (тарифы) устанавливаются органами исполнительной власти в области  регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики  Башкортостан по тарифам), применяются Сторонами с момента их введения в  действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в  период действия настоящего Договора не требует его переоформления.  

В случае установления надбавок к ценам (тарифам) размер платы за  электрическую энергию рассчитывается с учетом таких надбавок.  

Согласно пункту 4.2. договора, расчетным периодом для осуществления  расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.  

Исполнитель коммунальных услуг на следующий рабочий день, после  поступления денежных средств от граждан-потребителей на расчетный счет в  

качестве платы за электрическую энергию (мощность), перечисляет ее в  полученном объеме платежным поручением.  

В случае если Исполнитель коммунальных услуг не производил платежи  в течение 10 рабочих дней, он обязан направить в адрес Гарантирующего  поставщика разъяснения причин задержки платежей.  

Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь обязан произвести  окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период  электрической энергии (мощности) с учетом ранее направленных средств,  

до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3.). 

В обоснование исковых требований ООО «ЭСКБ» ссылается на то, что  обязательства по договору в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 исполнило в  полном объеме, в подтверждение чего представлен реестр показаний приборов  учета размеров переданной электрической энергии за период август 2022 года.  

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлен счет- фактура № 020408006526 от 31.08.2022.  

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую  энергию за август 2022 года составила 221 746 руб. 16 коп.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил  ответчику претензию от 21.09.2022 № 13 с требованием об уплате  задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов,  правильности произведенного истцом расчета пени, апелляционная жалоба не  содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  

жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции  судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части  взысканного судом размера неустойки.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между  сторонами правоотношений в рамках договора электроснабжения  

 № 02043051060359 от 02.04.2014. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  

с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение  условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом электроэнергия  фактически поставлена, однако, на стороне ответчика имеет место нарушение  сроков оплаты.  

Размер неустойки согласно расчету истца составил 1 053 руб. 29 коп.  Указанный расчет произведен истцом в соответствии с положениями о  законной неустойке, предусмотренной изложенными выше положениями  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан  арифметически верным.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен  апелляционным судом и признан верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что основной  долг предъявлен за период август 2022, в связи с чем, период просрочки  рассчитан с 16.09.2022 по 04.10.2022.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен  1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  

порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что  законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил  исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом  нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.  

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования,  возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального  содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в  период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на  требования, возникшие до введения моратория.  

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании  задолженность за август 2022.  

Следует также отметить, что, как с точки зрения правил гражданского  законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве,  необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его  исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации),  которые не всегда совпадают. При этом, требование существует независимо от  того, наступил срок его исполнения или нет.  

Таким образом, для целей определения момента возникновения  обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных  товаров, и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу  пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или  поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по  согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе,  посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).  

Поскольку обязательства по поставке электрической энергии за август  2022 исполнены истцом после 01.04.2022, то есть после введения в действие  моратория, установленного Постановлением № 497, и обязательства ответчика  по оплате стоимости этого ресурса также возникли после 01.04.2022,  следовательно, обязательства за август 2022 относятся к текущим платежам, и  пени за несвоевременную оплату текущей задолженности подлежат  начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, на  применении которого ошибочно настаивает ответчик.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно  обоснованным.  

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о  взыскании пени по день фактической оплаты долга.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,  а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также  учитывая, что сумма задолженности в добровольном порядке истцу не  перечислена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга, начиная с 05.10.2022 по  день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания пени, отклоняются  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что  последним не оспаривается и подтверждается почтовым уведомлением  

РПО № 45097678720760. 

Вместе с тем, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации права ответчиком не реализованы.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7 от 24.03.2016) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о  снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для такого снижения.  

Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не  выявлены в силу следующего.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7 от 24.03.2016,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии  ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе  

дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие  возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера  неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности  неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а  является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление  

прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями  разумности, обоснованности и справедливости.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера  неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что им не допускалось  ненадлежащего исполнения обязательств, не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку доказательств отсутствия вины в  просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для  надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.  

Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку  исполнения обязательства по оплате электрической энергии в связи с  неплатежами населения, договором не предусмотрено.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства  управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по  оплате пени перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше,  чем аналогичные обязательства собственников помещений, подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

Норма Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую  ссылается ответчик (пункт 14 статьи 155) устанавливает размер неустойки для  потребителей коммунальных услуг – собственников помещений  многоквартирного дома.  

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела является исполнителем  коммунальных услуг, а не их потребителем, положения пункта 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным  правоотношениям.  

Положения Закона № 35-ФЗ, устанавливающие ответственность  управляющих компаний, приобретающих электроэнергию для целей  предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную  оплату электроэнергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по  отношению к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.  

Таким образом, довод жалобы о том, что размер ответственности  управляющей организации не может превышать размер ответственности  собственников помещений в МКД, подлежит отклонению.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют  достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении принципа  равенства участников гражданских правоотношений исследованы, но в  настоящем случае по материалам дела своего подтверждения не нашли, доступ  к справедливому судебному разбирательству ответчику также обеспечен.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело,  не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм  материального или процессуального права, неверное установление  обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими  в деле.  

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать  обоснованность своих возражений против заявленного иска путем  представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.  Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя  доказывания не может быть возложено на другую сторону.  

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы  дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик  государственную пошлину не оплатил, с ООО «Дом-Сервис» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023  (резолютивная часть от 26.12.2022) по делу № А07-32804/2022 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Е. Бабина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 2:13:00

 Кому выдана Бабина Ольга Евгеньевна