АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34745/23

18 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Беатит-сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 703 000,65 рублей (уточненные требования)

при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность от 15.06.2021, диплом, ФИО3, доверенность от 02.06.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 27.10.2023, диплом. 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беатит-сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки № 4930/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования в части взыскания неустойки в размере 487 812,26 рублей и штрафа в размере 273 806,69 рублей.

От истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания штрафа 215 188,39 рублей, а всего 703 000,65 рублей.

Суд в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования в общем размере 703 000,65 рублей.

От истца в электронном виде поступили возражения на пояснения ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные пояснения и ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

Между ОАО «РЖД» (покупателем) и ООО "Беатит-сервис" (поставщиком) на основании закупочной процедуры - открытый аукцион, проведенной в рамках 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор поставки строительных материалов № 4930/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 10.12.2021.

ООО "Беатит-сервис" обязалось осуществить поставку на общую сумму 6 503 923,72 рублей с НДС и без учета транспортных расходов согласно графику поставки к спецификации.

В установленные договором сроки поставка надлежащим образом осуществлена не была.

По ряду позиций спецификации допущена несвоевременная поставка.

По ряду позиций спецификации поставка вообще не была произведена.

По данным позициям расчет штрафных санкций и неустойки произведен по 31.03.2023.

В соответствии с п. 9.1 договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки. Под непоставкой Товара понимается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) как в целом по настоящему Договору, так и по отдельным наименованиям Товара в сроки (периоды) поставки, согласованные Сторонами. За непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного Товара. Непоставкой Товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) по настоящему Договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором. При поставке Товара путем его выборки со склада Поставщика (Грузоотправителя) Товар считается поставленным с просрочкой или непоставленным в случае, если Товар не готов к передаче или Покупатель не извещен о готовности Товара к передаче (перевозке) в порядке, указанном в пункте 4.8.1. настоящего Договора. Неустойка (штраф) уплачиваются сверх убытков.

Следовательно, санкция в размере 0,1% за каждый день просрочки/непоставки применяется при условии любого нарушения периода поставки, предусмотренного договором.

Соответственно, истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% за просрочку поставки товара по дату фактической поставки.

Санкция в виде штрафа в размере 10% применяется только к товару, нарушение сроков поставки по которому составило свыше одного месяца.

Соответственно, истцом произведен расчет штрафа в размере 10% в отношении товара, по которому отсутствовала поставка свыше месяца с момента наступления срока (периода) поставки.

Таким образом, по уточненному расчету истца, сумма неустойки составила 487 812,26 рублей и сумма штрафа 215 188,39 рублей.

Северо-Кавказской дирекцией снабжения в адрес ООО "Беатит-сервис" направлена претензия №234 от 17.05.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войны, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием запретительных актов государственных органов (пункт 10.1 договора).

Свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 10.2 договора).

Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору (пункт 10.3 договора).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в силу пунктов 15.1-15.2  договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действовал по 31.03.2023.

Окончание срока действия настоящего Договора не лишает Покупателя права требовать восполнения непоставки/недопоставки Товара после истечения срока действия настоящего Договора.

Прекращение настоящего договора не влечет прекращение условий об ответственности, а также условий настоящего Договора, касающихся поставленного Товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоразмерность предъявленных неустойки и штрафа нарушенному обязательству, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть установлена как законом, так и договором.

Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда обязательство должно быть исполнено (платеж должен был быть совершен), и до момента, когда оно было фактически выполнено (платеж произведен) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95). Размер пени не является фиксированным и зависит от периода просрочки.

Таким образом, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер.

Условие о неустойке и в виде пени за нарушение сроков поставки и в виде штрафа за недопоставку, предусмотрено непосредственно в самом договоре поставки от 18.05.2011 № 1392/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 в пункте 9.1.

В данном случае истец предъявляет ко взысканию сумму неустойки за нарушение ответчиком условий договора, а именно за просрочку поставки и недопоставку товара.

Судом установлено, что с учетом буквального содержания условий договора стороны правомерно дифференцировали ответственность в зависимости от нарушаемых сроков.  С учетом значимости товарного предоставления в установленные сроки, соглашение о квалификации длительной просрочки, как непоставки является обоснованным самостоятельным видом санкции за специально квалифицированное нарушение, а не двойной ответственностью за то же  самое (обычную просрочку).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств соблюдения условий договора, а именно доказательств  своевременной поставки и поставки товара по договору в полном объеме, при этом ответчиком также не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Суд руководствуется тем, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Использованная истцом в расчете 0,1 % не является чрезмерной и соответствует сложившейся судебной практике.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени в сумме 487 812,26 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании  штрафа на основании п.9.1 договора, за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором» в размере 215 188,39 рублей.

Суд считает возможным снизить размер заявленного штрафа до 107 594,19 рублей при наличии неустойки 0,1%, применив положения статьи 333 ГК РФ, признав размер данный штраф соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает как заявленных необоснованно исключительно в связи с применением судом положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина  в размере 21 606 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40952 от 12.09.2023.

Государственная пошлина за подачу уточненного иска составляет 17 060 рублей.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81), разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично исключительно с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 060 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 546 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беатит-сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 487 812,26 руб., штраф в размере в размере 107 594,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 060 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 546 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №40952 от 13.09.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова