ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39552/2016

г. Саратов

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»     сентября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»   октября  2017   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А.,  Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  с использованием    средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу № А12-39552/2016, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17 февраля 2017 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика: 344800000434; место жительства: 400026, 

<

...>; данные о рождении: 02.11.1970; место рождения – город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 072-828-747-95), 

при участии  в судебном   заседании    представителя   открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3,  действующего  на основании доверенности от  04  сентября  2017   года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением   Арбитражного    суда   Волгоградской    области  от  06  сентября  2016  года    в отношении  ФИО2   (далее -  ФИО2,  должник)    введена    процедура    реализации   имущества    гражданина. Финансовым     управляющим    утвержден    ФИО4.

В Арбитражный   суд  Волгоградской    области  обратилось  открытое  акционерное  общество    акционерный   коммерческий  банк   «Пробизнесбанк»  в лице  Государственной  корпорации  «Агентство   по  страхованию  вкладов»  (далее  - ОАО   АКБ «Пробизнесбанк») с заявлением  о  пересмотре    по  вновь открывшимся    обстоятельствам    определения   Арбитражного   суда   Волгоградской  области     от 17 февраля  2017 года     об отказе    в удовлетворении    заявления  ОАО    АКБ «Пробизнесбанк»    о включении    требований   в реестр    требований    кредиторов   ФИО2

Определением   Арбитражного суда  Волгоградской  области от   03 августа   2017 года  в удовлетворении заявления ОАО  АКБ  «Пробизнесбанк»    о  пересмотре    по  вновь   открывшимся обстоятельствам определения   Арбитражного    суда  Волгоградской  области  от   17 февраля   2017 года    отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ОАО  АКБ  «Пробизнесбанк» обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования.  В апелляционной жалобе  ОАО  АКБ  «Пробизнесбанк»   указывает на  то,  что  суд  первой  инстанции     неправомерно  отказал   в удовлетворении   ходатайства об  отложении   судебного  разбирательства.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07  сентября    2017  на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как  следует,  из  материалов  дела, определением   Арбитражного    суда  Волгоградской  области  от   17 февраля   2017   года    отказано    в удовлетворении    заявления    ОАО   АКБ «Пробизнесбанк»   о  включении   в реестр    требований    кредиторов   ФИО2    требований   в размере     19 268 816,42  руб.   как   обеспеченных   залогом   имущества    должника    (автотранспортного    средства  Hammer H2 2007  года);  25 811 528,96 руб.    задолженности.

Постановлением  Двенадцатого    арбитражного   апелляционного   суда     от  20 апреля   2017 года    определение   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   17 февраля 2017 года     отменено в части, изложена     резолютивная   часть   определения в следующей  редакции: «Включить в третью    очередь реестра    требований   кредиторов   ФИО2 требование  ОАО   АКБ «Пробизнесбанк»    в размере    5 782 367,75  руб.  основного долга, 487 936,79 руб.    процентов, 33 534,16 руб.    комиссии, 10 000 руб. неустойки. В остальной    части   требований   отказать».

Постановлением    Арбитражного  суда   Поволжского    округа     от 18 июля   2017 года    постановление    Двенадцатого    арбитражного   апелляционного   суда  от   20 апреля   2017 года отменено,   дело  направлено    на новое  рассмотрение    в Двенадцатый    арбитражный    апелляционный  суд.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 180, пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о включение или   об  отказе  включении  в реестр  требований   кредиторов    должника   вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно,   на момент    рассмотрения    ходатайства    ОАО  АКБ  «Пробизнесбанк» о  пересмотре  судебного  акта   по   вновь  открывшимся  обстоятельствам,  определение   Арбитражного    суда Волгоградской  области  от   17 февраля   2017  года   не    вступило    в законную  с илу.

Таким образом, поскольку отсутствует судебный акт, подлежащий пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно отсутствуют основания для его пересмотра, установленные статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены  обжалуемого   судебного  акта.

Довод подателя апелляционной  жалобы   о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции ограничил его право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая необоснованность ходатайства об отложении судебного разбирательства, наличие достаточных для рассмотрения дела по существу доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено  законное  и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 03 августа    2017  года по делу №А12-39552/2016   оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

 

 

А.Ю. Самохвалова