АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19270/2021

г. Новосибирск

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено    04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Лот-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 118 920 руб. 00 коп. пени, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер», 

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3,  нотариально удостоверенная доверенность от 20.01.2020, зарегистрирована в реестре за  №54/97-н/54-2020-2-118; ответчика: ФИО4,  доверенность от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1)   обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лот-Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО «Лот-Инжиниринг», Общество) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате;  118 920 руб. 00 коп. пени в связи с просрочкой платежа за период с  20.02.2020 по 28.06.2021, и заявил требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела. 

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

К участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ  истец уменьшил размер  требований и просил взыскать с ответчика 120 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период май, сентябрь 2020г.;  105 300 руб. 00 коп. пени  за период с 11.02.2020 по 08.02.2022.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства  отклонил исковые требования как необоснованные,  ссылаясь на то, что истец не вправе требовать арендную плату за период с 10 июля 2020 г.  по декабрь 2020 г. за  квартиру, проданную гр. ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГНР. За период с 01 февраля по 10.07.2020г. общая сумма арендной платы, по условиям договора аренды №5, составляет 319 354,8 руб. = (60000*5+(60000/31*10). Из представленных платежных поручений видно, что ответчик оплатил арендную плату по договору аренды в сумме  360 000 рублей. Таким образом, у Ответчика имеется  переплата. Следовательно, ответчик за аренду в мае 2020г. также не имеет задолженности, а неустойка истцом заявлена необоснованно. В случае  признания судом обоснованными требования истца, Общество просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного третьего лица ФИО2

Третье лицо ФИО2 письменными пояснениями  заявила, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.07.2020 приобретенная ею квартира была сдана в аренду ООО «Лот Инжиниринг», о чем она была предупреждена продавцом ФИО1 Между ею и продавцом 10.07.2020 было подписано соглашение  о порядке пользования имуществом, согласно которому, стороны договорились, что продавец имеет право пользоваться квартирой по адресу: 

<

...>, а именно, извлекать прибыль в свою пользу от сдачи  в аренду до 30.09.2020.  ООО «Лот Инжиниринг» продолжало пользоваться квартирой и после регистрации перехода права собственности. Фактически квартира была освобождена  Обществом 01.10.2020 без подписания каких-либо актов, передав ей ключи. При этом, ей пришлось освобождать квартиру от  оставленной Обществом  старой оргтехники, столов, провода, кабеля. В отсутствие доказательств оплаты Обществом  стоимости аренды, иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лот-Инжиниринг»  (Арендатор) заключен договор аренды №5 (далее – Договор). 

В соответствии с п.п. 1.1.-1.2 договора аренды, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв. 7- обшей площадью 218.4 кв.м.  (далее – квартира). Свидетельство о государственной регистрации права № 54АД 040570

На дату подписания сторонами настоящего договора арендуемое помещение принадлежало  Арендодателю на праве собственности  и было  свободно от прав третьих лиц.

П. 1.5 Договора предусмотрен срок аренды: с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора, Арендная плата устанавливается в размере 60000 (Двадцать тысяч) рублей в месяц и не подлежит изменению.

Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 чиста текущего месяца. В стоимость арендной платы входит возмещение затрат Арендодателя по оплате услуг сторонних организаций по содержанию и жизнеобеспечению арендованного Помещения, за исключением электроэнергии.

В соответствии с п. 6.6. Договора, в случае перехода права собственности на объект к другому лицу, права и обязанности Арендатора  по выполнению условий Договора сохраняются до конца действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды образовалась подтвержденная материалами дела задолженность.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

ИП ФИО1, купив  квартиру, в отношении которой ранее действовал контракт №1 на оказание услуг аренды нежилого помещения между истцом и третьим лицом, произвел ее отчуждение в пользу третьего лица ФИО2 Таким образом, ИП ФИО1 с 10.07.2020г. не имеет права требовать у ООО «Лот Инжиниринг» арендную плату. Договором купли-продажи квартиры отражено, что продавец гарантирует, что квартира «рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами, а также правами третьих лиц не обременена». Согласно п. 14 договора купли-продажи,  по соглашению сторон договор является одновременно и актом приема-передачи квартиры. Таким образом, исходя из договора купли-продажи, ФИО1 10 июля 2020г. передал в собственность ФИО2 квартиру, не обремененную арендой.  Учитывая, что ответчик мог возвратить истцу квартиру  лишь,  когда он являлся собственником (фактическим владельцем, правообладателем) квартиры, то есть до 17.07.2020 г., договор аренды №5 уже фактически не действовал, а ответчик ранее арендованную квартиру возвратил истцу и ее не занимал.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

По  договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.06.2020, представленному в материалы дела,  отчуждена спорная квартира  ИП ФИО1 (Продавец) в пользу  ФИО2 (Покупатель). 

10.07.2020 стороны заключили  Дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости, по которому, Продавец имеет право пользоваться помещением, а именно извлекать прибыль в свою пользу путем сдачи помещения в аренду на срок до 30.09.2020г.

Не принимая доводы ответчика о несостоятельности заключенного Дополнительного соглашения по причине отсутствия его  регистрации в установленном порядке, суд не может не согласиться с обоснованными возражениями истца, что Дополнительное соглашение не предполагает перехода прав, следовательно, не подлежит обязательной государственной регистрации.

Довод ответчика, что помещение было освобождено 10.07.2020 документально не подтвержден, лишен доказательственной силы. 

Кроме того, данное утверждение ответчика опровергается  утверждением третьего лица ФИО2, заявившей об освобождении Обществом квартиры и передаче ей ключей в начале октября 2020 г., после чего ей  собственными силами пришлось убирать мусор, оставленный в квартире Обществом, оставившим без ответа и удовлетворения ее обращение о приведении квартиры в порядок.

В материалах дела отсутствуют,  ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства  несоответствия действительности приведенных  истцом обстоятельства, изложенных ниже.

Акт о возврате объекта аренды Арендодателю в материалы дела не представлен.

Ответчиком произведена оплата аренды за июль 2020 г. 14.10.2020 платежным поручением №267,  23.11.2020 за август 2020 г. платежным поручением  №302.

         При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не приведено  должное обоснование указания в назначении платежей: «Оплата по Договору аренды №5 от 01.02.2020 г. за июль 2020г. НДС не облагается»,  «Оплата по Договору аренды №5 от 01.02.2020 г. за август 2020г. НДС не облагается».

         Ссылка ответчика на ошибочность указания на перечисление оплаты аренды за июль, август 2020 г., документально не аргументирована, не влечет юридических последствий.

         Давая оценку приведенным истцом и третьим лицом обстоятельствам и представленным ими доказательствам,  суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими пользование  ответчиком  арендованной квартирой по сентябрь 2020 г., а  доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания  стоимости  аренды за май, сентябрь 2020 г. – надуманными, направленными на уклонение от исполнения денежного обязательства по оплате.

        Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 120 000 руб. 00 коп. за май, сентябрь 2020 г.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  120 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2.1 Договора аренды, за невыполнение обязательств по внесению арендной платы. Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0.1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, по стоимости арендной платы, действующей на момент оплаты.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд не усматривает обстоятельств для удовлетворения  ходатайства Общества о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает обоснованность заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена  неустойка  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  105 300 рублей 00 копеек, за просрочку внесения арендной платы за период с  11.02.2020 по 08.02.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, что не противоречит сложившейся судебной практике, суд пришел к выводу, что указанный размер пени 0,1% в день от просроченной суммы оплаты соответствует   применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства  ответчик не признал  иск, не заявил о намерении погасить долг, о принятии им мер к уменьшению задолженности, не представил надлежащие доказательства своего имущественного  положения либо иных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате аренды. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано предъявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в заявленном размере 105 300 руб. 00 коп., правильно исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек, арбитражный суд находит требование ИП ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных сторонами  обстоятельств, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на следующих обстоятельствах.

21 июня 2021г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (Заказчик) и адвокат Преснецов Денис Валерьевич (Исполнитель), заключили Соглашение на ведение гражданского дела в суде № 21/06/21 (далее – соглашение).

В соответствии с п. 1 соглашения, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (как в упрощенном порядке, так и при переходе к обычному порядку рассмотрения спора), а так же помощь по подготовке и подаче искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Лот Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 5 от 01 февраля 2020 г. и пени, а Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего соглашения.

Предварительно установленная сумма иска на дату предполагаемой подачи иска 10.08.2020г. - 418 920 руб. 00 коп. (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек (из них 300 000 руб. основного долга, 118 920 руб. пени). Заказчик предупрежден Исполнителем об упрощенном порядке рассмотрения дела арбитражным судом в порядке главы 29 АПК РФ, а также предупрежден о возможном переходе к обычному порядку рассмотрения дела, а «Заказчик» обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2.6. соглашения в объем юридической помощи по настоящему соглашению входит составление всех необходимых и достаточных процессуальных документов (отзывов на заявление, ходатайств, расчетов оспариваемых сумм и т.п.); участие в судебных собеседованиях и отстаивании в них интересов Заказчика.

В силу п. 2.7. соглашения, Исполнитель вправе привлекать 3-х лиц для исполнения обязательств по настоящему соглашению без согласия Заказчика.

        В соответствии с п. 4.1. соглашения, 4.1. Размер вознаграждения Исполнителя (далее по тексту - цена соглашения) определен по соглашению сторон окончательно и составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Цена соглашения уплачивается Заказчиком Исполнителю в следующем порядке: В срок не позднее 28 июня 2021 г., Заказчик обязан оплатить Исполнителю цену соглашения в размере 100% .

В соответствии с представленным в материалам дела актом приемки оказанных услуг по соглашению на ведение гражданского дела в суде № 21/06/21 от 21 июня 2021 г., подписанным меду Заказчиком и Исполнителем 28.06.2021, Исполнитель в период с 21 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г. оказал Заказчику юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Лот Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 5 от 01 февраля 2020 г. и пени, на сумму 418 920 руб. 00 коп. (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Оказанная юридическая помощь принята Заказчиком без замечаний, удовлетворяет требованиям и целям Заказчика. Цена оказанных услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (НДС не предусмотрен) - п. 4.1 соглашения на ведение гражданского дела № 21/06/21 от 21 июня 2021 г.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение №41 от 07.07.2021 на сумму 20 000 руб.

Приведенные заявителем доказательства и обстоятельства объективно  подтверждают  оказание  истцу  юридических услуг и несение им  расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определяя объем подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, признав расходы по оплате указанных выше юридических услуг связанными с рассмотрением дела, принимает во внимание характер спора; объем и вид оказанных юридических услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной  работы, характер и содержание подготовленных и составленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела,  характер рассмотренных в заседаниях  вопросов,  активную защиту ответчика, требовавшую  соответствующего процессуального реагирования истца,  участие представителя истца в судебных заседаниях 08.02.2022, 14.03.2022, 23.05.2022 – 28.03.2022, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  пришел к выводу об обоснованности предъявленных заявителем к  возмещению судебных издержек в размере 20 000 руб.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Проделанная представителем ИП ФИО1  указанная выше работа по оказанию юридических услуг, указанный  размер стоимости которых  признан судом обоснованным, связана  с рассмотрением дела,  соразмерна указанной   сумме судебных издержек. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате  государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением цены иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 872 руб. 00 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №37 от  21.06.2021г., 11 378 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №40 от 07.07.2021г.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лот-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>):

120 000 руб. 00 коп.  задолженности по арендной плате;

105 300 руб. 00 коп.   пени за период с  11.02.2020 по 08.02.2022;

    7 506 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

  20 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 872 руб. 00 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №37 от  21.06.2021, 11 378 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №40 от 07.07.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина