ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38327/22

23  сентября 2024   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 18.04.2023, ФИО3 дов. от 22.09.2023

от ООО «Строй-Энергия» - ФИО4 дов. от 07.07.2022

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября   2024 года

кассационную  жалобу  ООО «Строй-Энергия»

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 декабря   2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16  февраля  2024  года

об отказе во включении требований ООО «Строй-Энергия» в размере 3 782 566,41 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсант» №182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 поступило заявление ООО «СтройЭнергия» о включении требований в размере 1 928 932,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16  февраля  2024  года  приняты уточнения заявленные ООО «Строй-Энергия», во включении требований ООО «Строй-Энергия» в размере 3 782 566,41 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строй Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня  2024 года производство по кассационной жалобе ООО «Строй-Энергия» на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 декабря   2023 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля  2024  года  об отказе во включении требований ООО «Строй-Энергия» в размере 3 782 566,41 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 года определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня  2024 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению кассационная  жалоба  ООО «Строй-Энергия» на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 21.12.2023 года, на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  года  об отказе во включении требований ООО «Строй-Энергия» в размере 3 782 566,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные Обществом «Строй-Энергия» письменные пояснения не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются, так как содержат дополнительные доводы и поданы за пределами процессуальног7о срока на кассационное обжалование. Представленные должником отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения не приобщаются к материалам дела, так как не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Энергия» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представители ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,    общая сумма требований кредитора с учетом всех уточнений составляет 3 782 566,41 руб.; из них 1 928 932,41 руб. - денежные средства, которые, как полагает кредитор, приобрел сам должник за счет кредитора, осуществляя расходные операции с бизнес-карты кредитора в период 27.07.2019 по 30.10.2019, а оставшаяся часть в размере 1 853 634 руб. - это денежные средства, которые были переведены со счета кредитора, аффилированному (подконтрольному) лицу ФИО6 в период с 24.06.2019 по 08.11.2019.  Таким образом, кредитор указывал, что должник обогатился за счет кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь статьями 195, 196 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование является необоснованным.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды исходили из того, что юридически значимый период в данном случае с 15.07.2019 по 07.11.2019, при этом 07.11.2019 - дата последнего платежа, который кредитор считает неосновательным обогащением должника. 

Судами учтено, что требования о взыскании по расходным операциям должника по перечислению в период с 16.08.2019 по 11.09.2019 на свой счет 215 000 руб., а также операции в период с 15.07.2019 по 07.11.2019 с банковской карты 4274 3800 2001 2545, выпущенной к счету № 40702810638000179818 на общую сумму 1 713 932,41 руб., кредитор заявил 19.11.2022. 

Кредитор указывал, что узнал о счете, открытом на компанию и о движении по нему денежных средств, только получив выписку со счета от 15.01.2020. 

Отклоняя указанный довод, суды приняли во внимание документы, представленные в материалы дела кредитором и представленные в материалы дела ПАО Сбербанк в порядке предоставления ответа на запрос суда.

Суды установили, что 24.07.2019 между кредитором и ООО «Стоун» заключен и действовал договор подряда № 24/07-19 от 24.07.2019, в котором указан расчетный счет в ПАО Сбербанк г. Москвы, перечисления с которого оспариваются в настоящем споре.

Предмет договора: ремонтно-строительные работы в помещении по адресу: Москва, ул. Автозаводская, дом 23, корп. 2; цена договора - 2 240 500 руб. Подписантом указанного договора со стороны ООО «Стоун» был ФИО1 (должник), со стороны кредитора - генеральный директор кредитора ФИО7

Суды исходили из того, что с 24.07.2019 генеральному директору кредитора было известно о счете кредитора в ПАО Сбербанк г. Москвы. Именно в рамках указанного договора подряда часть денежных средств по указанию генерального директора кредитора была переведена на счет должника для дальнейшего перераспределения по «направлениям».

Суды верно указали, что о наличии счета № 40702810638000179818 в ПАО Сбербанк генеральный директор кредитора ФИО7 знал не позднее чем с 24.07.2019, так как лично подписал договор подряда № 24/07-19.

В материалы дела представлен оригинал указанного договора подряда, а также промежуточные документы по нему и акты приемки работ.

Также на почту генерального директора кредитора регулярно отправлялись выписки с указанного счета.

Суды обоснованно исходили из того что, все оспариваемые операции со счета ПАО Сбербанк были произведены с участием генерального директора кредитора, при этом часть операций по договору подряда производилась с использованием счета кредитора ПАО Сбербанк (г. Тамбов), находящемся под непосредственным управлением генерального директора кредитора.

Судами отмечено, что 16.10.2019 генеральный директор кредитора лично посещал отделение ПАО Сбербанк в г. Москве и подал заявление о внесении изменений в документы, предоставленные при открытии банковского счета № 40702810638000179818, с которого производились перечисления и которые, по утверждению заявителя, являются неосновательным обогащением должника.

Судами сделан вывод о том, что вышеуказанные документально подтвержденные обстоятельства являются доказательствами того, что не позднее чем с 16.10.2019 кредитор знал обо всех движениях денежных средств по указанному счету в ПАО Сбербанк в г. Москве и контролировал его, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 17.10.2019.

В отношении уточненных требований кредитора по переводам ФИО6, суды приняли во внимание, что решением Медведевского районного суда Республики Марий-Эл от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-2-166/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Энергия» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения было отказано в полном объеме. Указанное судебное решение вступило в законную силу 07.09.2023 после апелляционного обжалования.

Как следует из указанного решения, в настоящем споре кредитором в уточнениях заявлены аналогичные требования, однако при рассмотрении искового заявления в рамках дела № 2-2-166/2023 требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены к ФИО6

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Марий Эл   установлено, что срок исковой давности по указанному требованию пропущен, кроме того установлено что ФИО7 не мог не знать о факте перечислении денежных средств.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Исходя из предмета заявленного требования (неосновательное обогащение), срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять отдельно по каждому из платежей. В отношении требования кредитора о взыскании платежей распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный, в том числе претензионный порядок урегулирования спора по делам о взыскании неосновательного обогащения. Договорных обязательств между сторонами нет.

Судами правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства:

С 24.07.2019 по 19.09.2019 от имени и в интересах кредитора по доверенности действовал должник, полномочия которого были полностью прекращены 19.09.2023, что подтверждается распоряжением по отмене доверенности.  При этом в период с 21.09.2019 по 16.10.2019 полномочия по распоряжению счетом были только у генерального директора кредитора. Тот факт, что денежные средства перечислялись на счет должника, и является доказательством того, что спорные перечисления были согласованы с кредитором и лично осуществлялись генеральным директором кредитора.

ФИО7 как генеральный директор кредитора, выдавший доверенность иному лицу на представление интересов ООО «Строй-Энергия» на открытие и использование расчетных счетов, зная о наличии счета с правом доступа к нему иных лиц, имел возможность контролировать проводимые расчеты, осуществляемые иными лицами.

Указанное является обязанностью генерального директора, ввиду необходимости ведения достоверного учета проводимых операций, в том числе для осуществления налогообложения.

Кассатор в жалобе не опровергает того факта, что  в течение юридически значимого периода ООО «Строй-Энергия», не зная реквизиты открытого счета, произвело более 30 переводов; Общество неоднократно получало с данного счета существенные для него денежные суммы.

Суды верно указали, что после смены правовой позиции кредитора, обстоятельством, существенным для разрешения спора, стало установление юридического факта: имел ли генеральный директор ФИО7 доступ к счету, мог ли он контролировать движение денежных средств до 15.01.2020.

На основании документов, представленных самим кредитором, а также полученных в порядке судебного запроса, суды обоснованно отклонили довод о том, что генеральный директор ФИО7 не знал о движении денежных средств по счету до 15.01.2020, как  опровергнутый  собранными по делу доказательствами: доказано, что банковский счет открыт должником в отделении ПАО Сбербанк г. Москвы.

Суды исходили из того, что каждый раз, когда генеральный директор ФИО7 онлайн заходил в свой личный кабинет, он не мог не видеть все счета своей компании и движение по ним денежных средств.

Соответственно, генеральный директор ФИО7 видел все транзакции по счету и имел возможность их контролировать без запросов и выписок, с момента открытия счета

Судами учтено, что наличие постоянного доступа к счету у генерального директора ФИО7 подтверждается ответом на судебный запрос № А40-38327/22-36-93Ф от 24.05.2023, получении 14.07.2023 от ПАО Сбербанк, в котором представлены копии из юридического досье клиента ООО «Строй-Энергия», подтверждающие полномочия по распоряжению расчетным счетом № 

<

***> за период с 26.06.2019 по 15.01.2021, в том числе карточка от 11.03.2016 с образцами подписей и оттиском печати, оформленная на генерального директора ФИО7

Суды установили, что 16.10.2019 ФИО7 лично обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил внести изменения в договор с использованием системы дистанционного обслуживания № 237530719 от 26.06.2019г.

ФИО7 указал в заявлении телефон, которым пользовался должник, но денежные переводы могли делать как иные лица по поручению ФИО7, так он сам, запросив по телефону у должника одноразовое смс-сообщение с паролем.

Кроме этого, в том же заявлении на другом листе ФИО7 указал и свой личный телефон, также на всех указанных документах стоит подпись ФИО7

Доверенность от 24.07.2019, выданная на имя должника, была отменена распоряжением об отмене доверенности от 19.09.2019 и указанная информация была известна ПАО Сбербанк, что подтверждено ответом на судебный запрос.

С 21.09.2019 по 16.10.2019 доступ к счету был только у генерального директора ФИО7 как лица, которое имеет право действовать от имени кредитора без доверенности, но перечисления зафиксированы в выписке со счета и в этот период, что является доказательством, что генеральный директор ФИО7 не только мог, но и участвовал лично в перечислении денежных средств, которые теперь считает неосновательным обогащением должника.

На основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что доступ к счету был у генерального директора ФИО7 с момента его открытия, независимо от доступа и действий на тот момент должника (сотрудника его кредитора) и генеральный директор ФИО7 не только мог, но и лично контролировал движение денежных средств по счету с момента каждой транзакции.

Довод о том, что кредитор узнал о переводах только 15.01.2020 правомерно отклонен апелляционным судом.

В отношении довода о том, что должник в юридически значимый период был единственным лицом, которое имело доступ к расчетному счету, с которого осуществлялись спорные операции, так как все операции могли быть подтверждены только через его телефон смс-сообщениями и пуш-уведомлениями мобильного банка, но при этом распоряжений на операции ему в течении полугода никто не давал, а также довода, что должник продолжал самовольно выполнять полномочия по распоряжению счетом и после отзыва доверенности, то данные доводы были предметом исследования в судах обеих инстанций и обосновано ими отклонены, поскольку  опровергаются документами, которые предоставил сам кредитор и документами, полученными в порядке судебного запроса, к тому же сам факт отсутствия контроля за счетом противоречит обязанностям генерального директора ФИО7, который должен вести учет движения денежных средств по счетам и он не мог не знать о движениях по счету в течение полугода.

Кассатор указывает, что суды при принятии решения не дали правовой оценки тому, что требования ООО «Строй-Энергии» состояли из 4 частей: выплата должником самому себе денежных средств по договору займа, закупка товарно-материальных ценностей в «Леруа Мерлен», снятие наличных и перечисление подконтрольному лицу ФИО6

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, указанные обстоятельства получили правовую оценку суда.

Как верно отметили  суды, структурирование денежных сумм по направлениям в данном случае для суда не являлось существенным обстоятельством.

Судами установлено, что генеральный директор ФИО7 контролировал движение денежных средств и приобретение материалов, в связи с чем, необходимости в правовой оценке каждой денежной суммы в данном случае не имелось.

Согласно банковской выписке со счета (т. 2), должник внес на счет кредитора свои личные денежные средства в размере 1 230 000 руб., из них 12.07.2019 -800 000 руб. (стр. 21 выписки), 15.07.2019 - 205 000 руб. (стр. 29 выписки) и 225 000 руб. (стр. 30 выписки).

К материалам дела приобщена квитанция с ордером № 013906 от 12.07.2019 на сумму 800 000 руб., по которой вносителем денежных средств является ФИО1, получателем - ООО «Строй Энергия».

Суды отметили, что в качестве доказательства своей позиции, что денежные средства, потраченные в «Леруа Мерлен», направлены по указанию кредитора на исполнение его же обязательств по нескольким договорам подряда, должником был представлен нотариально удостоверенный протокол заверения доказательств, согласно которому 27.11.2019 должник получил от генерального директора ФИО7 несколько писем со сканами чеков, платежных документов и пр.

На эти платежи указывает кредитор, который в 2019 году получил первичные документы от должника, затем их отсканировал и переслал ему обратно, т.е. между сторонами спора был согласованы расходы со счета.

По факту исполнения договора подряда от 24.07.2019г. на банковский счет кредитора перечислены денежные средства от ООО «Стоун» в размере 2 450 500 руб., из которых 24.07.2019 перечислено 755 000 руб. (стр.77), 14.08.2019 - 885 000 руб. (стр. 187), 16.08.2019 - 236 000 руб. (стр. 214), 19.08.2019 - 43 000 руб. (стр. 223), 03.09.2019 - 55 000 руб. (стр. 277), 05.09.2019 - 150 000 руб. (стр. 288), 06.09.2019 - 116 500 руб. (стр. 293). Назначение платежей в данном случае соответствует действительности.

Доводы кассатора со ссылкой на показания, данные ФИО6 и ФИО1 в рамках допроса по уголовному делу № 4220145011120000406, возбужденному по факту избиения учредителя кредитора ФИО8 иным лицом, в отношении которого уже вынесен приговор, также являлись предметом изучения судов, обосновано не приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы кассатора относительно  договора займа, по которому должник снял со счета деньги в размере 215 000 руб. в качестве возврата, также были предметом изучения судов обеих инстанции  и обоснованно ими отклонены, поскольку  согласно выписки со счета, полученной в порядке судебного запроса, должник до момента снятия указанной денежной суммы вносил из личных средств на тот же банковский счет большую сумму, а затем перевел (т.е. вернул обратно) только незначительную её часть своих денег на свой счет.

Должник обращал внимание суда на то, что текущие расходы, которые понесло ООО «Строй-Энергия» (по договору подряда от 24.07.2019, по договору с Департаментом финансов г. Москвы на проведение капитального ремонта, по которому 20.09.2019 ООО «Строй-Энергия» получило 4 315 599,57 руб. (строка выписки со счета 350), по договору с ООО «Строй Терра», по которому ООО «Строй-Энергия» получило 107 800 руб. и 87 000 руб. (строки выписки со счета 325 и 355), по договору с ООО «Газпрофресурс» на 220 200 руб. (строка выписки со счета 326)), по версии ООО «Строй-Энергия» якобы и составляют сумму неосновательного обогащения должника.

В связи с указанными обстоятельствами суды обоснованно пришли к выводу, что неосновательного обогащения на стороне должника в рассматриваемом случае не возникло.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 декабря  2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля  2024 года  по делу № А40-38327/22  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат