АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

362040,  г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, тел. 53-71-17, факс: 53-28-44.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61- 4062/2019

г. Владикавказ

14 октября  2019 года

Арбитражный суд РСО-Алания  в составе судьи Бекоевой С.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БесланСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 № 2702-Р-ВП-з/10.1 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000руб.

при участии: от заявителя -  ФИО2,. по доверенности,

от ответчика – ФИО3,  по доверенности.          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БесланСпецСервис» (далее ООО «БесланСпецСервис») обратилось в суд к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.07.2019 № 2702-Р-ВП-з/10.1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Согласно доводам представителя заявителя, данные нарушения были допущены по причине не достаточного финансирования работ, а также отсутствия уставной деятельности общества в связи с передачей объектов новому предприятию – МУП «Правобережные тепловые сети».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что с 18.09.2019 года статус регистрации объектов ОПО за обществом архивирован, однако, на момент рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления ОПО были зарегистрированы за обществом. В подтверждение указанных доводов представила  «Карту организации ООО «Беслнспецсервис» - реестр ОПО. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химических производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ содержит требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); наличию лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечению укомплектованности штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допущению к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; проведению подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; наличию на опасном производственном объекте нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте; организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; созданию системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечению наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проведению диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка деятельности общества. 

В ходе проверки административным органом выявлено 11 нарушений и выдано предписание от 15.02.2019 № 568-р- вп-з/10.3/П об их устранении в сроки до 15.05.2019. 

На основании распоряжения Ростехнадзора от 27.05.2019 № 2702-р-вп-з/10.1 с целью контроля исполнения пунктов ранее выданного предписания от 15.02.2019 № 568-р- вп-з/10.3/П административный орган в июне 2019 года провел внеплановую выездную проверку общества.  

При повторной проверке общества административным органом выявлено, что предписание исполнено не в полном объеме, то есть, из 11 пунктов предписания  обществом было устранено 4 пункта, остальные пункты не устранены, а именно:

- Не представлены паспорта на шкафной ГРП, газопроводы - статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 22 приказа ФСЭТАН от 15.1 1.2013 г. № 542 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

-Не проводятся проверки срабатывания предохранительных клапанов. Отсутствуют документы подтверждающие проведение данных работ- ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 24 приказа ФСЭТАН от 15.11.2013 г. № 542 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

- Отсутствует договор, заключенный с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями - статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

-Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварийных ситуаций, соответствующий требованиям в области промышленной безопасности - статья 10 пункт 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

-Организацией не утвержден перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации - статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-Отсутствует должностная инструкция, определяющая обязанности, права v ответственность работника, ответственного за безопасную эксплуатацию сети газопотребления - пункт 16 приказа ФСЭТАН от 15.1 1.2013 г. № 542 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

-Отсутствуют сигнализаторы загазованности в помещениях с ГРП и котельной, пункт 24 приказа ФСЭТАН от 15.11.2013 г. № 542 «Федеральных норм и правил области промышленной безопасности «Правила безопасности сете газораспределения и газопотребления», статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», 

По данному факту в отношении заявителя составлен акт проверки от 28.06.2019 года № 2702-р-вп-з/10.1, протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 № 2702-р-вп-з/10.1 в неисполненной части предписания по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП. Протокол составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

По результатам проверки Управлению выдано предписание от 28.06.2019 года № 2702-р-вп-з/10.1/П об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 28.10.2019. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 25.07.2019 № 2702-р-вп-з/10.1 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей. 

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются только прямым умыслом. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению заявителя, оставшаяся часть предписания не была исполнена к моменту проверки по причине не достаточности финансирования; кроме этого, общество уже не эксплуатирует объекты ОПО.

Из представленной «Карты организации ООО «Бесланспецсервис» - реестр ОПО» следует, что с 30.03.2017 года за обществом в реестре значился опасный производственный объект – система теплоснабжения, зарегистрированная за № А37-00918-0001, Ш класс опасности. 

Согласно данному реестру с 18.09.2019 года статус регистрации ОПО за обществом архивирован, однако, на момент рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления указанный объект ОПО были зарегистрированы за обществом. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. 

Факт неисполнения на момент проверки в июне 2019 года оставшихся 7 пунктов предписания от 15.02.2019 установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 28.06.2019 года № 2702-р-вп-з/10.1, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2019 № 2702-р-вп-з/10.1.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения заявителем требований предписания от 15.02.2019, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

Факт архивирования с 18.09.2019 года (после принятия оспариваемого постановления) регистрации ОПО за обществом в реестре не свидетельствует об объективной невозможности выполнения заявителем требований предписания от 15.02.2019.

Частичное исполнение требований предписания может быть расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность, однако не может рассматриваться как основание для полного освобождения заявителя от ответственности за совершение правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы, содержащиеся в заявлении, которые при выше указанных фактических обстоятельствах дела не опровергают по существу выводы административного органа  о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности; положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

В ходе рассмотрения дела оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено. 

Размер штрафа применен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридических лиц, в минимальном размере. Сумма штрафа составила 400 000 рублей. 

Вместе с тем, решая вопрос о примененной мере ответственности, суд приходит к следующему. 

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В пункте 2 резолютивной части данного постановления Конституционного Суда РФ указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном постановлении, а именно с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания. 

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны, в том числе и для судебных органов государственной власти. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При определении условий и пределов снижения административного штрафа, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно: исключение 18.09.2019 объекта из реестра опасных производственных объектов (выписка из реестра), отнесение общества к малым предприятиям (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.10.2019), размер административного  штрафа влечет избыточное ограничение прав общества.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, о необходимости применения указанных нормоположений о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 рублей. 

По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному обществом правонарушению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское управление от 25.07.2019 № 2702-Р-ВП-з/10.1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БесланСпецСервис» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части меры административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня  вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья                                                                  С.Х. Бекоева