СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19838/2018-ГК

г. Пермь

07 февраля 2019 года

Дело № А60-39755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,   

при участии:

от истца, ООО ПКФ «Авангардстрой»- не явились;  

от ответчика,  ООО «Екатеринбургская градостроительная компания»- не явились;

от ООО «Малахитторг»- Рыжков А.В., представитель по доверенности от 22.01.2019;

от третьих лиц- не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Екатеринбургская градостроительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2018 года

по делу №А60-39755/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,	

по иску ООО ПКФ "Авангардстрой" (ОГРН 1076672002846, ИНН 6672223947)

к ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528)

третьи лица: ООО "Новый город" (в настоящее время ООО "Формула строительства" (ОГРН 1156658015579, ИНН 6671011033), ООО "АРК Девелопмент" (ОГРН 1146671017723, ИНН 6671456804)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  ПКФ «Авангардстрой» (далее- ООО ПКФ «Авангардстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее- ООО «ЕГСК», ответчик) о взыскании 1 722 772 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по договору от 15.07.2016 №38Е, 656 376 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ (с пересчетом по день вынесения решения), 1 017 011 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 25 822 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 06.07.2018, с пересчетом по день вынесения решения.

	Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Новый город», ООО «АРК Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  1722772 руб. 74 коп. долга, 1209386 руб. 46 коп. неустойки и 34094 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и неустойки.

	В обоснование жалобы возразил против вывода суда о том, что именно ответчик должен был организовать приемку выполненных работ, поскольку работы были предъявлены к приемке спустя 2 года после окончания срока выполнения работ по договору, без предоставления исполнительной документации, в связи с чем ответчиком был заявлен мотивированный отказ. Указывает также на то, что работы, которые выполнял истец, являются скрытыми, а именно: грунтовка и шпатлевка стен, в связи с чем приемка работ не могла быть осуществлена ответчиком.

	По мнению ответчика, судом были ошибочно приняты в качестве доказательств  акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, поскольку указанные документы не подписывались со стороны ответчика, тогда как в соответствии с пунктом 5.1.11 договора истец должен был за два дня до намерения  сдать скрытые работы оповестить  генподрядчика  с указанием даты  сдачи скрытых работ.

	Поскольку ответчиком не согласен со взысканием основного долга, соответственно, считает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

	В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

	Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В материалы дела поступило заявление ООО «Малахитторг» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО ПКФ «Авангардстрой» как цедентом и ООО «Малахитторг» как цессионарием договора уступки прав (цессии) от 11.01.2019 г.

	В судебное заседание апелляционного суда явился представитель ООО «Малахитторг», который поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

От ответчика поступили письменные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

По результатам рассмотрения в судебном заседании апелляционного суда заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом вынесено отдельное определение с оглашением его резолютивной части.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции применительно к имеющимся в деле доказательствам обоснованно установил следующее.

Во исполнение договора генерального подряда от 30.07.2015 №1, заключенного между ООО «Новый город» как заказчиком, ООО «ЕГСК» как генеральным подрядчиком и ООО «АРК Девелопмент» как техническим заказчиком, между ООО «ЕГСК» как генеральным подрядчиком и ООО ПКФ «Авангардстрой» как субподрядчиком заключен договор строительного подряда от 15.07.2016 № 38Е, по условиям которого субподрядчик принял на

себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке помещений на

объекте: «Шестнадцатиэтажный жилой дом, со встроенными и пристроенными офисными помещениями эконом-класса и подземной автопарковкой, общей площадью 19 687,4 кв м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13» (отделка 11-16 этажей, а также технического этажа).

	В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 12 765 851 руб. 71 коп., в том числе вознаграждение генподрядчика в размере 2%. Стоимость работ определяется на основании утвержденной сторонами ведомости договорной цены; цена работ является твердой на весь период строительства и не подлежит увеличению. В стоимость работ входят все затраты, издержки и расходы, для выполнения всего комплекса работ, необходимых для сдачи объекта по данному виду работ.

	Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет, за исключением удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания итогового акта приема-передачи работ. Итоговый акт подписывается сторонами после выполнения Субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору, в том числе предоставление требуемых документов.

	Удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 в размере

5% производимое генподрядчиком в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов/недостатков (гарантийный платеж). В случае если в ходе окончательной приемки результата работ не будут выявлены дефекты и недостатки, генподрядчик выплачивает субподрядчику удержанную гарантийную сумму. Выплата гарантийной суммы должна быть произведена генподрядчиком не позднее 6  месяцев с момента получения Заключения о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, но не ранее устранения всех замечаний.

	В силу п. 3.1 договора № 38Е работы по договору осуществляются подрядчиком с 15.07.2016 до 16.10.2016. Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ.

	В качестве доказательств факта выполнения основных работ по договору подрядчик ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 25.09.2016 на сумму 123 262 руб. 80 коп., № 4 от 06.10.2016 на сумму 1 599 509 руб. 24 коп., подписанные им в одностороннем порядке. Общая сумма работ согласно указанным актам составила 1 722 772 руб. 74 коп.

Указанные односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ направлены подрядчиком заказчику 09.02.2018 сопроводительным письмом от 08.02.2018 №12, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения  и получены им 15.02.2018.

  Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для направления ответчику претензии от 09.05.2018 об оплате основного долга с указанием на возможное применение меры ответственности в виде начисления пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, обоснованности применения к ответчику меры  ответственности в виде начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика был определен судом с учетом корректировки начального периода ее начисления.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате дополнительных работ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его изменения/отмены в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский	 кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8.5 договора №38 в течение 5  рабочих дней от даты получения от субподрядчика актов формы КС-2 и справки формы КС-3, генподрядчик обязан подписать их либо направить субподрядчику мотивированный отказ.

Как было отмечено, выше спорные акты выполненных работ по форме КС-2 были направлены ответчику письмом от 08.02.2018 г., согласно которому акты для подписания в связи с утратой были направлены ответчику повторно по его просьбе.

 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, направление актов о приемке выполненных работ после окончания срока действия договора, само по себе не является основанием для отказа в их подписании в том случае, если работы были выполнены в период действия договора.

В связи с возражениями ответчика относительно факта выполнения работ, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ на подрядчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их  результата заказчику.

	Согласно пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно актам выполненных работ №3 от 25.09.2016 и №4 от 06.10.2016, истцом выполнялись работы по оштукатуриванию стен, потолков, чистовому покрытию полов с 11 по 16 этажах, техэтаже.

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в деле  актами освидетельствования  скрытых работ, общим журналом работ, подписанными  представителем технического заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в актах о приемке вид работ является скрытым и требовал в соответствии с пунктом 5.1.11 договора предварительного уведомления генерального подрядчика, рассмотрены апелляционным судом.

По своему характеру работы по оштукатуриванию стен не могут безусловно являться скрытыми работами. Поскольку после направления актов  формы КС-2, генподрядчик не приступил к их приемке, не произвел осмотр, оснований для выводов о том, что предъявленный к оплате вид работ относится к скрытым видам, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение выполнения скрытых работ  по огрунтовке поверхностей были представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, как было отмечено представителем технического заказчика. Доказательств того, что указанные акты не относятся к спорным видам работ, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем оснований для сомнений в их относимости у апелляционного суда не имеется.  

В связи с изложенным,  судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности верно указано на отсутствие обоснованных мотивов для отказа в подписании акта.

В соответствии с п. 10.6 договора  от 15.07.2016 № 38Е при нарушении сроков оплаты выполненных работ генподрядчик обязан уплатить субподрядчику по его требованию пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы по условиям договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ в сумме 1722772 руб. 74 коп., истцом правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса и п. 10.6 договора заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету суда первой инстанции  с учетом корректировки начального периода начисления неустойки, размер неустойки за период с 14.03.2018 по 02.11.2018 обосновано определен в сумме 1209386 руб. 46 коп. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-39755/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова