ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119954/2021

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24243/2022) НАО «Национальная спутниковая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-119954/2021, принятое 

по иску ООО «Российское Авторское Общество»

к НАО «Национальная спутниковая компания»

о взыскании,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, Организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 540 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения и 55 700,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 06.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил факт незаконного использования музыкальных произведений ответчиком. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие права на получение компенсации иностранных организаций.   

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена состава суда (судья Горбачева О.В. заменена на судью Лебедева Г.В.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска относительно требования о взыскании компенсации в отношении произведения Feel your love tonight в сумме 60 000 руб. и в отношении произведения Hold on в сумме 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа истца от частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции от 06.06.2022 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 120 000 руб. компенсации, в указанной производство по делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2020 по 13.11.2020 Общество на телеканале «Премиальное» осуществляло использование путем сообщения по кабелю музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО. Осуществляя сообщение в эфир музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений. 

Лицо, организующее сообщение в эфир произведений, должно заключить договор о предоставлении ему права на ретрансляцию произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Сообщение произведения в эфир требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое использование в целях извлечения прибыли или без такой цели (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов). 

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно. 

Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключенных с истцом, действия ответчика по сообщению в эфир музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263,1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов. 

Фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений осуществлена Каминским Александром Александровичем на основании распоряжения генерального директора. Фиксация проводилась с помощью мобильного телефона марки Samsung, Модели Galaxy note 4. 

Для целей идентификации музыкальных произведений, использование которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, было проведено фонографическое музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг. 

Постановлением Авторского Совета РАО № 4 от 03 сентября 2019 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение. Однако, в соответствии с пунктом 3 Постановления, при подготовке расчета размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости может быть увеличен до размера 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за одно произведение - в случае, если использование произведений, права на которые принадлежат правообладателям и использованы нарушителем неправомерно, являются существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. 

На основании положений ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ истец предъявил ко взысканию 6 540 000 руб. компенсации из расчета 60 000 руб. за каждый факт нарушения (109). В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. 

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. 

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). 

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ). 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. 

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. 

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. 

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств наличие права на получение компенсации иностранных организаций, подлежит отклонению, так как истец является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК) (основана в 1926 году в Париже), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями. 

Данные относительно иностранных авторов содержатся в международной системе (в том числе в электронном виде) под контролем CISAC. Истец, как член CISAC, получает сведения об иностранных авторах из соответствующей электронной системы. После этого Истец вносит данные об авторах в «Единую информационную систему РАО» (ЕИС). 

Имеющиеся в распоряжении Истца данные об авторах во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 ГК РФ размещены в открытом доступе на официальном сайте РАО в сети «Интернет» (http://rao.ru/information/reestry/). В том числе в данном реестре содержится информация о спорных произведениях, вошедших в исковое заявление. 

Истец по настоящему делу представил сведения об авторах всех музыкальных произведений, которые были получены им непосредственно от авторов (в отношении отечественных авторов), и от иностранных организаций по защите прав авторов (международной конфедерации CISAC). Истцом предоставлены выписки из ЕИС, из которых усматривается, в какой конкретно иностранной организации по управлению правами на коллективной основе (далее - ОКУП) состоит автор. Иностранные ОКУП, так же как и РАО, входят в международную неправительственную организацию (СИЗАК). Все иностранные ОКУП связаны между собой договорами о взаимном представительстве интересов. 

В соответствии с условиями этих договоров РАО обязано на территории Российской Федерации обеспечивать права иностранных авторов - членов иностранных ОКУП таким же образом и в том же объеме, как обеспечивает права российских авторов, применяя принцип солидарности и не допуская дискриминации иностранных авторов при распределении собранного авторского вознаграждения, а также осуществлять все предусмотренные законом действия по защите нарушенных авторских прав иностранных авторов. 

Между РАО и CISAC заключен Договор об использовании РАО инструментов CISAC, согласно которому РАО выдано разрешение на доступ к инструментам СИЗАК и пользование содержащимися в них данными, в том числе к сети баз данных музыкальных обществ – CIS-Net powered by FastTrack, базе данных информации о музыкальных произведениях – WID, а также к Дублированной IPI - копии базы данных IPI, которая доступна для пользователей через CIS-Net, и др.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные РАО документы, правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются прямые договоры о взаимном представлении интересов между РАО и российскими правообладателями, а также всеми иностранными организациями по коллективному управлению правами (ОКУП), фигурирующими в настоящем деле, в связи с чем правильно установил наличие у РАО права на подачу настоящего иска в защиту интересов правообладателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений осуществлена Каминским Александром Александровичем на основании распоряжения генерального директора. Фиксация проводилась с помощью мобильного телефона марки Samsung, Модели Galaxy note 4. 

Для целей идентификации музыкальных произведений, использование которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, было проведено фонографическое музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Таким образом, сложившаяся судебная практика признает видеосъемку, осуществляемую в публичном месте, допустимым способом самозащиты гражданского права, а видеозапись, полученную в результате такой видеосъемки, - надлежащим доказательством использования ответчиком произведений по делам о нарушении исключительных авторских прав.

При наличии спора о содержании материального носителя (например, при возражении ответчика, заключающемся в том, что в материальном носителе не выражены экземпляры произведений или выражены экземпляры иных произведений, права на которые принадлежат иным лицам) суд, учитывая положения части 1 статьи 67 ГПК РФ, части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 АПК РФ, должен непосредственно исследовать доказательства, в том числе путем осмотра, просмотра или прослушивания содержания материального носителя.

При согласии лиц, участвующих в деле, такие осмотр, просмотр, прослушивание могут носить выборочный характер.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определение ВС от 20.04.17 N 304-КГ17-2940 по делу N А45-17709/2015, Определение ВС от 27.12.2016 N 308-КГ16-17653 по делу N А53-14832/2014, Определение ВС от 29.04.2016 N 305-ЭС16-3340 по делу N А40-180987/14, Определение ВС от 11.04.2016 N 309-КГ16-1953 по делу N А76-2931/2015, Определение ВС от 28.03.2016 N 305-КГ16-1315 по делу N А40-201450/2014) то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не представил доказательств, что видео-фиксация осуществлялась на другом телеканале или что на ней содержатся иные произведения. Ходатайства о фальсификации представленных истцом видеозаписей ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, ходатайство о проведении экспертизы также не представлено. Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении и осуществлены специалистом, на основании договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств получения им разрешения на использование зафиксированных на видеозаписи произведений, т.е. ответчик не представил лицензионные договоры с авторами/правообладателями использованных произведений.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на указанные выше произведения, в связи с чем истец правомерно предъявил ко взысканию компенсацию.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации представляется ему явно завышенным и не соответствующим законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведения автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

На основании положений ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ истец предъявил ко взысканию компенсацию из расчета 60 000 руб. за каждый факт нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 Постановления N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении N 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик каким-либо образом не мотивировал наличие оснований для снижения размера компенсации, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании 6 420 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с частичным отказом истца от иска решение суда подлежит отмене в части требования о взыскании 120 000 руб. компенсации, в указанной части производство по делу - прекращению, в остальной части резолютивная часть решения подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскания 120 000 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2022 года по делу №  А56-119954/2021  отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июня 2022 года по делу №  А56-119954/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 6 420 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения и 55 100,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

Г.В. Лебедев