АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-7428/2019

29.08.2019

Дата подписания резолютивной части 20.08.2019

Дата составления мотивированного решения 29.08.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального унитарного предприятия Судогодского района "Центральная жилищная компания" (601352, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)              к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (600009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  182 714 руб. 05 коп.,

установил, что истец – муниципальное унитарное предприятие Судогодского района "Центральная жилищная компания" (далее – МУП Судогодского района "Центральная жилищная компания") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – государственному унитарному предприятию Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (далее – ГУП ВО "БТИ") о взыскании задолженности на ремонт здания, расположенного по адресу:              

<

...> в размере 182 714 руб. 05 коп. 

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях от 01.07.2019 № 1245-01-09 и дополнение к возражениям от 22.07.2019 № 1370-01-09 исковые требования не признал. Полагает, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подробный расчет суммы долга со ссылками на первичную документацию не представлен. Истцом представлены лишь копии актов о приемке выполненных работ и 2 из 3 справки о стоимости выполненных работ и затрат. Считает, что для расчета суммы долга необходимо было проанализировать всю первичную документацию, либо представить копии данных документов в материалы дела. ГУП ВО "БТИ" считает, что сумма расходов является завышенной и каких-либо доказательств, подтверждающих данные затраты, учитывая, что она трижды менялась, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено (стоимость и состав работ на капремонт подтверждается сметой). Также ответчик пояснил, что предъявленные суду акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 не соответствуют правилам, предъявляемым к унифицированным формам первичной документации по учету работ, ГУП ВО "БТИ" считает недоказанным выполнение работ по контрактам на капитальный ремонт, в связи с чем, у МУП Судогодского района "Центральная жилищная компания" отсутствуют основания для удержания суммы возмещения задолженности на капитальный ремонт здания в размере 182 714 руб. 05 коп.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.08.2019 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

22.08.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление                    от 21.08.2019 № 1554-01-09 о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Истец в исковом заявлении пояснил, что в собственности муниципального образования "Судогодский район" находится здание по адресу: 

<

...>. 

ГУП ВО "БТИ"  на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, муниципальное образование г. Судогда (городское поселение), 

<

...>, на плане 1 этажа помещения № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, площадью 112,7 кв. м. (рег. № 33-33-01/031/2013-117    от 25.05.2013).

На основании постановления администрации муниципального образования "Судогодский район" от 22.08.2017 года № 1581 "О проведении работ по капитальному ремонту и оформлению фасада здания, расположенного по адресу: г. Судогда, Ленина д. 39/5" было поручено выступить организатором торгов, а также проведение работ за счет средств МУП Судогодского района "Центральная жилищная компания".

Между МУП Судогодского района "Центральная жилищная компания" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, были заключены муниципальные контракты, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания 39/5 по ул. Ленина г. Судогда, а заказчик принять результат работы и обеспечить его оплату.

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями: № 113 от 06.06.2018 на сумму 608 617 руб. 62 коп., № 204               от 21.11.2018 на сумму 763 146 руб., № 260 от 20.12.2017 на сумму                    351 953 руб. 80 коп. Общая сумма выполненных работ составляет                          1 723 717 руб. 42 коп.

Согласно расчету истца стоимость работ по ремонту фасада пропорционально занимаемому ответчиком помещения в здании составляет сумму в размере  182 714 руб. 05 коп.

06.02.2019 в адрес ГУП ВО "БТИ" было направлено письмо с пакетом документов для подписания Соглашения о порядке проведения и оплате работ по капитальному ремонту фасада здания, которое ответчик подписать отказался.

25.03.2019 МУП Судогодского района "Центральная жилищная компания" направило в адрес ГУП ВО "БТИ" претензию, в которой просило исполнить обязательства по Соглашению и оплате в срок до 01.05.2019. Как указал истец, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, стороны спора являются участниками общей долевой собственности спорного здания.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - постановление " 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 постановления № 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Тем самым, фасад, цоколь здания, являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого, должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения муниципальных контрактов истцом послужил протокол общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования от 26.05.2017 № 1 и Постановление администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области от 22.08.2017 № 1581, согласно которому, МУП Судогодского района "Центральная жилищная компания" поручено выступить организатором торгов на проведение работ по капитальному ремонту и оформлению фасада здания, расположенного по адресу:                        

<

...>. Проведение работ по капитальному ремонту и оформлению фасада здания, расположенного по адресу:                          

<

...> осуществить за счет средств МУП Судогодского района "Центральная жилищная компания".

МУП Судогодского района "Центральная жилищная компания" выполнило работы по капитальному ремонту и оформлению фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>,                    что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.12.2017   № 1, от 16.11.2018 № 1, от 04.06.2018 № 1 на общую сумму                                    1 723 717 руб. 42 коп.

Доказательств, подтверждающих, что сумма расходов по представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 1, от 16.11.2018 № 1, от 04.06.2018 № 1 является завышенной, ГУП ВО "БТИ" не представило.

ГУП ВО "БТИ" не понесло обязательные затраты на ремонт здания, тогда как пользуется отремонтированным имуществом.

Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Суд установил, что ответчик не понес обязательные затраты на капитальный ремонт фасада здания, тогда как пользуется отремонтированным имуществом за счет бюджетных денежных средств истца.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту фасада здания на сумму 1 723 717 руб. 42 коп. подтвержден материалами дела, объективная необходимость выполнения истцом работ на указанную сумму ответчиком документально не опровергнута, неудовлетворительное состояние спорного имущества, требующее немедленного проведения ремонтных мероприятий, ответчиком не оспаривается.

Исходя из площади, занимаемого помещения 112,7 кв. м. расходы ответчика по капитальному ремонту фасада здания составили сумму                  182 714 руб. 05 коп.

Оценив все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 182 714 руб. 05 коп., доказательств оплаты задолженности по капитальному ремонту фасада здания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Отсутствие в актах выполненных работ отдельных реквизитов или отдельных документов (расчета, сметы, иных) не может  являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность по оплате закон связывает с фактом получения лицом услуг, а не с полным соответствием составленных и подписанных актов или иных документов унифицированным формам.

 Иные доводы ответчика также не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", г. Владимир в пользу муниципального унитарного предприятия Судогодского района "Центральная жилищная компания", Владимирская область, г. Судогда задолженность в сумме 182 714 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6481 руб.

Исполнительный лист выдать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва