ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11982/2023

город Ростов-на-Дону

02 июля 2024 года

15АП-8138/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-11982/2023 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 239,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу№ А53-11982/2023 требования ФИО3 в размере 3 239,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-11982/2023, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в рамках исполнительного производства должником погашены требования заявителя в полном объеме, поэтому основания для включения требования в реестр отсутствуют. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 84 376,21 руб., несмотря на то, что задолженность перед кредитором составляет 65 000 руб.; переплата составляет 19 376,21 руб., которая в настоящее время не возвращена должнику. Апеллянт указал, что на дату судебного заседанию по рассмотрению обоснованности требования кредитора задолженность должника перед ФИО3 отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-11982/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 (7632) от 07.10.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 239,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском в интересах ООО «Водстройреконструкция» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 5 от 21.06.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Водстройреконструкция», признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 9 от 01.08.2017, заключенного между ФИО5 иООО «Водстройреконструкция», а также взыскании с ФИО4, как единоличного исполнительного органа общества и его участника, убытков в размере 1 813 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу№ А53-1038/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле № А53-1038/2021 в судах двух инстанций, в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу№ А53-1038/2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Задолженность погашена должником платежными поручениями от 18.03.2024 и от 25.03.2024.

Заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 руб. 31 коп. за период с 16.02.2023 по 20.09.2023 на сумму несвоевременно возмещенных судебных расходов.

Поскольку задолженность перед ФИО3 не была погашена, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов должника требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов (постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2023) и на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (20.09.2023).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016 изложена правовая позиция, согласно которой, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в данном Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кредитор исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 239,31 руб. за период с 16.02.2023 по 20.09.2023 (дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов (постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2023) и на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (20.09.2023).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что в рамках исполнительного производства должником погашены требования заявителя в полном объеме, в том числе проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на дату судебного заседанию по рассмотрению обоснованности требования кредитора задолженность перед ФИО3 отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. В рамках исполнительного производства погашена задолженность в размере 65 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-1038/2021, что подтверждается платежным поручением № 29603 от 18.03.2024 на сумму 19 376,21 руб. и платежным поручением № 018387 от 25.03.2024 на сумму 45 263,79 руб.

В рамках исполнительного производства проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не взыскивались в пользу кредитора, поскольку судебный акт о взыскании процентов не принимался, на исполнение в службу судебных приставов не передавался.

Довод апеллянта о том, что на депозитном счете службы судебных приставов имеются денежные средства, за счет которых может быть погашена задолженность перед кредитором, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для выплаты кредитору процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, порядок погашения требований кредиторов должника в рамках банкротства урегулирован статьей 142 Закона о банкротстве, то есть после возбуждения дела о банкротстве погашение требований, включенных в реестр, осуществляется в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу№ А53-11982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев