АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4346/2025

Дело № А06-3396/2021

г. Казань

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции ФИО1 - лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025  

ФИО2 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025  

по делу № А06-3396/2021 

по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов, признании недействительными договоров по продаже имущества, заключенных по итогам торгов, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2022 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Определением от 01.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Определением от 28.08.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, в котором просил:  

- признать недействительными, проведенные финансовым управляющим 30.08.2023 торги по реализации имущества должника: нежилого здания площадью 236 кв. м. с кадастровым номером 30:12:020056:32 и ½ доли земельного участка площадью 217 кв. м с кадастровым номером 30:12:030256:175, расположенных по адресу: 

<

...>.  

- признать недействительными проведенные финансовым управляющим 27.09.2023 торги по реализации имущества должника: квартиры площадью 70,4 кв. м, расположенной по адресу: Астраханская область, Советский р-н, ул. Волжская, д. 54, кв. 178 (кадастровый (условный) номер 30:12:030844:976) и квартиры площадью 78 кв. м,  

расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый (условный) номер 30:12:030844:966);  

- признать недействительными проведенные финансовым управляющим 19.09.2023 торги по реализации имущества должника: нежилого здания площадью 147,6 кв. м. с кадастровым номером 30:12:020056:30 и ½ доли земельного участка площадью 270 кв. м с кадастровым номером 30:12:030256:176, расположенных по адресу: 

<

...>.  

- признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов, и применить последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов от 30.08.2023, 27.09.2023, 19.09.2023 и недействительными заключенных по результатам торгов сделок - договоров купли-продажи от 04.09.2023, 04.10.2023, отказано. Договор купли-продажи от 16.02.2024, заключенный с обществом «НЕГУС» в отношении нежилого здания площадью 147,6 кв. м. с кадастровым номером 30:12:020056:30 и ½ доли земельного участка площадью 270 кв. м с кадастровым номером 30:12:030256:176, расположенных по адресу: 

<

...>, признан недействительным.  

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке должником в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных им требований.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов от 30.08.2023, проведенных финансовым управляющим, и договора купли-продажи от 04.09.2023, заключенного с ФИО2 (далее – ФИО2) в отношении нежилого здания площадью 236 кв. м. с кадастровым номером 30:12:020056:32 и ½ доли земельного  

участка площадью 217 кв. м. с кадастровым номером 30:12:030256:175, расположенных по адресу: 

<

...>, и в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов от 19.09.2023, проведенных финансовым управляющим в отношении нежилого здания площадью 147,6 кв. м. с кадастровым номером 30:12:020056:30 и ½ доли земельного участка площадью 270 кв. м. с кадастровым номером 30:12:030256:176, расположенных по адресу: 

<

...>.  

В отменной части принят новый судебный акт. 

Признаны недействительными торги от 30.08.2023, проведенные финансовым управляющим ФИО1, и договор купли-продажи от 04.09.2023, заключенный с ФИО2 в отношении нежилого здания площадью 236 кв. м. с кадастровым номером 30:12:020056:32 и ½ доли земельного участка площадью 217 кв. м. с кадастровым номером 30:12:030256:175, расположенных по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу должника указанных нежилого здания и ½ доли земельного участка расположенные по адресу: 

<

...>, и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости возвращенного имущества в размере 3 600 000 руб.  

Признаны недействительными торги от 19.09.2023, проведенные финансовым управляющим в отношении нежилого здания площадью 147,6 кв. м. с кадастровым номером 30:12:020056:30 и ½ доли земельного участка площадью 270 кв. м. с кадастровым номером 30:12:030256:176, расположенных по адресу: 

<

...>.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 05.05.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024, приводя доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  

в частности о несогласии с выводами апелляционного суда о существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем ограничение числа потенциальных участников торгов, о продаже имущества по заниженной цене, указывая на нарушение его прав как добросовестного приобретателя имущества.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, также выражая несогласие с выводами апелляционного суда о допущенном с его стороны нарушении порядка проведения торгов, а также с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с обществом «НЕГУС».  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2025 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью-докладчика Богданову Е.В.  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.08.2025 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 28.08.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судом округа одобрено ходатайство представителя ФИО3 – ФИО5 об участии его представителя в судебном заседании после перерыва путем использования системы веб-конференции.  

Между тем представитель ФИО3, которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб- конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному  

телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известил.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение суда от 07.11.2024 в части удовлетворения требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с обществом «НЕГУС», подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи со следующим.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 № 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.  

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.  

При этом как следует из материалов дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.11.2024 в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с обществом «НЕГУС», в апелляционном порядке не проверялась.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.  

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2020 № 13).  

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 АПК РФ последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024 в части удовлетворения требования ФИО3 о признании недействительным  

договора купли-продажи, заключенного с обществом «НЕГУС», подлежит прекращению.  

В остальной части кассационных жалоб на определение суда от 07.11.2024 и постановление апелляционного суда от 05.05.2025 суд округа пришел к следующему выводу.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2023 утверждены Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, в редакции от 03.03.2023, предложенной финансовым управляющим с учетом замечаний должника, согласно которому к реализации выставляется имущество должника в составе двух лотов:  

Лот № 1 – нежилое здание площадью 236 кв. м. с кадастровым номером 30:12:020056:32 и ½ доли земельного участка площадью 217 кв. м с кадастровым номером 30:12:030256:175, расположенных по адресу: 

<

...>, с установлением начальной цены продажи 8 000 000 руб.  

Лот № 2 - нежилое здание площадью 147,6 кв. м с кадастровым номером 30:12:020056:30 и ½ доля земельного участка площадь 270 кв. м с кадастровым номером 30:12:030256:176, расположенные по адресу: 

<

...>, с установлением начальной цены продажи 8 000 000 руб.  

Первые и вторые торги по продаже указанного имущества в форме аукциона признаны несостоявшимися, сообщения о чем (о проведении торгов и их результатах) были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.  

Финансовым управляющим назначены торги в форме публичного предложения.  

Победителем торгов по Лоту № 1 признан ФИО2 с ценовым предложением 3 615 000 руб. (протокол о результатах торгов от 30.08.2023), с которым финансовым управляющим должника 04.09.2023 заключен договор купли-продажи.  

Победителем торгов по Лоту № 2 – ФИО6 с ценой предложения 932 777 руб. (протокол о результатах торгов от 19.09.2023).  

Финансовым управляющим 16.02.2024 с обществом «Негус» заключен договор указанного имущества.  

Кроме того, определением от 09.08.2023 утверждены Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, в редакции от 26.07.2023, предложенной финансовым управляющим, с учетом замечаний должника, в отношении двух жилых помещений:  

Лот № 1 - ½ доли в праве собственности на квартиру площадью 70,4 кв. м. с кадастровым номером 30:12:030844:976, расположенную по адрес: 

<

...>, с установлением начальной цены продажи - 2 002 854,58 руб.  

Лот № 2 - ½ доли в праве собственности на квартиру площадь 78 кв. м. с кадастровым номером 30:12:030844:966, расположенную по адрес: 

<

...>, с установлением начальной цены продажи - 2 325 132,23 руб.  

Финансовым управляющим 22.08.2023 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона в отношении жилых объектов недвижимого имущества, назначенных на 29.09.2023.  

Согласно представленным протоколам о результатах проведенных торгов торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру площадь 70.4 кв. м. по адресу 

<

...> (кадастровый номер 30:12:030844:976), допущен единственный участник торгов – ФИО7, с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 04.10.2023 (по цене 2 002 854,58 руб.).  

Указывая на то, что сообщения о результатах торгов и заключении по их итогам договоров купли-продажи в ЕФРСБ финансовым управляющим размещены не были, а также на отсутствие публикации в газете «Коммерсант» объявлений о реализации имущества, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных  

нарушений, которые могли бы влечь их недействительность (повлиять на их результат).  

При этом, отклоняя доводы должника об отсутствии публикации о торгах в газете «Коммерсант», суд, учитывая положения пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым в рамках дела о банкротстве должника - гражданина публикация сведений о торгах в газете «КоммерсантЪ» не требуется, исходил из того, что указанное должником обстоятельство не повлияло (не могло повлиять) на увеличения круга потенциальных покупателей – участников торгов.  

Доводы должника о том, что указанное обстоятельства привело к занижению цены, ограничению конкуренции, были оценены судом первой инстанции критически.  

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что при оспаривании договоров купли-продажи от 04.09.2023 и от 04.10.2023, должником не было приведено обстоятельств выходящих за рамки проведенных торгов, и при рассмотрении спора таких обстоятельств в отношении них (за исключением договора от 16.02.2024) судом также не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая недействительными торги, апелляционный суд пришел к выводу о допущении арбитражным управляющего ФИО1 нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества должника на стадии публичного предложения, норм Положения о его реализации, утвержденного судом в предложенной им же (арбитражным управляющим) редакции, предусматривающих опубликование сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения также и в газете «Коммерсант», заключив, что отсутствие такой публикации является для должника, кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав, поскольку нарушает (сужает) доступ публики к торгам, существенно снижает круг потенциальных участников торгов и, как следствие, влияет на максимальный размер цены  

предложения; отсутствие публикации о торгах в официальном печатном издании ведет к не информированности потенциальных участников торгов о проводимых торговых процедурах; в результате чего имущество должника было продано по заниженной цене.  

Между тем суд округа не может согласиться с указанным выводом суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).  

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для  

признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).  

Таким образом, существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды.  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.  

Согласно пункту 1 названной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Соответственно, публикация объявления о проведении торгов в ЕФРСБ признана законодателем достаточным способом донесения до неограниченного круга потенциальных покупателей информации о реализации имущества должника. При этом доводов относительно достаточности и полноты размещенной в ЕФРСБ информации должником не приведено.  

Апелляционный суд, ссылаясь на утвержденное судом положение о порядке реализации имущества, предусматривающее (абзац 7 пункта 20) опубликование сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения в газете «КоммерсантЪ», а также размещения в ЕФРСБ, фактически сделал вывод о наличии преюдиции - обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и что суд первой инстанции обязан принять этот факт без дополнительной оценки, а финансовый управляющий исполнить судебный акт в установленном порядке, осуществив публикацию в газете «КоммерсантЪ», не учел, что сама по себе преюдиция не может быть выше закона Российской Федерации, так как она сама является частью правовой системы и не создает правовые нормы.  

Она лишь устанавливает обязательность фактов, ранее установленных вступившими в законную силу судебными решениями по другим делам, тем самым обеспечивая стабильность судебной практики, но не отменяя и не изменяя законодательство.  

Соответственно, неисполнение финансовым управляющим определения суда, утвердившего порядок реализации имущества в части осуществления публикации о торгах в газете «КоммерсантЪ», не предусмотренной законом, не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку нарушений закона (установленного законом порядка реализации имущества и проведения торгов) со стороны финансового управляющего не допущено, при том, что правомерность действий (бездействия) управляющего по неисполнению судебного акта может выступать предметом оценки в рамках самостоятельного спора.  

Поскольку в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения о торгах опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, то все заинтересованные лица при схожих ситуациях находятся в равных обстоятельствах и имеют одинаковые начальные условия и возможности для участия в торгах, соответственно, приходя к выводу, что в данном конкретном случае не  

осуществление финансовым управляющим публикации в газете «КоммерсантЪ» заведомо и очевидно привело к ограничению информации о продаже имущества должника и сужению круга потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, негативно сказалось на цене продажи имущества, суд апелляционной инстанции должен был раскрыть все обстоятельства, на основании которых он пришел к таким выводам, однако ограничился только основанными на предположениях выводах о нарушении прав неустановленных лиц.  

При этом суд округа находит правомерной критическую оценку судом первой инстанции доводов должника о том, что не опубликование объявления о торгах в газете «Коммерсант» повлекло существенное сужение круга потенциальных участников торгов и, как следствие, продажу имущества по заниженной цене, учитывая, что в данном случае продажа имущества была произведена на торгах в форме публичного предложения (в отсутствие доказательств нарушений процедуры, способных повлиять на их результат), по цене, сформированной покупательским спросом, при том, что первые и вторые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, по одному из лотов в торгах (в форме публичного предложения) принял участие один участник, по второму лоту подано три заявки с незначительной разницей в ценовом предложении. Доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, отсутствуют.  

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии нарушений, повлиявших на формирование стоимости реализованного имущества, в том числе, в результате ограничения круга потенциальных покупателей, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов должника.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.11.2024 и удовлетворения заявления должника (в части признания недействительными торгов по продаже имущества в форме публичного предложения, заключенного 04.09.2023 договора купли-продажи) отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024 в обжалуемой части, оставлению в силе.  

В резолютивной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2025 допущена описка в части указания на представителя ФИО3 – ФИО5, как лицо, принявшее участие в судебном заседании, в то время как указанный представитель, которому после перерыва в судебном заседании было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился. Данная описка не затрагивает существа судебного акта и подлежит исправлению судом округа в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А06-3396/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024.  

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024 в части удовлетворения требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НЕГУС», прекратить.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи П.П. Васильев  

 А.А. Минеева