ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело  №А29-1149/2021

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу №А29-1149/2021 о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройсвязьресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО3,

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО4;

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк. ТВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройСвязьРесурс» (далее – истец, Общество, ООО «СеверСтройСвязьРесурс» заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик, должник) ущерба в сумме 488 168 руб. 71 коп., причиненного незаконным бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, почтовых расходов в сумме 1005 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021, оставленным без изменений Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 60 000 руб., из них:

40 000 руб. – за представление интересов ООО «СеверСтройСвязьРесурс» в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Коми;

20 000 руб. – за представление интересов ООО «СеверСтройСвязьРесурс» во Втором арбитражном апелляционном суде. 

Заявление мотивировано понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СеверСтройСвязьРесурс» взыскано 42 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми, Управление) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов.

По мнению заявителя жалобы, взысканная суда первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности судебных расходов. УФССП России по Республике Коми указывает, что представитель Общества ИП ФИО5 не имеет статуса адвоката. Также УФССП России по Республике Коми обращает внимание, что ответчик ФССП России финансируется из федерального бюджета.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «СК «Оазис» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность таких обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  №1)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2020 ООО «СеверСтройСвязьРесурс» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг (т.д. 3 л.д. 4), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги (помощь) по представлению интересов заказчика в суде по возникшему спору: представление интересов по иску к ФССП России ущерба в результате незаконного бездействия должностных лиц ФССП России.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора от 20.11.2020 составила 40 000 руб.

15.09.2021 ООО «СеверСтройСвязьРесурс» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг (т.д. 3 л.д. 5) по представлению интересов ООО «СеверСтройСвязьРесурс» во Втором арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора от 20.11.2020 составила 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Общества ИП ФИО5 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлены исковое заявление (т.д. 1 л.д. 3-5), обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях 17.05.2021 (после перерыва), 31.05.2021, 24.06.2021; в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – возражения на апелляционную жалобу (т.д. 2 л.д. 54-55), обеспечено представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.10.2021, 24.11.2021.

22.02.2022 стороны оформили акт сдачи-приемки услуг по договорам от 20.11.2020, 15.09.2021 (т.д. 3 л.д. 6), которым закрепили, что услуги оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензии сторон отсутствуют. 

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела приобщены платежные поручения  № 495 от 23.11.2020 на сумму 20 000 руб. (т.д. 3 л.д. 7),  № 295 от 05.07.2021 на сумму 20 000 руб. (т.д. 3 л.д. 8), чек-ордер от 23.09.2021 на сумму 20 000 руб. (т.д. 3 л.д. 9).

Суд первой инстанции, исходя из факта и реальности оказанной заявителю юридической помощи, объема оказанных услуг, с учетом обстоятельств, связанных с продолжительностью судебного разбирательства, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание сложность спора и его характер, действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), посчитал необходимым удовлетворить заявление Общества частично и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 42 000 руб., из них:  28 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 14 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы критерию разумности отклоняется судебной коллегией на основании следующего. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Пунктом 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, УФССП по Республике Коми не представило в материалы дела достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие Управления с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не может быть признано судами надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

 Указание апеллянтам на факт отсутствия у ИП ФИО5 статуса адвоката в подтверждение довода о несоответствии взысканной суммы критерию разумности не принимается судебной коллегией на основании следующего. 

Отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг, отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения.

Ссылка УФССП России по Республике Коми на тот факт, что ФССП финансируется из федерального бюджета, не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не освобождают органы государственной власти от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешался.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-1149/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО6

ФИО1