ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-81/2018

г. Киров

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 по делу № А31-81/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО3

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (предмет залога ВТБ), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 (предмет залога ВТБ) утверждено в редакции финансового управляющего.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Как указывает должник, порядок реализации имущества, утвержденный судом, незаконный и необоснованный, так как в предложенном варианте Положения субъектом права указан только должник, что не соответствует сведениям из ЕГРН, которые имеются в материалах дела. Отмечает, что в предложенном варианте Положения не указано, о разделе совместного нажитого имущества, в результате которого признано право общей долевой собственности за ФИО4 в размере 461/1000 долей, за ФИО2 в размере 461/1000 долей, а также по 26/1000 доли за несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО4, ФИО4, доли которых оплачены материнским капиталом. Подчеркивает, что не учтен факт использовании средств материнского капитала при продаже залогового имущества жилого дома и земельного участка, а также последующее распределение средств материнского капитала от реализации залогового имущества. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО4 и ФИО4 солидарные залогодатели, однако доли несовершеннолетних детей не зарегистрированы в установленном законом порядке н средства материнского капитала не могут быть использованы по долгам перед иными кредиторами и должны быть возвращены должнику, о чем необходимо указать в Положении. К тому же по пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, соответственно учитывая реализации такого имущества возможна только с учетом мнения органов опеки н попечительства и письменного согласия, что необходимо указать в Положении о реализации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе заявителя откладывалось апелляционным судом до 02.06.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО5 в пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок

реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности (в настоящем случае – общей долевой собственности). Выдел имущества в натуре судебным актом не производился. Отмечает, что установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику при отсутствии выдела указанной доли в натуре. Кроме того, поскольку в настоящем случае реализуется имущество гражданина-должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а не доля в праве долевой собственности, у бывшего супруга должника отсутствует преимущественное право приобретения указанного имущества. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 года между Банком ВТБ 24 и ФИО2 (ранее Лапенко) ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7000000 руб. сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 11,45 процентов годовых. 

Целью кредита являлось приобретение земельного участка, общая площадь 713 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> и жилого дома, общая площадь: 244,2 кв.м. инв. №14254, расположенного по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, с Минское, ул. Новая, д. 1А.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) земельного участка и жилого дома на основании договора об ипотеке №623/3751-00000788-з01 от 21.03.2014. Государственная регистрация ипотеки за №444401/008/2014-770 от 08.04.2014.

Земельный участок и жилой дом находятся в собственности ФИО2 и ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 19.03.2014.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, однако ФИО2 в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не произвела.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018 гражданка ФИО2 признана несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 05.05.2018.

По сообщению должника решением Костромского районного суда от 25.09.2018 удовлетворены требования о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместного нажитого имущества и признано право общей долевой собственности за ФИО4 в размере 461/1000 долей, за ФИО2 в размере 461/1000 долей, а также по 26/1000 доли за несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО4, ФИО4

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества, согласно акту которого от 24.07.2019 здание, площадь 244,2 кв.м., кадастровый номер 44:07:070101:812 и земельный участок, площадь 713 +/- 19кв. м, кадастровый номер 44:07:070101:788 включены в конкурсную массу должника.

В то же время в рамках уголовного дела №1-11/2018 (1427/2017) в отношении ФИО2 постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.02.2017 наложен арест на имущество должника, в том числе здание, площадь 244,2 кв.м., кадастровый номер 44:07:070101:812 и земельный участок, площадь 713 +/- 19кв. м, кадастровый номер 44:07:070101:788

Приговором уголовному делу ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, арест наложенный на имущество ФИО2 в ходе предварительного расследования сохранен.

Финансовый управляющий обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о снятии ареста с имущества должника, однако определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.10.2020 по делу № М-3283/2020 в принятии заявления об освобождении имущества должника от ареста отказано.

Для определения стоимости имущества должника по инициативе кредитора-залогодержателя 14.10.2020 проведена оценка рыночной стоимости имущества, согласно которой актуальная рыночная стоимость здания, площадь 244,2 кв.м., кадастровый номер 44:07:070101:812 и земельного участка, площадь 713 +/- 19кв. м, кадастровый номер 44:07:070101:788, составляет 6 984 000  рублей.

Управляющим разработан Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога должника, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 года финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, разработан и представлен Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога должника (Банка ВТБ ПАО) (далее – Порядок продажи).

Исходя из содержания пункта 1 Порядка продажи определяется процедура организации реализации недвижимого заложенного имущества, принадлежащее на праве собственности должнику, общей стоимостью 6 984 000 руб. 

При рассмотрении настоящего спора ФИО2, возражая только против формулировок положений Порядка продажи, указала на необходимость включения сведений о разделе совместного нажитого имущества в результате которого признано право общей долевой собственности за ФИО4 в размере 461/1000 долей, за ФИО2 в размере 461/1000 долей, а также по 26/1000 доли за несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО4, ФИО4

Между тем в силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

К тому же, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При этом использование средств материнского капитала на уплату основного долга и процентов по кредиту обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на залог в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, положениями статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО4, ФИО4 в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей, ввиду чего залог сохраняется полностью при недоказанности иного. 

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14).

То есть залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В то же время нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации. Данное право может быть реализовано, в том числе несовершеннолетними детьми должника, через своих законных представителей.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доли в виде части вырученных средств выплачивается только после такой реализации, в связи с чем оснований для включения в Порядок продажи сведений о разделе имущества и выделения долей коллегией судей не установлено, поскольку данная информация на процедуру и порядок продажи имущества не влияет.

Относительно невозможности использования средств материнского капитала по долгам перед иными кредиторами и возврата их должнику судебная коллегия указывает следующее.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256) (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также -дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 256 распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Установленный законом перечень денежных обязательств, а также видов договоров, подтверждающих такие обязательства, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала до истечения трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, является исчерпывающим.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Закона № 256 установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат; на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

В рассматриваемом споре, согласно выписке по счету и расчету задолженности по кредитному договору №№

<

***> от 19.03.2014 средства материнского (семейного) капитала направлены Пенсионным органом в Банк ВТБ (ПАО) на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***>, то есть ФИО2 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала по своему усмотрению в соответствии с установленным законом перечнем денежных обязательств, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала.

Между тем, правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды и направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации денежных средств, при этом материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Следовательно, банкротство должника и обращение взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256 не является основанием для возврата средств материнского капитала, задолженность ко взысканию предъявлена Банком к ФИО2 с учетом частичного погашения долга за счет средств материнского (семейного) капитала.

То есть в силу нормативного регулирования института материнства и детства, распределение средств, в том числе возврат материнского капитала от реализации залогового имущества в рамках процедуры реализации имущества должника не предусмотрен, а правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того ссылка на положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку по смыслу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, для отчуждения жилого помещения, а также заключения договора залога недвижимости, по общему правилу, не требуется согласие (разрешение) органов опеки и попечительства, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об обратном.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетних детей и самого должника, которое в силу пункта 2 указанной статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество является единственным  жильем, не подтверждается данными об инвентаризации имущества должника.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции должника, оснований полагать, что утвержденная судом редакция Порядка продажи является нарушающей права членов семьи должника, из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 по делу № А31-81/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева