ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100930/2021

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2197/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-100930/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГТО»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 237 137 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 22.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.10.2021 по день фактической оплаты. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 05.01.2022 удовлетворил исковые требования частично, с Комитета в пользу Общества взысканы 6728 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 22.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 010 694 руб. 58 коп., начисленные с 23.10.2021 по день фактической уплаты, а также 219 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022. 

Определением от 04.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда от 26.01.2022 отменено, уточненные исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взыскано 243 246 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; Обществу возвращено из федерального бюджета 297 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-100930/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Комитета – без удовлетворения.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 112 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца взыскано 112 500 руб.

С указанным определением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность, просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 70 000 руб., указав, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, учитывая количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.10.2021 №129-КИО, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2022 №129-КИО, платежные поручения от 27.05.2022 № 2287, от 04.07.2022 № 2456, от 05.10.2022 № 2984, от 05.10.2022 № 2985.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден; ответчиком дополнительных доводов, опровергающих указанное обстоятельство, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной  инстанции ввиду нижеследующего.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема представленных ответчиком доказательств, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Повторно оценив в порядке стати 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Между тем ответчик, настаивая на чрезмерности понесенных истцом расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству.

Представленная ответчиком информация с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям,  не опровергает выводов суда первой инстанции о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела и не отражает фактического среднего уровня цен на рынке юридических услуг в городе Санкт-Петербурге.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-100930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова