ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68708/16

04 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от Конкурсного управляющего ООО «Адмирал» ФИО2 – ФИО3 по доверенности №09 от 20.06.2016 г.

от ФИО4- лично, паспорт; ФИО5 – заявление о допуске представителя от 27.06.2017 г.

Остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сомсикова Юлия Витальевича на определении  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68708/16 от 18.04.2017 принятое судьей Трошиной Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу № А41-68708/16 введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 24.12.2016 в газете «Коммерсантъ».

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 576 402,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Московского области от 18.04.2017 по делу № А41-68708/16 заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Другая сторона возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО "Адмирал" заключен договор участия в долевом строительстве от 05.08.2013 №ЗК-4/А-1-1-2/АН, согласно которому застройщик обязан передать по окончании строительства в собственность участника квартиру, а участник принял на себя обязательство оплатить обусловленную договор цену. 

05.11.2014 между ФИО4 и ООО "Адмирал" подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира передана в собственность участника. 

В результате эксплуатации ФИО4 обнаружено, что квартира не соответствует требованиям обязательных к применению нормативных документов в области строительства, в частности шумоизоляция стен сделана с нарушением действующих нормативов, что подтверждается заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве". 

В материалы дела представлен предварительный расчет, составленный ООО "Концепт", согласно которой стоимость шумоизоляции стен, пола и потолка в холе жилого дома составляет 462 240 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости включения в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 476 402,36 рублей заявитель ссылается на то обстоятельство, что убытки в указанной сумме возникли у заявителя в связи с невыполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2013 №ЗК-4/А-1- 1-2/АН, в результате чего в квартире присутствует постоянный шум, поскольку шумоизоляция стен в квартире сделана с нарушением нормативов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО4 убытков в сумме 476 402,36 рублей в связи с невыполнением должником обязательств по договору.

Представленный расчет (л.д.27) является ориентировочным и не обоснованным, суду не представлено доказательств того, что  ООО «Концепт» является компетентной организацией для проведения вышеуказанного расчета,  выполнен  без приглашения ответчика. 

Документально не подтверждены как виды, так и объемы тех работ, стоимость которых включена в размер убытков, при этом, исходя из буквального содержания предварительного расчета следует, что работы предполагаются в холе жилого дома, а не в конкретной квартире. 

Доказательств несения реальных расходов по устранению выявленных недостатков суду заявителем не представлено также.

Кроме того, кредитором рассчитана неустойка в размере 600 000 рублей и заявлено о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

При этом, из расчета заявителя следует, что неустойка рассчитана исходя из стоимости квартиры.

Вместе с тем, учитывая, что обязательства по договору участия в долевом строительстве №ЗК-4/А-1- 1-2/АН исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 05.11.2014г., подписанного обеими сторонами без замечаний, начисление заявленной неустойки неправомерно.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 68708/16 от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина