Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74873/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Лира Фарм" (адрес: Россия, 420081, г.Казань, Республика Татарстан, ул.Габдуллы Кариева, д.3, пом.1011; Россия 420061, г.Казань, а/я 45, ОГРН:  1121690011310)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерТорг" (адрес: Россия, 190098, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.21, лит.А, пом.4Н, офис 5; Россия 190031, Санкт-Петербург, ул.Казначейская, д.7, корп.А, ОГРН:  1167847279082)

о взыскании 75.723 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира Фарм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной с ответственностью "МастерТорг" (далее – ответчик) о взыскании 75.723 руб. 12 коп., в том числе 70.114 руб. 00 коп. предоплаты за непоставленный товар по договору поставки №085/17 от 20.06.2017, 701 руб. 14 коп. штрафа, 4.907 руб. 98 коп. неустойки за период с 07.07.2017 по 14.09.2017.

Определением от 02.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный определением от 02.10.2017 срок ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

20.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  был заключен договор поставки №085/17 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации №085/17 от 20.06.2017 к договору поставщик поставляет покупателю датчик реактивный линейный 5,0/6,5/7,5 МГц (ветеринарный) в количестве 1 штуки на общую сумму 70.114 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией №085/17 от 20.06.2017 установлены условия оплаты – 100% предоплата.

На основании выставленного ответчиком счета №0209/17 от 20.06.2017 истец осуществил предусмотренную предоплату в размере 70.114 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №987 от 20.06.2017.

Ответчик обязательства по договору поставки №085/17 от 20.06.2017 не исполнил, поставку товара в адрес истца не осуществил.

Истец обратился к ответчику с претензией №32 от 06.07.2017 и потребовал осуществить поставку товара либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара установлена мера ответственности в виде штрафа в размере 1% от суммы поставки партии товара, и пени из расчета 0,1% от суммы поставки партии товара за каждый день просрочки.

 Согласно расчету истца штраф за просрочку поставки составил 701 руб. 14 коп.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. 

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара за период с 07.07.2017 по 14.09.2017 составила 4.907 руб. 98 коп.

Расчет неустойки судом проверен и установлено, что истцом неправильно определен период взыскания неустойки: истец просит взыскать неустойку за период с с момента истечения срока исполнения обязательства по поставке товара (07.07.2017) по 14.09.2017, тогда как неустойка должна начисляться по 19.08.2017, так как претензия истца №32 от 06.07.2017 была направлена ответчику 10.07.2017, и согласно сайту ФГУП «Почта России» 19.08.2017 за истечением срока хранения письмо истца возвращено в его адрес. Истец требует взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предоплаты. Соответственно, после 19.08.2017 неустойка за просрочку поставки товара уже не подлежит начислению, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Неустойка за период с 07.07.2017 по 19.08.2017 составляет 3.014 руб. 90 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств, возражения по размеру иска не заявлены.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 487, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лира Фарм" 70.114 руб. 00 коп. предоплаты за непоставленный товар по договору поставки №085/17 от 20.06.2017, 701 руб. 14 коп. штрафа, 3.014 руб. 90 коп. неустойки за период с 07.07.2017 по 19.08.2017, всего – 73.830 руб. 04 коп., 2.953 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья 							Щуринова С.Ю.