﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21822/2019

г. Краснодар

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества СХП «Виноградное»                          (ИНН 2624022231, ОГРН 1022603222201) – Белицкого Г.В. (доверенность от 23.11.2020) и Бекетова А.А. (доверенность от  09.01.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю                                       (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) – Рогачевой С.Д. (доверенность от 30.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества СХП «Виноградное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по                                              делу № А63-21822/2019, установил следующее. 

ЗАО СХП «Виноградное» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.07.2019 № 4 в части начисления акциза на вина без добавления этилового спирта из пищевого сырья, производимые на территории Российской Федерации в размере 1 468 602 рубля 11 копеек, 29 372 рублей штрафа, 221 352 рублей пени, а также 264 348 рублей НДС на сумму акциза.

Решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 02.09.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, выводы экспертов, указанные в протоколе испытаний от 14.09.2017 № 701/2017/1, распространяются только на представленный образец в количестве четырех стеклянных бутылок объемом 0,7 л, а не на всю партию выпущенной обществом продукции, следовательно инспекция не доказала факт несоответствия всей партии, выпущенной налогоплательщиком спорной продукции требованиям ГОСТа 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия» утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 № 463-ст (далее – ГОСТ 52836-2007), что, в свою очередь, не может служить основанием начисления акциза на всю партию. В силу пункта 4.11 ГОСТа 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1634-ст (далее – ГОСТ 31730-2012) при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания; результаты повторных испытаний распространяют на всю партию. Испытания произведенной обществом алкогольной продукции проводились в двух повторностях, то есть один и тот же образец изучался два раза, повторные испытания продукции не проводились.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                  без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Инспекция указывает, что в рассматриваемом случае экспертное заключение  от 14.09.2017                 № 125/2017 содержит информацию о количестве, наименовании образца, упаковке, маркировке, на которой указана дата розлива, дополнительной этикетке, изготовителе, таким образом, при проведении экспертизы исследованию подвергалось установленное ГОСТ 31730-2012 количество алкогольной продукции, отобранной из соответствующей партии, следовательно, результаты испытаний, распространяясь на исследуемый образец, характеризуют качество всей партии алкогольной продукции. Утверждение общества о том, что в ходе повторной экспертизы имело место изучение одного и того же образца противоречит материалам дела. В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТа 31730-2012 для проверки качества винодельческой продукции в потребительской упаковке по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7 – 0,8 дм3 с ненарушенной укупоркой. На испытания в экспертно-аналитический отдел был доставлен опечатанный короб, содержащий 4 стеклянные бутылки объемом 0,7 л; согласно пункту 5.1.9             ГОСТа 31730-2012 часть суммарной пробы в двух бутылках вместимостью 0,7 – 0,8 дм3 каждая подвергают испытаниям; оставшуюся часть суммарной пробы в четырех бутылках вместимостью 0,7 – 0,8 дм3 хранят на случай повторных испытаний (пункт 5.1.10             ГОСТа 31730-2012); сам порядок проведения исследования, установленный                  ГОСТом 31730-2012 предусматривает проведение экспертизы разных бутылок в рамках одной партии представленных на исследование; доказательства того, что при повторном экспертном исследовании исследован один и тот же материал, общество не представило. Правовая оценка законности и обоснованности проведения экспертизы и принятия экспертного заключения от 14.09.2017 № 125/2017 дана в судебных актах по                                     делам  № А63-17231/2017 и А63-12953/2017, в рамках которых суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, протоколы испытаний образцов спорной алкогольной продукции и экспертное заключение от 14.09.2017 № 125/2017, пришли к выводу о том, что произведенная обществом и подвергнутая экспертизе продукция не соответствует требованиям                                  ГОСТа Р 52836-2007; экспертное заключение от 14.09.2017 № 125/2017 признано судами допустимым доказательством.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт выездной проверки от 24.05.2019 № 4.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 09.07.2019 № 4, которым начислила обществу 1 468 602 рубля                                11 копеек акцизов на вина без добавления этилового спирта из пищевого сырья, производимые на территории Российской Федерации рублей, 221 352 рубля пени,                                      29 372 рубля штрафа; 6 755 981 рубль налога на прибыль, 1 521 294 рубля пени и                           135 121 рубль штрафа; 4 836 806 рублей НДС, 838 551 рубль пени и 97 729 рублей штрафа; штраф по НДФЛ в размере 93 542 рубля, пени по НДФЛ в размере 31 715 рублей; штраф по страховым взносам в ПФР в размере 253 рублей.

Решением от 25.10.2019 № 08-21/031566@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Общество в соответствии со статьей 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является плательщиком акцизов на алкогольную продукцию. В проверяемом периоде общество осуществляло операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса. Суммы акцизов, начисленные по таким операциям, отражены в декларациях по акцизам, представленных обществом в инспекцию.

Основанием для начисления спорных сумм акцизов, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, явился вывод инспекции о том, что общество неправомерно применяло в проверяемо периоде ставку акциза, основанный на  экспертном заключении от 14.09.2017 № 125/2017, согласно которому предъявленный на испытание образец не соответствует требованиям ГОСТа 52836-2007 по пункту 4.2 (требования к сырью: обнаружены спирты экзогенного происхождения, добавлены спирты), пункту 4.4 (маркировка: на этикетке в составе отсутствуют спирты), в представленном на испытание образце обнаружены спирты экзогенного происхождения (добавлены спирты).

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 14.09.2017 № 125/2017, инспекция начислила обществу сумму акциза на вина без добавления этилового             спирта из пищевого сырья, производимые на территории Российской Федерации в                      размере 1 468 602 рублей 11 копеек. На указанную сумму акциза, инспекцией начислен НДС в размере 264 348 рублей, из расчета 1 468 602 рубля 11 копеек х 18%, поскольку общество в нарушение пункта 1 статьи 154 Кодекса в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года занизило налоговую базу на сумму 1 468 602 рубля 11 копеек.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации  регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления и (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Алкогольная продукция подразделяется на спиртные напитки (в том числе                 водка, коньяк), вино фруктовое, вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пиаре, медовуха. ГОСТ Р 582335-2005 определяет, что вино – это винодельческий продукт, изготовленный в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или виноградного сусла.

Суды установили, что 07.07.2017 экспертно-аналитическим отделом межрегионального управления проведены испытания образцов алкогольной продукции производства общества, а именно: вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное», объем 1,5 литра, крепость 13 – 15%, дата розлива 30.05.2017, ФСМ 101 296251091;                   вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное», объем 1,5 литра, крепость 13 – 15%, дата розлива 30.03.2017, ФСМ 101 266799111; вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное», объем 0,7 литра, крепость 13 – 15%, дата розлива 12.05.2017,                                ФСМ 101 287317277, 101 287317446).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу приложением к письму от 11.10.2018 № У8-13879/07 в адрес инспекции представлены копия экспертного заключения от 14.09.2018 № 125/2017 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 № А63-17231/2017. 

Согласно протоколам испытаний от 11.08.2017 № 596/2017/1, 597/2017/1, 598/2017/1 в представленных образцах алкогольной продукции обнаружены спирты нефруктового происхождения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу А63-17231/2017 установлено, что в ходе анализа данных, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) установлено, что на 22.08.2017 остатки готовой алкогольной продукции – вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное», объемом 0,7 литра, спирт 13 – 15%,  дата розлива 12.05.2017), имеются у ООО «ТИП «Меркурий», которое расположено по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 35. Произведен осмотр помещений ООО «ТИП «Меркурий» и, в соответствии с протоколом от 22.08.2017 № 07-17/606-2, отобраны пробы алкогольной продукции, произведенной обществом – 12 бутылок вина фруктового (плодового) полусладкого «Янтарное» (объем 0,7 литра, спирт 13 – 15%, дата розлива 12.05.2017) с                                           ФСМ № 101 285543941, 101 285543952, 101 285543948, 101 285543961, 101 285543944, 101 285544011, 101 285544007, 101 285544014, 101 285543943, 101 285544015,                                        101 285543942, 101 285544006. Определением от 25.08.2017 № 07-17/606-5 назначена физико-химическая экспертиза отобранной продукции, производство которой поручило экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу. Перед экспертом поставлены вопросы о том, соответствует ли представленная на исследование алкогольная продукция требованиям ГОСТа Р 52836-2007; присутствуют ли в представленной алкогольной продукции спирты не фруктового происхождения.

Согласно выводам специалистов, изложенным в экспертном заключении                      от 14.09.2017 № 125/2017, представленный на испытание образец № 701/2017 не соответствует требованиям ГОСТа Р 52836-2007 по пункту 4.2 (требования к сырью: обнаружены спирты экзогенного происхождения – добавленные спирты), пункту 4.4 (маркировка: на этикетке в составе отсутствуют спирты). В представленном на испытание образце обнаружены спирты экзогенного происхождения (добавленные спирты). Кроме того на странице 3 экспертного заключения от 14.09.2017 № 125/2017 содержится информация о проведении испытания не менее, чем в двух повторностях.

ГОСТ 31730-2012 распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (далее – в потребительской упаковке) и наливом (далее – в транспортной упаковке) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб. Исходя из пункта 4.3 ГОСТа 31730-2012, при приемке винодельческой продукции проводится проверка качества упаковки и правильность маркирования потребительской и транспортной упаковки на соответствие установленным требованиям. Пунктом 4.4 ГОСТа 31730-2012 установлено, что проверку качества винодельческой продукции в потребительской упаковке на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы. Согласно пункту 4.7 ГОСТа 31730-2012 для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по                                                   ГОСТу 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7 – 7 0,8 дм3 с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 дм3.

Суды установили, что на испытания доставлен один короб, опечатанный бумажной пломбой, на котором имелась опись образцов, содержащихся в данном коробе, скрепленной подписями, короб  оклеен клейкой лентой. При вскрытии короба обнаружено четыре стеклянные бутылки объемом 0,7 литра (вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное», спирт 13 – 15%, сахар 30-40 г/дм3, дата розлива 12.05.2017, производство ЗАО СХП «Виноградное» (ИНН 2624022231), адрес производства: 356830, Ставропольский край, Буденносвкий район, п. Виноградный, ул. 40 лет Победы, 1.                          ФСМ: 101 285543941, 101 285543952, 101 285543943, 101 285544014). Согласно данным «Отчета об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» ЗАО СХП «Виноградное» 12.05.2017 произведено вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное» в количестве 37 012 бутылок.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что спорная продукция (вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное», спирт 13 – 15%, производство ЗАО СХП «Виноградное») с учетом произведенного экспертного исследования является либо винным напитком с добавлением спирта, либо вином специальным, следовательно, в соответствии со статьей 193 Кодекса при исчислении суммы акциза применительно к спорному товару должна применяться ставка не 18 рублей за литр, а ставка 523 рубля за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

Судебные инстанции признали ошибочными довод общества о том,                              что результаты испытаний, отраженные в протоколе от 14.09.2017 № 701/2017/1 распространяются только на представленный образец, поскольку обществом не учтены нормы государственных стандартов, определяющих такое понятие. Согласно пункту 4.1. ГОСТа 31730-2012 винодельческую продукцию принимают партиями. Партией считают любое количество винодельческой продукции одного наименования и одного изготовителя, в однородной потребительской или транспортной упаковке, одной даты розлива, оформленное одной сопроводительной документацией. ГОСТ 18321-73 устанавливает правила отбора единиц продукции в выборку при проведении статистического приемочного контроля качества, статистических методов анализа и регулирования технологических процессов для всех видов штучной продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

Суды указали, что ЕГАИС является основным инструментом учета оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В базе данных ЕГАИС зафиксирована информация о производстве вина фруктового (плодового) полусладкого «Янтарное» объемом 0,7 литра, крепостью 13 – 15% с датой розлива 12.05.2017 в количестве 37 012 штук бутылок или объемом 2 590,84 дал.

Вывод судов о том, что направленные на исследование образцы алкогольной продукции отобраны из партии алкогольной продукции, поэтому  результаты испытаний, распространяясь на исследуемый образец из этой партии алкогольной продукции, характеризуют качество всей партии алкогольной продукции, является правильным.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили довод общества о непредставлении инспекцией результатов проведения экспертами повторных испытаний или намерения их провести. Суды установили, что согласно                                          пункту 4.11 ГОСТа 31730-2012, при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской упаковке хотя бы по одному из показателей группы 3 (Органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели) проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.  О проведении испытаний в двух повторностях отмечено и в экспертном заключении от 14.079.2017 № 125/2017. Порядок проведения экспертного исследования соответствует правилам действующего законодательства, что подтверждается административными производствами, возбужденными в отношении общества, на основании экспертного заключения и принятыми по административным производствам судебными актами                                                               по делам А63-17231/2017, А63-12953/2017, вступившими в законную силу.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды сделали правильный вывод о наличии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику спорных сумм акцизов, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа и обоснованно  отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и                        постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020                       по делу № А63-21822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Л.А. Черных