﻿232/2021-1447(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5957/2020

25 января 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД»:  директор Никифоров Е.Н.;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Сахалинской области: Каргина Н.К., представитель по доверенности  

от 13.01.2020 № 02-09/00142; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области:  Каргина Н.К., представитель по доверенности от 14.01.2020 № 04-26;  

от индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Николаевича:  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видео-конференц-связи, режиме онлайн кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД»  

на решение от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2020  

по делу № А59-742/2020 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД» (ОГРН 1136504001435, ИНН 6503014145,  

адрес: ул. Волочаевская, д. 9, г. Долинск, Долинский р-н, Сахалинская обл.,  694051)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273,  

адрес: ул. Гвардейская, д. 1, г. Корсаков, Корсаковский р-н, Сахалинская  обл., 694020)  

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по  Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700,  

адрес: ул. Карла Маркса, д. 14, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл.,  693000); индивидуальный предприниматель Никифоров Евгений Николаевич  о признании недействительными решений  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Спецтехавтоотряд» (далее – заявитель, ООО «Спецтехавтоотряд»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о признании недействительными решений Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области  (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.10.2019 № 15709692 и  

 № 15709678, об обязании возместить из бюджета излишне уплаченный налог  на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2015 года в сумме  2 795 006 руб., возвратить переплату по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года в  сумме 3 776 947 руб., взыскании судебных расходов по уплаченной  государственной пошлине и по оплате услуг представителя в размере 50 000  руб.  

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по  Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области,  управление) и индивидуальный предприниматель Никифоров Е.Н. (далее -  ИП Никифоров Е.Н., предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  общества полагающего, что судами допущены нарушения норм  материального и процессуального права при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами  не правомерно применен пропуск трехлетнего срока с 15.02.2017 со дня  получения письма ИП Никифоровым Е.Н. о восстановлении документов за  2013-2014 годы, поскольку срок должен исчисляться с момента подписания  акта выездной налоговой проверки от 22.02.2017, составленного в отношении  ИП Никифорова Е.Н.; переплата по НДС возникла у ООО  «Спецтехавтоотряд» в связи с переводом контрагента ИП Никифорова Е.Н.  со специального режима налогообложения на общую систему  налогообложения по результатам выездной налоговой проверки. Считает, что  при исчислении срока налоговым органом и судом не учтено, что до даты  погашения задолженности по налогам ИП Никифоровым Е.Н. 02.04.2019 у  общества отсутствовали юридические основания для реализации права на  возврат суммы излишне уплаченного налога, поскольку информация о  возникновении переплаты спорных сумм налога появилась у общества  только после окончательного перехода с одной системы налогообложения на  другую и предоставления ИП Никифоровым Е.Н. налоговых деклараций  27.12.2018; выводы судов о том, что общество и предприниматель являются  взаимозависимыми и что заявитель знал о том, что ИП Никифоров Е.Н.  применял УСН не правомерно, являются неправомерными. Настаивает, что  право на возврат налога возникло у общества только после окончательного  перехода ИП Никифорова Е.Н. с упрощенной системы налогообложения на  общую, подачей налоговой декларации и оплатой налога.  

Управление и инспекция в отзыве на кассационную жалобу указали на  необоснованность изложенных в ней доводов, просили судебные акты  оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео- конференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, а  также в режиме онлайн, представители лиц, участвующих в деле,  поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в  налоговую инспекцию 20.06.2019 представлены уточненные декларации по  НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года, в которых была указана сумма налога,  исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи  173 НК РФ в размере 528 157 руб. и 2 266 849 руб. соответственно.  

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных  деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года, представленных  

ООО «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД» 20.06.2019, вынесены решения от 18.10.2019   № 15709676, № 15709691 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. Указанными решениями обществу  предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в  завышенных размерах НДС за 2 квартал 2015 в сумме 528 157 руб., за 3  квартал 2015 в сумме 2 266 849 руб.  

Одновременно инспекцией приняты оспариваемые обществом решения  от 18.10.2019 № 15709678, № 15709692 об отказе в возмещении полностью  суммы НДС, заявленной к возмещению. Основанием для отказа в  предоставлении налоговых вычетов и возмещении НДС послужил вывод  инспекции об истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2  статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для  их заявления.  

Решениями УФНС России по Сахалинской области от 24.12.2019 

 № 191, 189 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.  

21.05.2020 ООО «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД» обратилось в налоговый  орган с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога по НДС  за 2 и 3 кварталы 2015 года в размере 201 837 руб. и в размере 3 575 110 руб.  на основании статьи 78 НК РФ.  

Сообщениями инспекции от 03.06.2020 №№ 7601 и 7602 обществу  отказано в возврате НДС в указанных выше суммах по причине того, что  указанная в заявлениях переплата не подтверждена налоговым органом.  

Не согласившись с решениями инспекции от 18.10.2019 № 15709678, 

 № 15709692 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к  возмещению, ООО «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Проверяя на соответствие закону решения инспекции, судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, и пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по  общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных  

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав.  

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых  вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за  пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены,  после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в  каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница  между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по  операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит  возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая  декларация подана им по истечении трех лет после окончания  соответствующего налогового периода.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах,  возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с  взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 33) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ  положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы  налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым  операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при  условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного  данным пунктом трехлетнего срока.  

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые  вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации  за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых  периодов.  

При этом право на налоговый вычет может быть реализовано  налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока  вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых  вычетов положительная или отрицательная разница (пункт 28 постановления  Пленума ВАС РФ № 33).  

Таким образом из совокупности указанных выше положений следует,  что налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога,  заявленного в налоговой декларации в течение трех лет с момента,  определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для  

использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы  возмещения.  

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, правильно применив изложенные выше нормы права,  установив, что товары и услуги по контрагенту ИП Никифоров Е.В. были  приобретены и приняты заявителем к бухгалтерскому учету во 2 и 3  кварталах 2015 года, пришли к обоснованному выводу о том, право на  налоговый вычет возникло у налогоплательщика во 2 и 3 кварталах 2015  года, датой окончания налоговых периодов являются 30.06.2015 и 30.09.2015  соответственно, трехлетний срок, определенный пунктом 1.1 статьи 172 и  пунктом 2 статьи 173 НК РФ (в том числе срок на предоставление  уточненной декларации) истек - 30.06.2018 и 30.09.2018 соответственно.  

Установив при этом, что налоговые декларации по НДС за 2 и 3  кварталы 2015 года представлены налогоплательщиком в налоговый орган  20.06.2019, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1.1 статьи  172 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ, обоснованно признали оспариваемые  решения инспекции от 18.10.2019 № 15709678, № 15709692 об отказе в  возмещении полностью суммы НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года, заявленной  к возмещению законными и обоснованными.  

Кроме того руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в  определении от 21.06.2001 № 173-О, пунктом 79 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовыми  позициями, отраженными в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 11822/09, в  пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных  положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», и  установив, что товары поставлены на бухгалтерский учет во 2 и 3 кварталах  2015 года, по результатам камеральных проверок, представленных  обществом уточненных налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2015 года,  суммы излишне уплаченного НДС налоговым органом не подтверждены,  отсутствие обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о  невыполнении налоговых органом возложенных на него обязанностей либо о  наличии объективных препятствий в реализации налогоплательщиком права  на своевременное применение налоговых вычетов, само общество через  органы управления в лице директора общества Никифорова Е.Н. с учетом  взаимозависимости этих двух лиц имели возможность для правильного  исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций еще в  

2015 – 2016 годах, судебные инстанции правомерно отказали в  удовлетворении требований общества о возврате из бюджета переплаты по  НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года в размере 201 837 руб. и 3 575 110 руб.  

Доводы жалобы о неправомерности выводов судов, что общество и  предприниматель являются взаимозависимыми и что заявитель знал о том,  что ИП Никифоров Е.Н. необоснованно применял УСН, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку руководствуясь положениями статьи  105.1 НК РФ и установив, что руководителем, а также единственным  учредителем (доля участия 100 %) ООО «Спецтехавтоотряд» с момента  создания и до настоящего времени является Никифоров Е.Н., который  одновременно является контрагентом общества в статусе ИП Никифорова  Е.Н.  

Доводы общества о существенном нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права в суде округа  повреждения не нашли.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами  доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные  правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их  законности и обоснованности.  

Отклоняя кассационную жалобу, суд округа считает необходимым  указать на то, что изложенные в ней доводы сводятся к повторению  утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой  инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой  доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому  отклоняются судом кассационной инстанции.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к  выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом  тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При  этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным  образом аргументированы сделанные выводы.  

Принимая во внимание, что приведенные заявителем в кассационной  жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм  материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований,  

предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные  акты отмене не подлежат.  

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО  «Спецтехавтоотряд» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А59-742/2020 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению от 27.11.2020 № 1016.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи Н.В. Меркулова  

 Е.П. Филимонова