Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1426/2022

город Псков

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (адрес: 107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и реставрации» (адрес: 180016,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 1706984 руб. 18 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (далее – истец, Общество, ООО ««КРК-Страхование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и реставрации» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании арендных платежей по договорам аренды от 01.07.209 № 1/19-ПСК; от 18.07.2019 №2-19-ПСК; от 05.08.2019 №3-19-ЛО; от 05.08.2019 №4/19-ЛО в размере 1259032 руб. 25 коп.; 447951 руб. пеней за период с 16.08.2019 по 03.03.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя,  предоставил отзыв, в котором заявил о признании основного долга в размере 1259032 руб. 25 коп., обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие сторон.

           Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

01.07.2019 между сторонами  заключен договор №1/19-ПСК аренды нежилого помещения (далее - Договор №1/19-ПСК от 01.07.2019), расположенного по адресу: Псковская область, ул. Юбилейная, д 45, площадью 122,6 кв. м. (далее - нежилое помещение № 1). Договор заключен сроком до 01.07.2044. Условиями Договора №1/19-ПСК от 01.07.2019 предусмотрена арендная плата в размере 20 000 руб. в месяц. Пунктом 2.2.2 Договора №1/19-ПСК от 01.07.2019 установлено, что Компания (Арендатор) обязан вносить плату ежемесячно не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяцем. Отчетным месяцем является календарный месяц. В случае несвоевременного внесения арендной платы, Арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки. Акт приема - передачи к Договору №1/19-ПСК от 01.07.2019 подписан сторонами 01.07.2019, нежилое помещение № 1 передано ответчику во временное пользование.

Между тем, в связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей у Ответчика образовалась  задолженность перед истцом  по Договору №1/19-ПСК от 01.07.2019  за период с 01.07.2019 по 20.12.2021 в размере  352 258 руб. 06 коп. (с учетом оплат).

18.07.2019 между сторонами заключен договор арендынежилого помещения №2/19-ПСК (далее - Договор №2/19-ПСК от 18.07.2019),расположенного по адресу: Псковская область, ул. Герцена, д. 3. (Далее - нежилоепомещение № 2). Договор заключен сроком до 18.07.2044. Условиями Договора №2/19-ПСК от 18.07.2019 предусмотрена арендная плата в размере 25000 руб. в месяц. Согласно пункту 2.2.2 Договора №2/19-ПСК от 18.07.2019 Компания (Арендатор) обязан вносить плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Отчетным месяцем является календарный месяц. В случае несвоевременного внесения арендной платы, Арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.3. Договора №2/19-ПСК арендная плата по договору начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения. Акт приема передачи к Договору № 2/19-ПСК подписан сторонами 18.07.2019, нежилое помещение № 2 передано ответчику во временное пользование.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей у Ответчика образовалась  задолженность за период с 18.072019 по 01.03.2022 в размере  211 290 руб. 32 коп. (с учетом оплат).

05.08.2019 между сторонами заключен договор арендыпомещения (нежилое здание) №3/19-ЛО (далее - Договор №3/19-ЛО от 05.08.2019), площадью 333,0 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Сосновый бор, ул. Мира, д. 1 сроком до 05.08.2044. Условиями Договора № 3/19-ЛО от 05.08.2019 размер  арендной платы согласован   20 000 руб. в месяц.  Согласно пункту 2.2.2 Договора № 3/19-ЛО от 05.08.2019 Арендатор обязан вносить плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Отчетным месяцем является календарный месяц.  В случае несвоевременного внесения арендной платы, Арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки. Пунктом 3.3 Договора №3/19-ЛО от 05.08.2019 установлено, что арендная плата по договору начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения. Акт приема передачи к Договору №№3/19-ЛО от 05.08.2019 подписан сторонами 05.08.2019, нежилое помещение № 3 передано ответчику в пользование.

          В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась  задолженность за период с 05.08.2019 по 01.03.2022 в размере  397 419 руб. 35 коп. (с учетом оплат).

            05.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №4/19-ЛО (далее - Договор №4/19-ЛО от 05.08.2019), площадью 3 560 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Сосновый бор, ул. Мира, д. 1, с КН:47:15:0102003:53 сроком до 05.08.2044. Земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается  договором купли-продажи земельного участка  от 01.12.2018 №01-12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  сделана запись №47:15:010:2003:53-47/021/2018-7 от 17.12.2018. Согласно пункту 2.2 Договора №4/19-ЛО от 05.08.2019 Компания обязана вносить плату ежемесячно не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяцем. Отчетным месяцем является календарный месяц. Акт приема передачи к Договору №4/19-ЛО от 05.08.2019 подписан сторонами 05.08.2019. Пунктом 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки  арендных платежей арендатор выплачивает  арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от месячной арендной платы

           В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в размере 298064 руб. 52 коп. за период с 05.08.2019 по 01.03.2022 (с учетом оплат).

По причине нарушения обязательств по внесению арендных платежей по спорным договорам истец начислил к уплате неустойку за период с 16.08.2019 по 03.03.2022 в размере 447951 руб.

Претензия от 22.09.2021 № 89к/224906 с требованиями оплатить сформировавшуюся задолженность, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Компания требование по основному долгу в размере 1259032 руб. 25 коп. признала в полном объеме, возражала против начисленной неустойки в заявленном размере, представила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры аренды. Существенные условия договоров согласованы, в том числе порядок арендных платежей имущества, переданного в аренду. Имущество передано по актам ответчику. Договоры не признаны недействительными в установленном порядке. Размер арендной платы и порядок расчетов оговорен сторонами в договорах.

Ответчик в отзыве признал наличие долга в размере, заявленном истцом в сумме  1259032 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком требований принимается судом, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятия судом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере  1259032 руб. 25 коп.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей Обществом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 03.03.2022 в размере 447951 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени проверен и принят судом. Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

  Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку злоупотребление правом Компанией не допущено.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае суд учитывает, что ответчиком долг признан в полном объеме, незначительность нарушения срока оплаты, необходимость поддержания хозяйствующих субъектов в условиях беспрецедентного санкционного давления, оказываемого на Российскую Федерацию недружественными государствами.

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации сумма заявленной истцом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

 Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, что  является адекватной допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Такой расчет неустойки не нарушает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 176951 руб. 95 коп. с учетом  периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению частично в сумме 1435979 руб., в том числе: 1259032 руб. 25 коп. задолженности; 176946 руб. 75 коп. неустойки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу  отсрочки по оплате госпошлины, частичное признание исковых требований ответчиком с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9770 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Центр строительства и реставрации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» 1435979 руб., в том числе: 1259032 руб. 25 коп. задолженности; 176946 руб. 75 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и реставрации» в доход федерального бюджета 9770 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в доход федерального бюджета 4774 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                             Ж.В. Бударина