/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22279/2017

Дело № А55-9320/2016

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Власова Е.А. (доверенность от 27.08.2018), Крючкова Е.А. (доверенности от 08.12.2017),

Федеральной налоговой службы – Шнайдера В.А. (доверенность от 28.02.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК»   государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А55-9320/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИА-БАНК», г. Самара (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее – АО «ФИА-БАНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявление ФНС России удовлетворено. Исключена из реестра требований кредиторов АО «ФИА-БАНК» задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей в сумме 388 460 957 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение о доначислении сумм налога вступило в силу 21.11.2017, что исключает возможность квалификации указанной задолженности в качестве текущего требования.

ФНС России представило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должником направлено требование № 6160 об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 года в сумме 347 025 539 руб., пеней в сумме 41 435 418 руб.

Задолженность АО «ФИА-БАНК» по уплате обязательных платежей возникла в результате проведения камеральной налоговой проверки за 1 полугодие 2016 года (решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 03.08.2017  № 04?13/119177 об отказе в привлечении АО «ФИА-БАНК» к ответственности за совершение налогового правонарушения). Задолженность по уплате налога на прибыль была доначислена за 1 полугодие 2016 года (отчетный период).

Конкурсным управляющим требование налогового органа № 6160 рассмотрено как требование, заявленное в порядке статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и включено в реестр требований кредиторов Банка.

ФНС России, ссылаясь на то, что требование № 6160 заявлено в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 189.85 Закона о банкротстве; включение указанного требования в реестр требований кредиторов должника в отсутствии решения арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 03.08.2017  № 04?13/119177, решение Управления ФНС России по Самарской области от 16.11.2017 № 0315/45481, противоречит нормам действующего законодательства, обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 189.84, 189.85 Закона о банкротстве, статей 69, 285 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики), и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

При этом суд исходил из того, что требование налогового органа № 6160 было направлено в связи с неисполнением АО «ФИА-БАНК» обязанности по уплате налога в срок, а не как требование уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при предъявлении которого к заявлению должна быть приложена доверенность с указанием полномочий на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве.

Установив, что окончание отчетного периода по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 полугодие 2016 года приходится на период после отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (08.04.2016) и до признания Банка банкротом (04.07.2016), суд пришел к выводу о том, что требования по уплате авансовых платежей  относятся к текущими обязательствами.

Квалифицировав требования по уплате авансовых платежей в качестве текущих, суд первой инстанции отнес требование по уплате начисленных пеней к текущим обязательствам.

 Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом довод конкурсного управляющего о том, что заявление ФНС России о разрешении разногласий фактически представляет собой возражение на уведомление № 55-1ИСХ-298039 о включении задолженности в реестр требований кредиторов и не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку предъявлено за пределами установленного законодательством срока обжалования, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий должником был уведомлен 19.10.2016 о необходимости направления корреспонденции в отношении АО «ФИА-БАНК» по вопросам банкротства в адрес Управления по Самарской области. Вместе с тем, доказательств получения Управлением уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 189.84 Закона о банкротстве требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований в качестве текущих обязательств кредитной организации, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода по соответствующему авансовому платежу наступило в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, но до дня открытия конкурсного производства, то такой авансовый платеж является текущим обязательством.

Окончание налогового периода в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня открытия конкурсного производства влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего обязательства, за исключением авансовых платежей, исчисленных до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, требования по которым подлежат включению в реестр требований кредиторов (с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, абзацев 7-12 пункта 6 Обзора).

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики, требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования налогового органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Учитывая, что окончание отчетного периода – 1 полугодие 2016 года –  наступило 30.06.2016 (в период после отзыва лицензии у должника и до открытия процедуры конкурсного производства), суды обоснованно квалифицировали заявленное налоговым органом требование об уплате задолженности в качестве текущего требования, вследствие чего правомерно исключили его из реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А55-9320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

 

                                                                                     А.Р. Кашапов