Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-162/2019

г. Владивосток

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-2917/2019 

на определение от 02.04.2019 судьи Поповой Н.Н.

по делу № А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Автодорсервис») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – должник, ООО «Строй-Альянс») несостоятельным (банкротом), в котором просит открыть в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования заявителя в реестре требований кредиторов должника в сумме 11 760 743,38 руб., утвердить временным управляющим должника ФИО2 – члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Строй-Альянс».

Впоследствии представитель ООО «Автодорсервис» уточнил предмет заявления, в соответствии с которым просил открыть в отношении ООО «Строй-Альянс» процедуру наблюдения сроком на три месяца с указанием на то, что требование о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника не поддерживает.

ООО «Строй-Альянс» заявлены ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Строй-Альянс» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу № А59-6261/2017, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Строй-Альянс» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по внесению денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО «Строй-Альянс».

Определением от 02.04.2019 заявление ООО «Автодорсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» включены требования ООО «Автодорсервис» в сумме 11 760 743, 38 руб., из которых 10 928 455, 74 руб. – основной долг, 829 287, 64 руб. – неустойка, 3 000 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строй-Альянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Автодорсервис» о введении наблюдения в отношении должника отказать.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. По мнению апеллянта, из поведения кредитора не следует, что целью его обращения с настоящим заявлением является получение денежных средств для удовлетворения требований, тогда как должник представил действующий контракт, представил проекты договоров займа.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ООО «Строй-Альянс» ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине обжалования ООО «Строй-Альянс» действий конкурсного управляющего ООО «Автодорсервис» по внесению денежных средств на депозит суда на финансирование процедуры банкротства ООО «Строй-Альянс» в рамках дела № А59-5115/2017.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указав на отсутствие правовых оснований и недопущение затягивания рассмотрения спора.

В канцелярию суда от  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Строй-Альянс» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 по делу № А59-7919/2018.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Строй-Альянс» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 по делу № А59-7919/2018 не относится к предмету спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 21.03.2018 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом и следует материалам дела, ООО «Строй-Альянс» зарегистрировано за ОГРН 

<

***>, состоит на учете в налоговом органе с присвоением ИНН 

<

***>, находится по адресу: 693008, 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А59-6261/2017, которым решение от 30.05.2018 изменено, с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «Автодорсервис» взыскано 10 928 455,74 руб. основного долга,            829 287,64 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по госпошлине по заявлению о принятии обеспечительных мер. На основании указанных судебных актов 13.11.2018 выдан исполнительный лист. 

По состоянию на дату обращения в суд с настоящими требованиями задолженность в указанном размере не погашена.

Ввиду того, что требование заявителя - ООО «Автодорсервис» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Альянс» документально подтверждено и составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, должником возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства полной оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО «Автодорсервис» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО «Строй-Альянс» процедуру банкротства наблюдение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере в размере 11 760 743, 38 руб., в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения заявленной кредитором кандидатуры ФИО2 представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Некоммерческим партнерством «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Законом о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Проверяя довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Строй-Альянс» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу №А59-6261/2017, на котором основаны требования заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статья 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. Следовательно, данные разъяснения касаются ситуации, когда при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом выявляется наличие судебного акта, которым отсрочено или рассрочено исполнение судебного решения, подтверждающего требования кредитора-заявителя к должнику.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Строй-Альянс» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Строй-Альянс» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу №А59-6261/2017.

Данный вывод суда обоснован тем, что ООО «Строй-Альянс» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения после возбуждения настоящего дела о банкротстве, что не согласуется с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно поведения кредитора по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о его стремлении получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, коллегия отклонила, поскольку такое толкование противоречит существу и публично-правовой цели института банкротства, нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2019 по делу № А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова