АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28899/2017

город Кемерово

20 марта 2018 года

Резолютивная часть оглашена 13 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные разработки» (г.  Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (г. Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.09.2017 №47

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2017).

от налогового органа – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 15.12.2017), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 15.12.2017), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 22.12.2017),  ФИО7 (удостоверение, доверенность от 22.12.2017),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные разработки» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 28.09.2017 №47, согласно которому:

- налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 024 010, 80 руб.,

- доначислен налог на прибыль в размере 5 120 054,00 руб.,

- начислены за несвоевременную уплату налога на прибыль пени в размере 1 663 412,79 руб. (требования Обществом уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт №42 от 11.08.2017 г., в последующем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017 № 47. 

Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области № 919 от 30.11.2017 частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 943 руб., начисления пени в сумме 22 332,78 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 388,60 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит решение Инспекции признать недействительным в оспариваемой части. Общество считает выводы Инспекции субъективными, не основанными на фактических обстоятельств. Общество считает, что его долговое обязательство перед ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ» (по договорам займа № 15 от 23.12.2013, № 16 от 29.01.2014, № 9 от 17.07.2012 и № 13 от 14.03.2013), перед ЗАО «Шахта Беловская» (по договорам займа № 26/02/2014-02 от 26.02.2014, № 27/03/2014-02 от 27.03.2014, № 26/05/2014-03 от 26.05.2014, № 27/03/2015-03 от 27.03.2015 и № 26/08/2014-01 от 26.08.2014), перед ООО «БЕЛКОММЕРЦ» (по соглашению о новации от 01.07.2015), перед ООО «ПРОМЫШЛЕННИК» (по соглашению о новации от 12.01.2015) нельзя признать контролируемой задолженностью. Ссылаясь на установленное налоговым органом движение денежных средств по банковским счетам организаций, Общество считает, что Инспекцией не доказано участие БЛИТЗЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и РАЙНАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в заемных обязательствах. Данные лица не предоставляли займы вышеуказанным организациям по обозначенным договорам займа. Кроме того, Общество в заявлении отмечает, что оспариваемое решение Инспекции не содержит обоснования взаимосвязи российских компаний с компанией GLK Investment limited, а налоговый орган лишь ограничился формальным установлением взаимозависимости группы лиц с Компаниями БЛИТЗЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и РАЙНАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, которые не принимали итогового решения в заключении договоров займа.

Кроме того, Общество считает, что взаимозависимость ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ», ООО «ПРОМЫШЛЕННИК», ЗАО «Шахта Беловская», ООО «Промышленные разработки» не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Она может быть основанием для отказа в ее получении лишь в случае влияния на финансовый результат сделок. Общество полагает, что налоговый орган не доказал, что имевшие место хозяйственные операции между взаимозависимыми лицами были направлены не на получение дохода, а совершены в целях исключительно уменьшения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, в виде завышения внереализационных расходов на сумму процентов по договорам займа. Общество указывает, что все договоры займа между ООО «Промышленные разработки» и ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ», ООО «БЕЛКОММЕРЦ», ЗАО «Шахта Беловская», ООО «ПРОМЫШЛЕННИК» заключены на рыночных условиях, процентные ставки соответствуют средним рыночным условиям такого заимствования, имели целью приобретение земельных участков. Земли были приобретены и переданы в аренду ЗАО «Шахта Беловская» в соответствии с договорами аренды, целью которых является извлечение прибыли ООО «Промышленные разработки» и надлежащая производственная деятельность крупнейшего налогоплательщика - ЗАО «Шахта Беловская». Данная деятельность соответствует уставной деятельности ООО «Промышленные разработки». Следовательно, по мнению Общества, оно правомерно включило в состав внереализационных расходов за 2013-2014 гг. суммы процентов по полученным от ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ», ООО «БЕЛКОММЕРЦ», ЗАО «Шахта Беловская», ООО «ПРОМЫШЛЕННИК» заемных денежных средств, а основания для доначисления налога на прибыль и пени отсутствуют.

Кроме того, Общество считает, что Инспекция неверно производит расчёт предельных процентов по ст. 269 НК РФ, а именно Инспекцией не применены необходимые ежеквартальных расчёты, о чем отражено в разъяснениях Минфина России (Письмо от 23.06.2016 № 03-03-06/1/36454 и от 28.04.2014 № 03-08-05/19764). Общество отмечает, что при корректном расчёте предельных процентов превышающая сумма будет составлять 23 942 452, 24 рублей, и доначислении налога на прибыль 4 788 490,45 рублей (23 942 452,24 * 20 %) (вместо указанных Инспекцией в решении 5 120 054,00 рублей).

Оспаривая решение Инспекции в части назначенного штрафа, Общество ссылается на положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и указывает, что к смягчающим обстоятельствам могут быть отнесены: совершение подобного нарушение впервые, отсутствие умысла, отсутствие задолженности по оплате налогов и сборов, сложное финансовое положение, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Действия Общества не были направлены на умышленное уклонение от уплаты налогов, и причинения вреда бюджетам различных уровней, а Общество не имело задолженности по налогам и сборам за проверяемый период.

Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что согласно учредительных документов   в проверяемом периоде единственным учредителем ООО «Промышленные разработки» является ЗАО «Шахта Беловская» ИНН 

<

***>, размер доли 100%.  В проверяемом периоде единственным участником ЗАО «Шахта Беловская» является ООО «Каракан Инвест» ИНН 

<

***>, размер доли 100%. Еединственным учредителем ООО «Промышленник» является ООО «Каракан Инвест» ИНН 

<

***>, размер доли 100%. Единственным учредителем ООО «Белкоммерц» является ООО «Каракан Инвест» ИНН 

<

***>, размер доли 100%. Налоговый орган указывает, что данные лица являются взаимозависимыми в силу наличия оснований, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ: одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Единственным участником ЗАО «Шахта Беловская» является ООО «Каракан Инвест». ООО «Каракан Инвест» ИНН 

<

***> КПП 770401001 было поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 02.09.2010г. Учредителями ООО «Каракан Инвест» являются:  БЛИТЗЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Кипр (BLITZEN TRADING LIMITED);  Компания с ограниченной ответственностью «РАЙНАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», республика КИПР (RYNAN HOLDINGS LIMITED), размер доли в процентах 99,9% с 09.01.2015г.;  ФИО8, размер доли в процентах 0,1%. Следовательно, «РАЙНАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (RYNAN HOLDINGS LIMITED) с 09.01.2015г., а с 04.10.2011г. по 09.01.2015г «БЛИТЗЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» Кипр (BLITZEN TRADING LIMITED) косвенно с долей 99,9% владеет уставным капиталом ООО «Промышленные разработки». Таким образом, задолженность по долговым обязательствам по полученным займам от ЗАО «Шахта Беловская», ООО «Каракан Инвест», в силу прямого указания п. 2 ст. 269 НК РФ, является контролируемой задолженностью, так как данные организации являются аффилированными лицами иностранной организации, косвенно владеющей более чем 20% уставного капитала ООО «Промышленные разработки».

Налоговый орган считает, что обстоятельства относительно неизвестности Обществу источника финансирования заимодавцев для выдачи займов не имеют правового значения,    поскольку    в    силу    аффилированности   и    взаимозависимости налогоплательщика и заимодавцев, Общество не могло не знать о финансировании займов иностранной организацией.

Не соглашаясь с доводами Общества относительно неверности произведенного расчета предельных процентов, налоговый орган указывает, что при перерасчете предельной величины процентов, учитываемых при расходах, налоговым органом в решении допущена арифметическая ошибка, а именно в таблице № 9 Решения по заимодавцу ЗАО «Шахта «Беловская» неверно указан коэффициент капитализации в размере 41,74 вместо 13,54 на 30.09.2014 и на 31.12.2014 указан коэффициент капитализации 68,13 вместо 15,58. Однако, решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 71 249 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отменено вышестоящим налоговым органом, а доводы налогоплательщика, заявленные в апелляционной жалобы удовлетворены. Позиция Общества по заявлению, представленном в суд, основана на совершенно другом расчете,  который не заявлялся при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган. Налоговый орган считает, что Обществом представленный расчет не обоснован и не доказан.

Не соглашаясь с заявлением Общества в части смягчающих обстоятельств, налоговый орган не признает названные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, а оспариваемое им решение считает законным и обоснованным.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

1. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Промышленные разработки» в рассматриваемом периоды были заключены договоры займа с ООО «Каракан Инвест» (ИНН 

<

***>), с ЗАО «Шахта Беловская» (ИНН 

<

***>), а также заключено соглашение о новации долгового обязательства с ООО «Белкоммерц» (ИНН 

<

***>), с ООО «Промышленник» (ИНН4205167576). Так Обществом с ООО «Каракан Инвест» заключены договоры займов на общую сумму 144 147 000 руб. (№15 от 23.12.2013г. на сумму 109 000 000 руб., №16 от 29.01.2014г. на сумму 18 000 000 руб, соглашение о замене стороны от 01.10.2014г. по договору  займа № 13 от 14.03.2013г. на сумму 9 845 000 руб., соглашение о замене стороны от 01.10.2014г. по договору займа №9 от 17.07.2012г. на сумму 7 302 000 руб.). С ЗАО «Шахта Беловская» заключены договоры займов на общую сумму 134 800 000  руб. (№ШБ 26/02/2014-02 от 26.02.2014г. на сумму 18 000 000 руб., №ШБ 27/03/2014-02 от 27.03.2014г. на сумму 15 000 000 руб., №ШБ 26/05/2014-03 от 26.05.2014г. на сумму 61 800 000 руб., №ШБ 26/08/2014-01 от 26.08.2014г. на сумму 12 000 000 руб., №ШБ 27/03/2015-03 от 27.03.2015г. на сумму 28 000 000 руб.). С ООО «Белкоммерц» заключен договор уступки права требования №БК/390315 от 27.02.2015г.   и соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки права требования в заемное обязательство от 01.06.2015г. на сумму 35 000 000 руб. С ООО «Промышленник» оформлен договор купли-продажи земельных участков №8 от 29.04.2014г. и  соглашение о новации долгового  обязательства по договору купли-продажи земельных участков в заемное обязательство от 12.01.2015 г. на сумму 7 482 037 руб.

Обществом начисленные проценты по долговым обязательствам в бухгалтерском учете начисленные  проценты по долговым обязательствам отражены на дебете счета 91.02.  «Прочие расходы» и кредит счета  67.04 «Проценты по долгосрочным займам». В налоговом учете отнесены к внереализационным расходам.

2. Налоговый орган установил, что участником ООО «Промышленные разработки» является ЗАО «Шахта Беловская» (размер доли 100%).  Единственным участником ЗАО «Шахта Беловская» является ООО «Каракан Инвест» (размер доли 100%). 

Единственным учредителем ООО «Промышленник» является ООО «Каракан Инвест» (размер доли 100%). 

Единственным учредителем ООО «Белкоммерц» является ООО «Каракан Инвест» (размер доли 100%).

Суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что стороны рассматриваемых сделок займа, совершены между взаимозависимыми лицами в силу наличия оснований, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Участником ООО «Каракан Инвест» с 04.10.2011г. по 09.01.2015 г. является:  «БЛИТЗЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» Кипр (BLITZEN TRADING LIMITED), размер доли 99,9%. С 09.01.2015 г. участником ООО «Каракан Инвест» является: РАЙНАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», Кипр (RYNAN HOLDINGS LIMITED), размер доли 99,9%;  ФИО8, размер доли 0,1%. 

Согласно ст. 269 НК РФ по долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлен письменный отказ по основаниям оспаривания решения в части признания рассматриваемой задолженности контролируемой (пп.А п.1 заявления). В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание и предмет своего заявления, отказаться от заявления полностью или частично. Принимая во внимание процессуальное право заявителя, судом принято такое письменное заявление об отказе по основаниям при рассмотрении настоящего дела.

3. В целях ст. 269 НК РФ контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации (в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, следует, что пунктом 2 статьи 269 НК РФ введено ограничение для налогоплательщиков - российских организаций при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика. Указанное ограничение вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга (контролируемая задолженность более чем в три раза превышает собственный капитал налогоплательщика), аффилированность заемщика и кредитора. Применение пункта 2 статьи 269 НК РФ при этом возможно не только в случае прямой, но и при косвенной связи между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании.

В рассматриваемом случае, является доказанным и не опровергнутым факт привлечения Обществом заемных денежных средств от взаимозависимых лиц, наличие факта косвенного участия в уставных капиталах всех участников сделки одной и той же иностранной компании (РАЙНАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Кипр, до 09.01.2015 г. - БЛИТЗЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» Кипр), наличие факта трехкратного превышения заимствований Общества над его имуществом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены протоколы общего собрания участников ООО «Каракан Инвест», протоколы заседания Совета директоров ООО «Каракан Инвест», протоколы годового общего собрания участников ООО «Каракан Инвест» за период 2013г.-2015г. согласно которых одобрены сделки, касающиеся отношений ООО «Промышленные разработки» с ООО «Каракан Инвест», ЗАО «Шахта «Беловская». В заседаниях собрания участников  ООО «Каракан Инвест» принимали участие представители иностранной организации: «БЛИТЗЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» Кипр  до 09.01.2015 г. и «РАЙНАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»  с 09.01.2015 г. 

Кроме того, как указывалось ранее, Общество отказалось от оспаривания решения Инспекции по основанию отсутствия контролируемой задолженности.

При наличии доказанных данных обстоятельств, суд признал не состоятельными и подлежащие отклонению доводы Общества о не установлении налоговым органом источника денежных средств по заемным обязательствам Общества с вышеперечисленными организациями, наличие у таких организаций иных операций из которых могли быть направлены денежные средства Обществу по договорам займа. По этим же основаниям, а также в виду не представления соответствующих доказательств судом отклонены доводы Общества по представленному в суд дополнению к заявлению от 07.03.2018 г. о сведениях относительно  иного источника заемных денежных средств у его займодавцев.

Как следствие, суд находит обоснованным применение налоговым органом положений ст. 269 НК РФ при определении предельного размера процентов по долговым обязательствам, подлежащих включению в состав расходов Общества.

4. Исследовав и оценив доводы Общества о неверности произведенного Инспекцией расчета предельных процентов, суд находит такие доводы подлежащие отклонению. Как следует из заявления Общества, а также устных пояснений его представителей, расчет предельных процентов должен быть произведен отдельно в расчете собственного капитала, коэффициента капитализации в отношении каждого займодавца. В обоснование Общество ссылается на позицию Минфина России, изложенной в Письме от 23.06.2016 № 03-03-06/1/36454, от 28.04.2014 № 03-08-05/19764. В свою очередь, согласно отраженной позиции Минфина РФ следует, что величина контролируемой задолженности определяется в отношении каждой отдельной организации исходя из всех долговых обязательств перед данной организацией. Как уже было отмечено ранее, в рассматриваемом случае имеется факт контролируемой задолженности, а также прямая и косвенная зависимость всех участников рассматриваемых заемных сделок от иностранной компании, то есть их подконтрольности данной иностранной компании. Как следствие, произведенный расчет предельных процентов, с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Кемеровской области №919 от 30.11.2017 г., суд признает обоснованным и не опровергнутым со стороны Общества.

5. Исследуя и оценивая доводы Общества в части оспаривания назначенного штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, суд исходит из нижеследующих положений.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей  122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав приведенные Обществом обстоятельства, суд не признал их в качестве смягчающих назначенной ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Доводы заявителя об отсутствии умысла судом не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ основана исходя из наличия неосторожной формы вины правонарушителя.

Доводы Общества об отсутствии задолженности по налогам и сборам в рассматриваемый период в рассматриваемом случае судом также не могут быть приняты в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114). Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил.

Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в порядке ст.ст. 96, 168 АПК РФ с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 29.12.2017 г.).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                           А.Л. Потапов