/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10592/2018-ГКу

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А60-21949/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Банка «Нейва» общество с ограниченной ответственностью»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу № А60-21949/2018, принятое судьей Смагиным К.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя  Хрущевой Галины Алексеевны  (ОГРНИП 317665800197352, ИНН 666303797006)

к Банку «Нейва» общество с ограниченной ответственностью» (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель  Хрущева Галина Алексеевна  (далее – ИП Хрущева Г.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Банку «Нейва» общество с ограниченной ответственностью» (далее – Банк «Нейва» ООО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 825 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018  исковые требования удовлетворены. С Банка "НЕЙВА" общество с ограниченной ответственностью в пользу Хрущевой Галины Алексеевны взыскано 49825 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Банк «Нейва» ООО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец, заключая договор банковского счета, присоединяется к Положению «Условия договора банковского счета в валюте РФ» в целом, без каких-либо оговорок и изъятий. Положение размещено в свободном доступе для ознакомления в операционных офисах и на официальном интернет-сайте Банка www.nevvabank.ru. Подписанием договора Истец подтвердил, что надлежащим образом ознакомился с Положением. Кроме того указывает, что ни Положением, ни Тарифами Банка спорная комиссия 10% не декларируется как «штрафная». Указанная комиссия предусматривает специальные условия вознаграждения за совершение Банком операции по закрытию счета и перечислению остатка денежных средств при наличии факта непредоставления Клиентом (или предоставления не в полном объеме) документов по запросу Банка. Правовой характер указанной комиссии не противоречит положениям п.1 ст.851 ГК РФ, поскольку фактически операция по закрытию счета в стандартных условиях обслуживания всегда сопряжена с переводом остатка денежных средств на иной счет Клиента, т.е. Клиент в данном случае оплачивает услугу банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ответчик полагает ошибочными выводы суда о неправомерности применения Банком предусмотренной п.3.2. Тарифов Банка комиссии в размере 10% за закрытие банковского счета, поскольку указанная комиссия 10% не является «платой за совершение сомнительных операций» или мерой противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (в том числе, не подменяет собой эти меры).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Хрущевой Г.А. (клиент) и ООО Банк «Нейва» заключен договор банковского счета в валюте РФ №1040797, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет 40802810200280011690. Договор заключен в форме договора присоединения к Положению банка «Условия договора банковского счета в валюте РФ» (далее по тексту – Положение).

22.03.2018 Хрущевой Г.А. подано заявление о расторжении указанного договора. В этом же заявлении указаны реквизиты счета открытого в другом банке, для перевода остатков денежных средств.

При переводе остатков денег ответчик  банковским ордером № 8407 от 22.03.2018 со счета истца удержал денежные средства в сумме 49 825 руб. в качестве Комиссии за закрытие банковского счета по заявлению клиента № 1040797 в случае непредставления (или предоставления не в полном объеме) документов и/или информации, запрошенных Банком при реализации своих полномочий, предусмотренных Ф3№115-Ф3».

Полагая, что денежные средства списаны банком со счета истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета клиента  денежных средств в размере 49 825 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").

Статьей 29 Закона установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Судом  первой инстанции верно установлено, что удержание ответчиком спорной комиссии  мотивировано положениями ст. 7 Закона № 115-ФЗ. 

Подп. 1, 1.1 и 3 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов – юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

 По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции. 

При этом условий о возможности применения штрафа или комиссии за указанные действия Закон № 115-ФЗ не содержит. Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.  Закон №115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).  

При этом Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что  установленная Банком комиссия за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за несовершение клиентом действий по представлению необходимых для его идентификации и фиксирования информации о совершаемой операции  документов,  взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является, следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закон № 115-ФЗ и подлежит возврату, при  этом ответчиком не представлено доказательств, каким образом запрошенная им информация соотносится с требованиями указанной выше нормы закона, а произвольное истребование документов без предоставления доказательств их необходимости для целей контроля, установленного законом, является неправомерным и  нарушает нормальную хозяйственную деятельность истца,  суд   первой инстанции  пришел  к правильным выводам  об обоснованности  заявленного  требования в виду отсутствия  у Банка оснований для списания со счета  истца  спорной комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Поскольку ответчиком не  опровергнут  факт отсутствия правовых  оснований для удержания комиссии, суд первой инстанции  верно указал, что   незаконно списанная со счета своего клиента комиссия в сумме 49 825 руб. является неосновательным обогащением банка и   подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу № А60-21949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

   

Судья

 

М.А. Полякова