АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19833/2018

г. Нижний Новгород                                                                                                  14 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-804),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу  «Выксунский металлургический завод»                      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «ПСК Артекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ООО «Горизонт-НН» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 

ООО «Кальдер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 386 648 руб. 70 коп.

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтверк»  (далее – ООО «Крафтверк», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Выксунский металлургический завод»  (далее – АО «ВМЗ», ответчик) о взыскании 11 386 648 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

            Ответчик относительно заявленных требований возразил, указав, что из заключения судебной экспертизы от 09.12.2019, фактический объем качественно выполненных ООО «Крафтверк» работ соответствует объему, указанному в акте формы КС-2 от 20.11.2017 № 1. Стоимость качественно выполненных работ составляет1 116 141 руб. 56 коп. Относительно оплаты выполненных работ ответчик пояснил, что в связи с нарушениями со стороны ООО «Крафтверк» договорных обязательств, ответчик в одностороннем порядке расторг договор от 05.12.2016 № 351-СМР/МЕ/17КВС-2016 (уведомление от 09.01.2018 №12001-И-9/18) и в соответствии с пунктом                                  8.1. дополнительного соглашения от 05.10.2017 № 2 начисли штраф в сумме 4 898 727 руб. 41 коп. В счет оплаты выполненных работ по договоруот 05.12.2016 № 351-СМР/МЕ/17КВС-2016 АО «ВМЗ» произвело зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, а именно посредством направления в адрес ООО «Крафтверк» уведомления от 30.03.2018 № 12001-И-352/18 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 379 322 руб. 04 коп.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ВМЗ» (заказчик) иООО «Крафтверк» (подрядчик) подписан договор на выполнение комплекса работ от 05.12.2016 № 351-СМР/МЕ/17КВС-2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: проектное обследование существующей системы горячего водоснабжения предприятия; расчет гидравлических режимов работ сетей горячего водоснабжения; моделирование работы системы горячего водоснабжения при закрытии существующих УГВС-1, УГВС-2 и строительстве новой котельной ГВС с учетом обеспечения циркуляции у всех потребителей воды, проведение инженерно-геологических изысканий; разработка проектной и рабочей документации; сопровождение проектной документации при проведении экспертизы промышленной безопасности; поставка оборудования и материалов на основании разработанной проектно-сметной документации, выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по установке котельной и подключении ее к действующим сетям энергоснабжения, проведение пуско-наладочных работ на котельной и сетях горячего водоснабжения.

Общая стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены и составляет 51 300 500 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору должна быть произведена заказчиком банковским переводом на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 5% от суммы договора в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по первому этапу и внесения заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Волжско-Окского управления Ростехнадзора на основании оригиналов подписанного сторонами акта выполненных работ по первому этапу и счета-фактуры.

75% от суммы договора в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 по второму этапу на основании оригиналов документов: акта выполненных работ формы КС-2 по второму этапу и счета-фактуры. Стоимость оборудования включается в акт выполненных работ и оплачивается в составе выполненных строительно-монтажных работ.

20% от суммы договора в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по третьему этапу на основании оригиналов документов: акта выполненных работ по третьему этапу и счета-фактуры.

09.01.2018 АО «ВМЗ» направило в адрес истца уведомление № 12001-И-9/18 о расторжении договора на выполнение комплекса работ  от 05.12.2016 № 351-СМР/МЕ в одностороннем порядке с 12.01.2018 в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес АО «ВМЗ» откорректированные разделы проектной документации, приведенные в соответствие с фактическим расположением объектов строительства, исполнительную документацию по разделу проектной документации 255/17-АС1, исполнительную документацию по разделу проектной документации 255/17-ГСН, акты о приемке выполненных работот 16.02.2018 №№ 1-9 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (сопроводительное письмо от 13.03.2018 №67KW-2018).

В претензии от 26.03.2018 № 75KW-2018 ООО «Крафтверк» потребовало от                   АО «ВМЗ» произвести оплату стоимости выполненных, но не принятых АО «ВМЗ» работ, а также задолженности за ранее выполненные по договору от 05.12.2016 работы, которые приняты ответчиком по акту выполненных работ от 20.11.2017 № 1, в общей сумме 11 870 049 руб. 60 коп.

Требования ООО «Крафтверк» к АО «ВМЗ» оставлены последним без удовлетворения.

С целью определения фактически выполненного объема строительных работ по договору от 05.12.2016, ООО «Крафтверк» обратилось к АНО «Специализированная коллегия экспертов» для составления экспертного заключения. Экспертным заключением № 196/17-ЮЛ-11 установлено, что часть работ по акту о приемке выполненных работ от 16.02.2018 № 9 не выполнена, фактически выполненные работы ООО «Крафтверк» (подключение котельной для нужд горячего водоснабжения  к межцеховому газопроводу) соответствуют техническим нормам и правилам.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет11 386 648 руб. 70 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Крафтверк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Из искового заявления следует, что по сути истец обратился с требованием о взыскании долга за выполненные работы.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По ходатайству сторон в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения качественно выполненных работ и их стоимости, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение от 09.12.2019), о том что фактический объем качественно выполненных ООО «Крафтверк» работ по договору от 05.12.2016 № 351-СМР/МЕ соответствует объему, указанному в акте формы КС-2 от 20.11.2017 № 1, стоимость качественно выполненных работ составляет 1 116 141 руб. 56 коп.

Проектные решения проекта ООО «Крафтверк» не соответствуют условиям договора от 05.12.2016 № 351-СМР/МЕ, в том числе приложению №1 «техническое задание» и строительным нормам и правилам в части № 255/17-ТМ «Тепломеханические решения».

Из пояснений эксперта от 20.03.2020 № 4/03-20 следует, что в процессе осмотра проводились определенные замеры для более точного проведения экспертизы. Качество основания, подстилающего слоя, армирования и прочности бетона не проверялось, так как без остановки котельной ГВС (подача горячей воды на весь завод и частично в город) и разрушения части несущих конструкций выполнить проверку невозможно. Вывод о качестве данных работ сделан на основании актов выполненных работ КС-2 принятых ответственными лицами заказчика. Экспертиза проводилась методом изучения представленных документов, сопоставления их с данными натурного обследования. А также требованиями строительных норм и правил, нормативных документов, утвержденных в установленном порядке и действующих на момент проведения судебной экспертизы и на момент составления заключения. Данные методы были выбраны с учетом безостановочной работы котельной, что в противном случае привело бы к негативным последствиям как для АО «ВМЗ» так и для всего города Выкса. Натурная часть судебной строительно-технической экспертизы была проведена  04.07.2019 с 10:00 до 17:00. В рамках проведения натурной части экспертизы были выполнены необходимые мероприятия, которые позволили эксперту ответить на поставленные вопросы.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому с учетом экспертного исследования следует считать выполненными ответчиком и подлежащими оплате работы на сумму 1 116 141 руб. 56 коп.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и                           154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. 

Возможность уменьшения итоговой суммы подлежащей оплате на сумму штрафных санкций предусмотрена пунктами 13.2., 13.4 договора, что не противоречит гражданскому законодательству, в этой связи признается правомерной.

Таким образом, после произведенного зачета требований, оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании представитель истца факта проведения зачета и его правомерности не оспорил.

Истец, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что эксперт  не дал всестороннее, полное и объективное заключение, основываясь на результатах проведенных исследований на строго научной и практической основе на предмет определения объемов и стоимости качественно выполненных работ ООО «Крафтверк». Кроме того, истцом представлена рецензия  на судебное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» от 07.02.2020 № 16.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи             86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Эксперт представил в материалы дела подробные пояснения (ответы на вопросы сторон) по судебному заключению.

Основания сомневаться в результатах экспертного исследования у суда отсутствуют. Представленная рецензия на судебное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» от 07.02.2020 № 16 является субъективным мнением специалиста, в этой связи во внимание не принимается. Факт обращения за составлением рецензии уже имеет своей целью поиск недостатков в экспертизе и опровержение содержащихся в ней выводов.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк" в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку при принятии иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Стоимость экспертизы проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», составила  75 000 руб. (счет на оплату от 10.12.2019 № 428). Расходы по проведению экспертизы определением суда от 27.03.2019 возложены на АО «ВМЗ». Согласно платежному документу от 22.03.2019 № 014484 ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере               75 000 руб. 

Так как в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (ИНН: 

<

***>,        ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк»                         (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Выксунский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                75 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк»                         (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета79 933 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.                                   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Тряскова