АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«18» апреля 2019 года

Дело №А84-15/18

Полный текст судебного акта изготовлен 18.04.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 15.04.2019

Арбитражный суд города Севастополя 

в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента капитального строительства города Севастополя к ООО «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» (299029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении деятельности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

28.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент капитального строительства города Севастополя (истец, Департамент) с исковым заявлением, в котором просит приостановить деятельность ООО «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» (ответчик), связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства по объекту строительства «многоквартирный жилой дом в квартале смешанной жилой застройки по ул. Рыбацкий причал VI Стрелецкой бухты, 

<

...> этап строительства». В обоснование исковых требований указано на осуществление ответчиком данной деятельности с нарушением ст. 23 Закона №214-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ №645 от 27.10.2005. Кроме того, истец указал, что решением суда 15.11.2018 по делу №А84-3825/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признано недействительным разрешение на строительство от 29.11.2016, выданное ответчику, что также исключает ведение указанной деятельности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что приостановление деятельности юридического лица является исключительной мерой наказания, допущенные правонарушения не являлись существенными и были им устранены.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя выдал ответчику разрешение №RU91-94102000-040-2016 на строительство объекта строительства «многоквартирный жилой дом в квартале смешанной жилой застройки по ул. Рыбацкий причал VI Стрелецкой бухты, 

<

...> этап строительства». В соответчики с данным разрешением и требованиями ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 ответчик осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства по указанному объекту.

Департаментом как контролирующим органом были проведены проверки отчетности ответчика об осуществлении данной деятельности за 4-й квартал 2016 года, 1-й квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года. По результатам проверок выявлены нарушения, и ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде предупреждения и взыскания административных штрафов в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно (постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2017, 23.08.2017). Так, ответчик в ежеквартальной отчетности отразил недостоверные сведения об общей сумме обязательств по договорам участия в долевом строительстве, о размере показателя целевого использования денежных средств застройщиком, не представил справку с указанием направления расходования денежных средств и ссылкой на проектную документацию, предусматривающую это направление расходования денежных средств.

В соответствии с п. 15 ст. 23 Закона №214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.

Поскольку к ответчику как застройщику в течение одного года более двух раз применялись административные меры воздействия, Департамент полагает, что имеется основание для приостановления его деятельности по привлечению денежных средств от участников долевого строительства.

По своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, схожа с приостановлением лицензии.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 17 февраля 2000 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

Оценив характер правонарушений, выявленные Департаментом в деятельности ответчика, приняв во внимание их устранение, суд полагает, что они не являются достаточным основанием для применения к ответчику такой меры воздействия как приостановление на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, требуемая истцом мера является несоразмерной допущенным нарушениям и не может быть применена к ответчику.

Более того, решением суда 15.11.2018 по делу №А84-3825/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признано недействительным разрешение на строительство от 29.11.2016, выданное ответчику.

Согласно ст. 2 Закона №214-ФЗ, застройщик - хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

 Поскольку выданное ответчику разрешение признано недействительным, он не может быть признан застройщиком, соответственно, не может привлекать денежные средства от участников долевого строительства в отношении «многоквартирный жилой дом в квартале смешанной жилой застройки по ул. Рыбацкий причал VI Стрелецкой бухты, 

<

...> этап строительства». Поэтому применение к нему санкций, установленных для застройщика, в данном случае невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья 

С.Н. Архипова