ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15982/2014

г. Вологда

25 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2017 года по делу № А13-15982/2014 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (место нахождения: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройэнергосервис-Кубань», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 23.07.2015 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 14.07.2014 № 02, заключенного между должником и ФИО5.

Определением суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт привёл те же доводы, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции. В частности, указывает на противоправность поведения сторон сделки, направленную на причинение вреда кредиторам должника, поскольку уступленная задолженность была реальной к взысканию, при этом цена сделки в несколько раз ниже задолженности.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 должник поставил открытому акционерному обществу «Группа Е4» (далее – Фирма) товар на сумму 1 918 223 руб. 13 коп. по товарной накладной от 11.05.2012 № 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу № А40-8708/2014 с Фирмы в пользу должника взыскана задолженность в сумме 1 918 223 руб. 13 коп., 166 605 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должником (цедент) в лице директора ФИО6 и ФИО5 (цессионарий) 14.07.2014 заключен договор цессии № 02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) с Фирмы задолженности по товарной накладной от 11.05.2012 № 14, находящейся в споре, на сумму 1 918 223 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 605 руб. 67 коп., а также все возможные штрафные санкции.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена прав (требований), подлежащих передаче цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 287 733 руб. 47 коп., которую цессионарий обязуется внести на расчётный счёт цедента до 31.12.2014.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена 14.07.2014, то есть за четыре месяца до возбуждения производства по делу.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка, предусматривающая переход права требования, совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном управляющем (как на заявителе по обособленному спору).

В рассматриваемом случае цена уступки прав требований согласована сторонами.

При заключении спорного договора стоимость уступаемого права устанавливалась сторонами с учётом сведений отчёта об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности от 08.07.2014 № 1229-011213, исполненного обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр», согласно которому рыночная стоимость права требования составила 166 786 руб.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 в материалы дела также представлен отчёт о рыночной стоимости спорного права требования от 09.08.2016 № 206/2016, исполненный индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому его стоимость по состоянию на 09.08.2016 составила 199 000 руб. 

Сопоставив цену оспариваемого договора цессии и рыночную стоимость права требования, установленную представленными в материалы дела отчётами об оценке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки не имело места неравноценного встречного исполнения, поскольку стоимость, указанная в отчётах, не существенно, причём в меньшую сторону, отличается от стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в отношении Фирмы также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о затруднительности взыскания задолженности с указанного лица в короткие сроки в полном объёме.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы подателем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 9 и 65 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не доказал, что оспариваемый договор цессии привёл к уменьшению стоимости имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

Доказательства осведомлённости ФИО5 о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора цессии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели.

Вопреки мнению апеллянта, приводимое им в качестве обоснования неравноценности встречного предоставления обстоятельство погашения задолженности перед правопреемником ФИО5 за Фирму третьим лицом в декабре 2014 года не являлось очевидным для сторон спорного договора цессии на момент его заключения и не могло быть учтено при его совершении.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой не были нарушены права и законные интересы должника в силу их неравноценности, а конкурсным управляющим не доказаны условия неравноценности, при которых суд может признать сделку недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2018 года по делу № А13-15982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев