﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11824/2020-ГК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А60-18930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дельта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2020 года по делу № А60-18930/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Созвездие» (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дельта» (ОГРН 1116678005674, ИНН 6678005769)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дельта» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищная компания «Дельта» передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 173 по улице 8 Марта города Екатеринбурга включающую в себя:

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в здании индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в здании;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в здании, конструктивных частей здания (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности здания  отопительному периоду;

инструкцию по эксплуатации здания по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовом) регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости являющиеся общим имуществом;

заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

проектная документация (копия проектной документации) на здание, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) здания, технический паспорт;

реестр собственников помещений в здании, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в здании);

договоры об использовании общего имущества собственников помещений в здании;

оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в здании;

ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в здании электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений, иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации здания.

В случае отсутствия какой-либо истребуемой технической и иной документации, технических средств оборудования, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищная компания «Дельта» в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить техническую и иную документацию, технические средства на жилой многоквартирный дом за свой счёт и передать их обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» по акту приёма-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Также, согласно решению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неисполнение судебного акта, в следующих размерах:

- первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На ответчика отнесено 6000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дельта». Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года отменить, направить дело №А60-18930/2020 на новое рассмотрение. 

Считает, что обязанность по восстановлению технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией. Большая часть документов у ответчика отсутствует, так как не создавалась, никогда не передавалась застройщиком. 

В частности, в передаче документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества - технического паспорта на многоквартирный жилой дом следовало отказать. Технический паспорт не передавался застройщиком, поскольку не является обязательным для передачи документом

Заявитель указывает, что в удовлетворении требований о передаче выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, о передаче документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящиеся к части земельного участка, следовало отказать, поскольку решение указанных вопросов отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 173 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге с соответствующей повесткой дня собственниками не было  инициировано, соответствующие решения не принимались.

Требования о передаче договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, списках лиц, использующих общее имущество, не подлежат удовлетворению, т.к. соответствующие договоры ответчиком не заключались.

По мнению апеллянта, требования о передаче оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку такие документы предоставляется лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  Заявленная истцом сумма судебной неустойки является завышенной и не соответствует принципам справедливости и соразмерности, подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома №173 по улице 8 Марта города Екатеринбурга принято решение о выборе способа управления зданием - управление через ООО «УК «Созвездие» и о расторжении договора управления с OОО УЖК «Дельта».

ООО «УК «Созвездие» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 сентября 2011 года - деятельность по управлению нежилым зданием (включая оказание услуг по содержанию общего имущества, предоставление коммунальных услуг) осуществляет с 01 апреля 2020 года. 

02.04.2020 истец направил в адрес ответчика требование о передаче технической документации (письмо исх. № 78/20).

07.04.2020 истец повторно направил в адрес ответчика требование о передаче документации (письмо исх. № 79/20).

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом №173 по улице 8 Марта города Екатеринбурга, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика передать техническую и иную связанную с управлением здания документацию, а также о присуждении денежной компенсации за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, полагая требования обоснованными, соответствующими требованиям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, которым утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170)

Ответчик не оспаривает обязанность передать истцу документацию, связанную с управлением домом, однако не согласен с составом документов и сведений, которые суд обязал его передать истцу, с ответственностью за не исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил N 491). Указанный перечень носит открытый характер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению данных документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416 передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу всей истребуемой в рамках настоящего дела документации.

Как следует из материалов дела, ответчик управлял многоквартирным домом с момента сдачи дома в эксплуатацию, соответственно, передача ему только части технической и иной документации от застройщика не означает, что ответчик не должен был получить иную необходимую техническую документацию (либо восстановить ее), поскольку взяв на себя функции управляющей компании, общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом установленном законом порядке.

Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании, а также невозможности ее восстановления в период управления домом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца об обязании в соответствии с положениям пункта 24 и пункта 26 Правил N 491, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170 ответчика передать техническую документацию на МКД ул. Революции, 26, г. Перми: технический паспорт на многоквартирный дом; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета.

Пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя и обстоятельств данного спора, обоснованно руководствовался презумпцией наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В период управления МКД ответчиком по настоящему делу Правила N 491 являлись действующими, как и Правила N 416, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учетом положений Правил N 491.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Исполняя функции управляющей компании, ответчик должен располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у иных лиц либо ее восстановлении.

Поскольку по общему правилу, бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике, представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, в соответствии с положениями пункта 24 и пункта 26 Правил N 491, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170 подтверждается обоснованность требований истца обязать ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию. Довод ответчика об отсутствии общих собраний, на которых принимались решения по отдельным вопросам или документам; об отсутствии договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, протоколов соответствующих решений собственников, а также иных перечисленных в жалобе документов, судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции мотивированные возражения относительно перечня запрошенных документов, указание на их отсутствие ответчиком не заявлялось. 

В связи с изложенным, на основании статей 44, 161, 162 ЖК РФ, положений Правил N 416, Правил N 491, Правил N 170 исковые требования в отношении передачи вышеуказанных документов правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления ВС РФ N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебной неустойки, определив её размер дифференцировано в зависимости от продолжительности неисполнения решения суда. 

Оснований для переоценки выводов суда в апелляционном порядке не усматривается.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

При вынесении судебного акта суд обязан соблюдать принцип его исполнимости для сохранения баланса интересов участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не исполнил определение суда от 29.10.2020 и не представил подлинное платежное поручение с отметкой банка в графе «Списано со счета», госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу № А60-18930/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова