ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11377/2017

г. Вологда

29 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от финансового управляющего Должника ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности  от 26.02.2019, от Общества ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра-Плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2019 по делу          № А13-11377/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Александра-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2019 об отказе в признании недействительными результатов торгов от 05.12.2018 № РАД-149375 по продаже принадлежащего                     ФИО5 (далее – Должник) земельного участка площадью  11 305 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0102005:0408, расположенного на                ул. Клубова в г. Вологде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7. 

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку при отсутствии информации о техническом сбое при проведении торгов указанного имущества Общество приобрело бы его по цене в размере 3 564 000 руб. по результатам торгов 17.10.2018, а на повторных торгах его стоимость возросла до 6 593 400 руб., просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

От финансового управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель финансового управляющего Должника ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

На 17.10.2018 были назначены торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений № РАД-146056, размещённые на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») по адресу www.lot-online.ru по продаже принадлежащего Должнику спорного земельного участка со стартовой ценой в размере                  3 564 000 руб.  Организатором торгов выступал финансовый управляющий. 

Для участия в торгах поступило две заявки – от ООО «Русская изба» и Общества. 

Начало аукциона 17.10.2018 назначено в 14:00. 

В 14:00:02 Общество сделало предложение по начальной цене                             3 564 000 руб., иных предложений от участников не поступало. АО «РАД» сформировало итоговый протокол. 

Организатор торгов 17.10.2018 в 15:39 отменил торги по технической причине. На площадке размещён протокол результатов проведения торгов, в котором указано, что предложений о цене имущества от участников не поступало. 

Впоследствии, 05.12.2018, проведены повторные торги № РАД-149375, по указанному лоту поступило пять заявок – от ФИО7, ФИО8, ФИО9, Общества и ООО «Альянс Северо-Запад», допущенных к участию в торгах. 

Победителем торгов признан ФИО9, предложивший наиболее высокую цену в размере 6 593 400 руб. 

Общество при проведении повторных торгов предложения по цене имущества не предоставило.

Общество 07.12.2018 направило финансовому управляющему Должника претензию с требованием заключить договор по результатам торгов от 17.10.2018 и признать торги от 05.12.2018 недействительными.

Поскольку данная претензия оставлена финансовым управляющим без ответа, Общество 26.03.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что организатор торгов отменил первоначальные торги в нарушение порядка их проведения; незаконная отмена проведения первоначальных торгов привела к нарушению его прав, поскольку при признании их состоявшимися оно могло бы стать победителем и приобрести имущество по заявленной им стоимости в размере 3 564 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

  Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств тому, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения в связи со следующим. 

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

При этом фактически положение  указанного Закона направлено на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путём подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счёте повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов Должника.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

  Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

  Апелляционная коллегия считает, что оснований для признания обжалуемых торгов недействительными не имеется, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, Общество допущено к участию в торгах, предложения по цене имущества не предоставило, победителем торгов признан участник, предложивший наиболее высокую цену, с которым заключён договор купли-продажи спорного земельного участка. 

Установление арбитражным судом факта отсутствия технического сбоя при проведении торгов 17.10.2018 и вывод о том, что финансовым управляющим ФИО2 указанные торги проведены с нарушением порядка их проведения, в рассматриваемом случае не имеют правового значения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При вышеуказанных обстоятельствах выбранный Обществом способ защиты не влечёт восстановление его нарушенного права, поскольку обжалуемые торги проведены без нарушений, имущество реализовано и оснований для возврата данных денежных средств по договору купли-продажи, заключённому с победителем торгов, не имеется.

Более того, проведение первичных торгов, а также действия финансового управляющего  Должника по отмене первоначально проводимых торгов Общество не обжаловало, а реализовало предоставленные ему права, приняв участие в повторных торгах.

  При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  Так как определение суда вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2019 по делу № А13-11377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова