ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42135/2020

Дело № А40-200339/18

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года 

по делу № А40-200339/18, принятое судьей О.С. Авдониной, 

об отказе в удовлетворении жалобы АКБ «Пересвет» о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством о его отстранении

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, реш. АСгМ от 22.10.2018,

От АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО3 дов. от 02.03.2020,

От к/у ООО «ПЖТК-СЕРВИС» - ФИО4 дов. от 11.04.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 поступила жалоба АКБ «Пересвет» о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должником с ходатайством о его отстранении, выразившиеся в следующем:

- необоснованное привлечение лиц для оказания юридического сопровождения специалиста ИП «Глухов» на 60 000 руб. в месяц;

- неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченных лицах по розыску имущества должника и удовлетворении расходов расходах на проведение конкурсного производства;

- неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченных лицах по охране стоянки техники и осуществление сохранности имущества;

- бездействие и невзыскание дебиторской задолженности ООО «ВЕКТОР»;

- незаконное списание дебиторской задолженности ООО «ВЕКТОР» на общую сумму 290383,65 руб.;

- непроведение оценки имущества должника и непредоставление сведений о формировании имущества;

- неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «ВЕКТОР»;

- несдача бухгалтерской отчетности, непредставление в налоговый орган деклараций по НДС, на прибыль, имущество и транспортному налогу ООО «ВЕКТОР»;

- несогласованная с кредиторами подача заявления о признании ООО «Нерудная промышленная группа» несостоятельным (банкротом);

- непредоставление и неотражение документов к отчету конкурсного управляющего сведений, указанных в отчете от 15.04.2019;

- несоблюдение правил о раскрытии информации сообщения о введении процедуры конкурсного производства;

- нарушение конкурсным управляющим типовой формы отчета;

- неотражение информации в разделе «иные сведениях о ходе конкурсного производства» относительно проведенной работы в период конкурсного производства;

- несоблюдение типовой формы ведения реестра требований кредиторов,

- нарушение срока опубликования сведений об открытии  конкурсного производства в отношении должника в газете Коммерсантъ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 июля 2020 г., руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований, установленных   ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своей позиции АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) указывает, что доказательства, позволяющие сделать вывод о большом объеме работы такие как акты приема-передачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции этот вопрос не исследовался. Количество контрагентов не является показателем большого объема работы.

Привлеченным специалистом было сделано:

-Оспорена одна сделка;

-подано 4 заявления о включении в реестр требований кредиторов;

-подано заявление о взыскании убытков;

Данный объем работ не является большим и мог быть выполнен самим конкурсным управляющим.

То обстоятельство, что Договор на охрану техники и осуществление сохранности имущества ООО «ВЕКТОР» заключен ликвидатором должника 01.10.2018г., не освобождает конкурсного управляющего от обязанности указать данный договор и лицо, с которым он заключен, в Отчете конкурсного управляющего в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

В результате бездействия конкурсного управляющего ООО «ВЕКТОР» по взысканию дебиторской задолженности 14 дебиторов были исключены из ЕГРЮЛ, общий размер прав требований к дебиторам составляет - 29 038 876,65 руб.

Часть дебиторов была исключена в период конкурсного производства.

ФИО5 нарушена форма ведения отчета конкурсного управляющего, Реестра требований кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предельный размер стоимости услуг привлеченных специалистов установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и составляет 2 241 300 рублей.

Как пояснил конкурсный управляющий, на данный момент израсходовано 550 тыс. руб. 

Таким образом, превышение предельного размера стоимости услуг отсутствует.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В рассматриваемом случае выполняемая привлеченным специалистом работа была непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами с целью создания возможностей увеличения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указал, что объем работы конкурсного управляющего ООО «Вектор» в спорный период являлся значительным, что вытекает из количества контрагентов должника (более 70).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что выполнение всех функций, в том числе правового характера, исключительно силами арбитражного управляющего не представлялось разумным и возможным.

Кроме того, непривлечение специалиста могло повлечь затягивание процедур банкротства и иные негативные последствия. Имеющийся в штате должника юрист уволилась 17.12.2018, что отражено в отчете управляющего.

Довод заявителя о том, что стоимость услуг нанятого специалиста является завышенной, не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий также ссылается на ежегодное исследование, проводимое экспертной группой VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ, из которого следует, что в г. Москве в 2019 г. услуги самой бюджетной категории юристов/юридических компаний (категория «С») в среднем составляют 106 136 руб. по делам о взыскании задолженности в одной (первой) инстанции. Указанное исследование является открытым и публикуется ежегодно на сайте https://veta.expert/.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что заключение договора с помесячной оплатой являлось оптимальным решением с учетом значительного количества юридической работы и отдельных дел в различные периоды. Стоимость привлечения специалистов в каждом необходимом случае по отдельности была бы в совокупности значительно выше, что не отвечает интересам кредиторов.

Относительно довода о неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений  о привлеченных  лицах  по розыску имущества  должника, судом первой инстанции установлено, что данные расходы понесены непосредственно конкурсным управляющим, без привлечения иных лиц. Сведения о понесенных расходах отраженные в отчете на сумму 40 885,95 руб. документально подтверждены.

Таким образом, вменяемое нарушение не нашло своего подтверждения.

Относительно довода о неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченных лицах по охране стоянки техники и осуществление сохранности имущества судом первой инстанции установлено, что договор на стоянку техники был заключен ликвидатором должника 01.10.2018, до открытия процедуры конкурсного производства.

Оснований для его расторжения у конкурсного управляющего не имелось, цена стоянки и обеспечения сохранности имущества (7 единиц) составляет 15 000 руб. в месяц, платежи по договору отражены в текущей задолженности 5-й очереди.

Указанная информация доносилась до сведения кредиторов на собраниях кредиторов.

Довод относительно бездействия управляющего в отношении дебиторской задолженности судом первой инстанции установлено, что при работе с дебиторской задолженностью управляющим проводились все необходимые мероприятия.

В результате проведенной работы получены денежные средства от дебиторов по добровольному исполнению в размере 1 854 818,11 руб., по принудительному - 90 450,00 руб., отраженные в отчете.

При этом конкурсный управляющий обоснованно списал дебиторскую задолженность юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, как невозможную к дальнейшему взысканию в судебном порядке в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласование таких действий с собранием кредиторов не предусмотрено действующим законодательством.

Относительно довода о непроведении оценки имущества должника и непредоставление сведений о формировании имущества, судом первой инстанции установлено, что требования АКБ «Пересвет» включены в реестр требований кредиторов определением суда от 11.12.2018.

Сообщение о результатах инвентаризации размещено конкурсным управляющим 14.01.2019 №3383210 на сайте ЕФРСБ.

Оценка имущества должника проводится в случае поступления требования об оценке в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

АКБ «Пересвет» правом направить требование о проведении оценки не воспользовался.

Довод относительно неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «ВЕКТОР» так же было отклонено, поскольку конкурсный кредитор вправе самостоятельно обратиться с таким заявлением в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО6

Суд также отклонил довод относительно несдачи бухгалтерской отчетности, непредставления  в  налоговый  орган  деклараций  по  НДС, на  прибыль,  имущество и транспортному налогу ООО «ВЕКТОР», поскольку вменяемое нарушение не предусмотрено в качестве обязанности конкурсного управляющего.

Относительно довода о несогласованной с кредиторами подаче заявления о признании ООО «Нерудная промышленная группа» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции  установил следующее.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Нерудная промышленная группа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2020 признано обоснованным заявление ООО «НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о признании ООО «Нерудная промышленная группа» несостоятельным (банкротом). ООО «Нерудная промышленная группа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Из данных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел нарушение прав и законных интересов кредиторов, учитывая, что конкурсный управляющий должником не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудная промышленная группа» и, соответственно, бремя расходов, в отсутствие денежных средств ООО «Нерудная промышленная группа», не несет.

Суд первой инстанции установил, что Довод относительно отсутствия документов к отчету конкурсного управляющего, сведений,  указанных  в  отчете  от 15.04.2019, не нашел своего подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд также отклонил довод о несоблюдении правил о раскрытии информации сообщения о введении процедуры конкурсного производства, поскольку сообщение о судебном акте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018, размещено на сайте ЕФРСБ за номером 3151400 от 24.10.2018.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, сведения, подлежащие включению в отчет управляющего, определены статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и не содержат требования об указании реквизитов основного счета должника.

Довод о несоблюдении типовой формы ведения реестра требований кредиторов также не нашел своего подтверждения.

Так, пунктами 7-8 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица),

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Сведения, подлежащие включению в реестр, установлены пунктом 1 Правил, а именно: наименование, место нахождения - для юридического лица.

Статья 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ дает определение сведений включаемых в реестр юридических лиц, а именно полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках.

В соответствии с методическими рекомендациями управляющим полностью указано сокращенное наименование кредитора в соответствии с данными указанными в заявлении кредитора и едином государственном реестре юридических лиц. Принимая во внимание, что уникальность наименования не требуется для регистрации юридического лица, однозначная идентификация возможна только по ИНН или ОГРН.

Довод заявителя жалобы о нарушении сроков опубликования сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете Коммерсантъ, суд первой инстанции  отклонил, поскольку судебный акт принят 16.10.2018 (оглашена резолютивная часть), опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 23.10.2018 в 20:32:50 МСК.

Судом установлено, что конкурсный управляющий 24.10.2018 обратился в официальное издание для опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, нарушение десятидневного срока, предусмотренного статьей 128 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемые конкурсному управляющему должником не нашли своего подтверждения, доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апеллянт заявил доводы о необоснованности привлечения юриста ИП ФИО7, о несоразмерности суммы оплаты его услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объем юридической работы должника, которую необходимо было выполнить, являлся значительным. Количество контрагентов должника предполагает трудоемкую работу по оценке реальности взыскания задолженности с должника с учетом имеющихся в архиве должника документов, подготовки претензий и требований к дебиторам. Конкурсным управляющим были представлены сведения о подготовке юристом документов в рамках претензионно-исковой работы.

При этом в ООО «Вектор» работала в режиме полного рабочего дня юрист по трудовому договору вплоть до увольнения по собственному желанию  17.12.2018, при том что конкурсное производство  было  введено  22.10.2018.  Это так же  отражает  значительный  объем  юридической работы. 

По мнению заявителя, услуги юридического сопровождения в среднем стоят около 25 тыс. рублей. 

Со стороны конкурсного управляющего были приведены данные ежегодного исследования экспертной группы VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ за 2019 г., в соответствии с которым услуги самой бюджетной категории юристов/юридических компаний (категория «С») в городе Москве в среднем составляют 106 136 руб. по делам о взыскании задолженности в одной (первой) инстанции.

Таким образом, помесячная ставка 60 тыс.рублей с учетом количества дел не может считаться завышенной.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что заключение договора с помесячной оплатой являлось оптимальным решением с учетом значительного количества юридической работы и отдельных дел в различные периоды.

Более того, привлечение специалистов по каждому конкретному делу вышло бы значительно дороже, чем абонентская ставка.

При оплате услуг специалиста не был превышен предельный размер стоимости услуг привлеченных специалистов установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Лимит в размере 2 241 300 рублей израсходован менее чем на 30%, при том что конкурсное производство неоднократно продлевалось.

До введения процедуры банкротства и конкурсного производства ликвидатор ООО «Вектор» 01.10.2018 заключил договор на охрану техники должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что этот договор должен быть указан в отчете управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Платежи по договору охраны отражены в отчете управляющего в текущей задолженности пятой очереди. 

Отметим также, что цена стоянки охраны техники в соответствии с условиями договора составляет 15 000,00 рублей в месяц за 7 единиц техники, что представляется разумным и обоснованным. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы об исключении из ЕГРЮЛ ряда дебиторов были исследованы в суде первой инстанции в ходе судебного заседания и получили свою оценку в судебном акте.

Заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов действиями управляющего, не ссылается на фактическую возможность взыскания дебиторской задолженности, не указывает на наличие у конкурсного управляющего сведений об имуществе дебитора или иные обстоятельства, которые бы подтверждали необоснованность или неправомерность действий управляющего.

Напротив, со стороны конкурсного управляющего были раскрыты все проведенные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, представлены в материалы дела копии направленных претензий, приведены мотивы принятых управляющим решений, доказано отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего, а также исключением нескольких дебиторов из реестра юридических лиц.

Дебиторы были исключены из реестра по следующим основаниям: ООО «Глобал Транс» и ООО «ЮУГМ» были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, а ООО «ИН-Кверти», ООО «СтройПроект», ООО «СтройХолдинг» - в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В отношении указанных компаний конкурсным управляющим не были обнаружены сведения о наличии у компаний имущества и иных активов, а также сведений, позволяющих привлечь контролирующих их лиц к ответственности.

Заявителем не доказаны фактическая возможность взыскания дебиторской задолженности, а также наличие у конкурсного управляющего сведений об имуществе дебитора. Довод заявителя о том, что имелась возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, основан на предположениях и не соответствует действительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о форме ведения отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов не конкретизированы, в связи с чем предметное рассмотрение данного довода затруднительно.

Судом первой инстанции были исследованы указанные доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит ни одного нового довода или дополнений к ранее заявленным доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу № А40-200339/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.