﻿66/2020-20433(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28972/2019

г. Красноярск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В., секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича:  Забара И.А., представителя по доверенности от 11.01.2017, удостоверение адвоката,  

от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Заболотского Е.В.,  представителя по доверенности от 18.05.2020 № 24-00-17/12-385-2020, диплом от  28.06.2013 № 1/271, служебное удостоверение от 24.06.2019 ТО № 1570, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора  по Красноярскому краю  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2020 года по делу № А33-28972/2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Иннокентий Зарифуллович  (ИНН 246410058422, ОГРН 311246808700222, далее - истец) обратился в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – Управление, ответчик), к Федеральной  службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее –  Роспотребнадзор, ответчик) о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 исковые  требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в пользу индивидуального  предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича взыскано 28 000 рублей  убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаключенность договора оказания  юридических услуг ввиду несогласованности его предмета, чрезмерность взысканных  убытков в виде судебных расходов на представителя, а также необоснованное  

привлечение в качестве ответчика Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека.  

Кроме этого, заявитель жалобы указал, что представитель Управления и  Федеральной службы не был допущен судом к участию в судебном заседании, чем  нарушен принцип равноправия сторон, так как административный орган не реализовал  свое право на защиту.  

Как пояснил апеллянт, согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2020  судебное заседание окончено в 09 часов 10 минут, тогда как указанный представитель  прибыл в здание суда в 09 часов 08 минут, что подтверждается полученным пропуском на  пропускном режиме Арбитражного суда Красноярского края, однако Арбитражным судом  Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. отказано в допуске к судебному  заседанию по причине его завершения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  07.05.2020. Судебное разбирательство откладывалось.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе; представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не  представил, при этом возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и  обоснованности судебного акта.  

Роспотребнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя указанного ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

23.10.2017 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ведущим  специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания  населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении  индивидуального предпринимателя Хабибуллина И.З. составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

С целью защиты своих интересов, путем направления заявления оферты и ее  акцепта представителем, между Хабибуллиным И.З. и Забара И.А. заключен договор  возмездного оказания юридических услуг, по которому представитель обязался оказать  истцу услуги в виде представительства интересов индивидуального предпринимателя в  Свердловском районном суде по делу об административном правонарушении № 5111/2018 по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от  21.05.2018 производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Хабибуллина И.З.  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.  

Решением судьи Красноярского краевого суда от 05.07.2018 вышеуказанное  постановление оставлено без изменения, жалоба ведущего специалиста-эксперта отдела  надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления  Роспотребнадзора по Красноярскому краю Балдина Ю.С. - без удовлетворения.  

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от  05.10.2018 постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от  21.05.2018 и решение судьи Красноярского краевого суда от 05.07.2018 по делу об  административном правонарушении в отношении Хабибуллина Иннокентия  Зарифуловича оставлены без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления  Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ак-керта М.Р. - без удовлетворения.  

Общая сумма расходов, понесенных Хабибуллиным И.З. на защиту своих  интересов по делу об административном правонарушении, составляет 60 000 рублей.  

Полагая, что понесенные расходы являются убытками в связи с отсутствием  правовой возможности компенсации понесенных расходов в рамках дел о привлечении к  административной ответственности в суде общей юрисдикции, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде расходов на  представителя, оказывающего истцу юридическую помощь в деле о привлечении к  административной ответственности, суд исходил из доказанности факта оказания  представителем услуг и, основываясь на принципе разумности и обоснованности  расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 28 000 рублей и  признал данную сумму убытками истца.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Из содержания заявления Хабибуллина И.З. следует, что его материально- правовым требованием является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на  оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителей в ходе  рассмотрения судом общей юрисдикции дела о привлечении предпринимателя к  административной ответственности; при этом необоснованность составления протокола  об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу  судебными актами Красноярского краевого суда.  

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть  взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является  препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных  истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15,  1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при- чиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность  возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не  установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в  порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на  представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).  

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами  причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны  выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина.  

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела  доказательств, индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным И.З. понесены  расходы в связи с оплатой труда лиц, оказывающих юридическую помощь в ходе  рассмотрения дела судами общей юрисдикции.  

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между  Хабибуллиным И.З. и Забара И.А. заключен договор возмездного оказания юридических  услуг, по которому представитель обязался оказать истцу услуги в виде представительства  интересов индивидуального предпринимателя в Свердловском районном суде по делу об  административном правонарушении № 5-111/2018 по части 1 статьи 6.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оплата услуг по договору подтверждается расписками об оплате: 13.06.2018  произведена оплата в сумме 20 000 рублей, 20.05.2018 произведена оплата в сумме 40 000  рублей.  

В ходе судебного разбирательства истцом представлены пояснения относительно  оказанных ему представителем услуг, согласно которым:  

- вступление в дело об административном правонарушении - интервьюирование  доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также  разработка адвокатом правовой позиции - 10 000 рублей,  

- подготовка пояснений в суд 1 инстанции - 10 000 рублей, - подготовка возражений в суд 2 инстанции - 10 000 рублей, 

- представительство интересов в судебном заседании Свердловского районного  суда города Красноярска 21.05.2018 - 15 000 рублей,  

представительство интересов в судебном заседании Красноярского краевого суда  05.07.2018 - 15 000 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, применяя правовую позицию,  изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении  лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны, приняв во внимание, что неправомерность действий  административного органа подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом  подтверждены противоправность действий административного органа, причинно- следственная связь таких действий с возникшими убытками и наличие оснований для их  взыскания с Российской Федерации за счет средств казны.  

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом  расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая время, категорию и  фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема  фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе  разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих возмещению, принимая во внимание установленные в регионе ставки  стоимости некоторых видов юридических услуг, суд признал расходы истца, понесенные  в связи с оказанием ему юридической помощи, частично обоснованными и разумными на  сумму 28 000 рублей.  

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их  совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему  факт несения и размер расходов.  

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к  взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Ответчик, требуя уменьшения размера судебных расходов на представителя, уже в  целом уменьшенных судом, доказательств их чрезмерности в материалы дела не  представил.  

Довод апеллянта о незаключенности договора ввиду несогласованности его  предмета подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Исследовав  представленные в материалы дела заявления-оферты от 13.06.2018, 20.05.2018, коллегия  судей установила, что сторонами соблюдена простая письменная форма сделки,  указанный документ подписан сторонами, и согласованы действия, которые обязан  совершить исполнитель.  

Довод апеллянта о том, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека не является надлежащим ответчиком по делу,  подлежит отклонению, поскольку согласно Положению о Федеральной службе по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Федеральная  служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств  федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и  реализацию возложенных на нее функций.  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  

исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред  по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и,  соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от  имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по  ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в  результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому  лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Ссылку на опоздание в судебное заседание 24.01.2020 и недопущение в связи с  этим представителя ответчиков в зал судебного заседания, чем, по мнению апеллянта,  нарушено право ответчиков на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может  принять во внимание, поскольку данные обстоятельства зависели от воли самих  представителя.  

Судом установлено, что определением суда от 04.12.2019 назначено  предварительное судебное заседание на 24.01.2020 в 09 час. 00 мин.; судебное заседание  назначено на 24.01.2020 в 09 час. 05 мин.; согласно протоколу судебное заседание  началось своевременно – 24.01.2020 в 09 час. 00 мин., окончено в 09 час. 10 мин.  

Из аудиозаписи судебного заседания 24.01.2020 следует, что данное  разбирательство было проведено судом при полном соблюдении порядка, установленного  статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие  представителя ответчиков в судебном заседании не препятствовало его проведению и  дело обоснованно в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации было проведено без его участия.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уведомить суд об  опоздании представителя и заявить ходатайство о перерыве в судебном заседании,  представителем не представлено.  

Более того, как пояснил сам представитель ответчиков суду апелляционной  инстанции, пропуск для нахождения в здании Арбитражного суда Красноярского края он  получил в 09 час. 08 мин., зашел в зал судебного заседания в 09 час. 11 мин., однако не  был допущен к процессу в связи с его окончанием.  

Таким образом, явка представителя в судебное заседание уже после его окончания  (в 09 час. 10 мин.) и вынесения резолютивной части решения по существу спора,  исключала объективную возможность его участия в данном судебном заседании.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна  

быть отнесена на заявителя, но не подлежит взысканию в связи с освобождением его от  уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2020 года по делу   № А33-28972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.Н. Белан 

А.В. Макарцев