ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8886/2025

Дело №  А65-10875/2024

г. Самара

02 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Волга-51»

на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 16 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное определение 26 июля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-10875/2024 (судья Хамидуллина Л.В.)

по иску Товарищества собственников жилья «Волга-51»

к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы»

о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 071 руб. 10 коп. за период с 06.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Волга-51», г. Казань (далее – истец, ТСЖ «Волга-51», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», г. Казань (далее – ответчик, ПАО «МТС», Общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 071 руб. 10 коп. за период с 06.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания 252 000 руб. неосновательного обогащения, 39 126 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга. Уточненные исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы», г. Казань, в пользу Товарищества собственников жилья «Волга-51», г. Казань, взыскано: 252 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 20.04.2024, а также процентов, начисленных с 27.04.2024 по день фактического погашения задолженности, 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд поступило заявление Товарищества собственников жилья «Волга-51», г. Казань, к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», г. Казань о взыскании судебных расходов в размере 33 337 руб.

Определением  Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 16 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное определение 26 июля 2025 года) производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 16 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное определение 26 июля 2025 года), просит его отменить, ссылаясь на то, что обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, не предъявленных истцом ранее, но понесенных в ходе судебного разбирательства.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном процессе, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 по настоящему делу с Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в пользу Товарищества собственников жилья «Волга-51» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.

ТСЖ «Волга-51» дополнительно заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 33 337 руб., понесенных в связи с представлением его интересов в заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 04.07.2024, 19.08.2024, 02.10.2024, составлением письменных возражений на отзыв ответчика и направлением их в суд, составлением ходатайства об уточнении исковых требований, подготовкой перерасчета, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, не предъявленных им ранее, но понесенных в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с исковыми требованиями, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб., которые были взысканы арбитражным судом Республики Татарстан в полном объеме, что подтверждается решением суда от 16.10.2024 по данному делу, в котором указано следующее.

«…При этом судом принято во внимание, что представитель истца участвовал в трёх судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 04.07.2024, 19.08.2024, 02.10.2024.

Данная информация отражена в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой искового заявления, письменных пояснений от 07.05.2024, возражений на отзыв ответчика от 14.08.2024, а также участием в трех судебных заседаниях...

…Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя истца по подготовке искового заявления, письменных возражений на отзыв, принимая во внимание срок рассмотрения дела, его особенности, связанные с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства с последующим переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (3), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности либо неразумности понесенных ТСН «Волга-51» судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, суд считает в рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 17 241 руб.».

Решение суда от 16.10.2024 по делу № А65-10875/2024 истцом не обжаловалось, вступило в законную силу и является обязательным в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, истцом реализовано.

Истец не был лишен права увеличить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, который также обоснованно указал, что требование о возмещении расходов за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде изначально не предъявлялось, однако такие расходы относятся к расходам представителя в суде первой инстанции, вопрос о разрешении которых с учетом проделанной представителем работы по делу был оценен судом и решен при рассмотрении спора по существу, что следует из мотивировочной части решения от 16.10.2024. При этом суд первой инстанции отметил, что истец в ходе рассмотрения дела по существу и до вынесения итогового судебного акта по делу не был лишен права на увеличение размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 04.07.2024, 19.08.2024, 02.10.2024, составление письменных возражений на отзыв ответчика и различных ходатайств, поскольку на дату вынесения решения по делу, резолютивная часть которого была объявлена 02.10.2024, указанные услуги фактически были оказаны и оплачены истцом, что следует из приложенных к настоящему заявлению платежных поручений.

Таким образом, поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя уже был рассмотрен судом при вынесении решения, при этом судом при отнесении их на проигравшую сторону в полном объеме оценена работа представителя по оказанию юридических услуг по делу в целом, требование об их дополнительном взыскании с другой стороны не может быть рассмотрено и удовлетворено судом.

Апелляционный суд отмечает, что взысканные Арбитражным судом Республики Татарстан с ответчика в пользы истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. признаны заявленными в разумных пределах, возражения ответчика относительно предъявленной к возмещению суммы понесенных истцом расходов с указанием на их чрезмерность признаны необоснованными.

Суд  апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.). Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 308-ЭС23-17780 по делу N А15-7019/2021, от 02.11.2023 N 307-ЭС23-20949  по делу N А56-96685/2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по данному делу вступило в законную силу, производство по заявлению Товарищества собственников жилья «Волга-51» к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» о взыскании судебных расходов в размере 33 337 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные в дополнении к апелляционной жалобе судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 16 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное определение 26 июля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-10875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Волга-51» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                             Е.В. Коршикова