АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2019 года

Дело №

А21-11483/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урсакия Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи           Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-11483/2017,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении Щербакова Евгения Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич. 

Урсакий Виктор Васильевич  22.02.2018  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П. требования в размере 2 471 020,45 руб.

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Урсакий В.В. просит определение от 15.10.2018 и постановление от 26.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, им представлено достаточно доказательств подтверждающих как наличие у него финансовой возможности предоставить должнику займ в указанной сумме, так и факт реальной передачи денег.  Урсакий В.В. полагает, что суды не приняли во внимание расчет, согласно которому его доход в 2013 году  составил 3 523 005 руб., в 2014 – 3 748 489 руб. и в 2015 году по состоянию на 01.09.2015 -  659 028,35 руб.

Податель жалобы ссылается на  доверительные отношения с должником, которому ранее Урсакий В.В. предоставлял денежные средства в заем, и те были возращены должником в установленные сроки. Также Урсакий В.В. указывает на то, что предоставление займов носит для него обычный и систематический характер и обусловлено  получением дополнительного дохода в виде процентов за пользование займом.

Кроме того, Урсакий В.В. обращает внимание на то, что должник неоднократно получал значительные суммы по договорам займа от физических лиц с оформлением только письменных расписок, а также что в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены аналогичные требования некоторых кредиторов, также предоставивших Щербакову Е.П. займы на значительные суммы наличными денежными средствами (в том числе требования Сарычева Александра Васильевича, Ямкова  Максима Викторовича, Усковой Натальи Владимировны, Хусаинова Рустема Дияровича)

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования Урсакий В.В. сослался на предоставление должнику (заемщик) 20 000 евро  по договору займа от 01.09.2015, а также на передачу  15 000 евро  по договору хранения от 03.09.2015. При этом 5000 евро были возвращены Урсакию В.В. должником в январе 2016 года.

В подтверждение передачи денежных средств представлены  договоры займа от 01.09.2015 и хранения от 03.09.2015, содержащие расписки о получении Щербаковым Е.П. от заявителя 20 000 евро  и 15 000 евро соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные Урсакием В.В. в обоснование заявленного требования документы, пришел к выводу о недоказанности наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, а также фактической передачи названной суммы. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012          № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. 

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные                Урсакием В.В., в подтверждение финансовой возможности передать  должнику спорную сумму, документы, пришли к верному выводу о недоказанности того, что на момент заключения договоров займа и хранения Урсакий В.В. располагал наличными денежными средствами в указанном размере. Также суды приняли во внимание то, что Урсакий В.В.  не раскрыл причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не воспользовался услугами кредитной организации для осуществления безналичных операций.

Урсакий В.В. также не раскрыл мотивы и основания предоставления денежных средств должнику в иностранной валюте, при том, что в силу статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между гражданами Российской Федерации запрещены, за исключением случаев, установленных названным законом.

Также суды указали на отсутствие  доказательств расходования должником полученной от Урсакия В.В. суммы (в том числе, на обеспечение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аркада» и общества с ограниченной ответственностью «АркСтрой»).

Тот факт, что  должник подтвердил факт получения денежных средств в заявленной сумме от Урсакия В.В., не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве суды включили в реестр требований кредиторов должника аналогичные требования некоторых кредиторов, также предоставивших Щербакову Е.П. займы на значительные суммы наличными денежными средствами, отклоняется, поскольку суды при рассмотрении каждого обособленного спора исходят из его конкретных обстоятельств и представленных в их подтверждение  доказательств. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А21-11483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Урсакия Виктора Васильевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк