АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А66-17162/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Оценки» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А66-17162/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лига Оценки», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), поданное 24.11.2023 и уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ООО «Региональное строительное управление № 1», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ликвидатор Общества ФИО2.

Определением от 10.06.2024 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), поданное 03.06.2024, о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в признании обоснованным заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 13.06.2024 и постановление от 21.08.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вынес определение не по тому вопросу, который рассматривался, поскольку отказал во введении наблюдения, в то время как Компания просила ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По мнению Компании, судом первой инстанции нарушены разумные сроки судопроизводства, что привело к вынесению неправомерного судебного акта.

Как указывает податель жалобы, поскольку требование ФНС России составляет больше 26 млн. руб., что очевидно свидетельствовало о наличии у Общества по состоянию на 13.06.2024 признаков объективного банкротства, суду надо было рассмотреть заявление Компании и ФНС России совместно.

В пояснениях, поступивших в суд 21.01.2025 в электронном виде, Компания поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Компания указала на наличие у Общества задолженности в размере 355 000 руб. по договору об оказании услуг от 03.03.2023 № 03/03, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2023 по делу № А66-13728/2023.

Суд первой инстанции, придя к выводу что Общество не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), при том, что на момент рассмотрения заявления Компании имелось заявление ФНС России о признании Общества банкротом, отказал Компании в удовлетворении заявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и оставил заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.08.2024 оставил определение от 13.06.2024 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

В абзаце седьмом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением 24.11.2023, при этом на дату рассмотрения судом обоснованности указанного заявления 13.06.2024 вступили в силу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 107-ФЗ, пришел к выводу о несоответствии заявления Компании требованиям Закона о банкротстве, поскольку непогашенная задолженность Общества перед Компанией составила 355 000 руб., то есть менее чем 2 000 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Компании о введении наблюдения и, установив наличие в производстве суда заявления ФНС России о признании Общества банкротом, оставил заявление Компании о признании Общества банкротом без рассмотрения.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Судами не учтено наличие в деле заявления иного кредитора ФНС России о признании Общества банкротом, размер требований которого (26 944 647,04 руб.) очевидно свидетельствовал о неплатежеспособности должника.

Само по себе несоответствие требования Компании минимальному пороговому значению для признания должника банкротом на дату рассмотрения обоснованности ее заявления, при наличии требования ФНС России в размере, превышающем пороговую сумму для признания должника несостоятельным (банкротом), не могло явиться единственным безусловным основанием для отказа в признании обоснованным заявления Компании. 

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

В этой связи заявления Компании и ФНС России должны были быть объединены для их совместного рассмотрения по существу.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. 

По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. 

В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для оставления заявления Компании без рассмотрения являются преждевременными и сделаны при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, повторно проверить наличие оснований для признания требования Компании обоснованным и введения в отношении Общества соответствующей процедуры банкротства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А66-17162/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1