ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

                 Дело № А40-117297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 (в режиме онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2019 (в режиме онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Байкальская строительная компания» в лице конкурсного управляющего            

на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,       

и на постановление от 13.02.2020   

Девятого арбитражного апелляционного суда      

по иску АО «Байкальская строительная компания» в лице конкурсного управляющего            

к ООО «Катерпиллар Файнэншл»            

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,     

третье лицо: ООО «СК «Согласие»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Байкальская строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 250 463 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 059 руб. 43 коп. за период с 16.02.2019 по 08.05.2019, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 4 339 869 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 75 561 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2019 по 08.05.2019, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 09.05.2019 по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что не определена дата прекращения договора финансовой аренды, неправильно определены последствия прекращения договора финансовой аренды, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Истец считает, что суд первой инстанции ошибочно включил в период расчета плату за финансирование период с 11.03.2016 (срок исполнения обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения) по 24.09.2018 (до даты введения наблюдения относительно истца). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен в связи с несоблюдением  положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь) заключен генеральный договор страхования спецтехники                  № 0008111-123736/12ССТ от 13.11.2012.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № VTSIB371/1L-13-UF-B от 14.11.2013 ООО «Катерпиллар Файнэншл» передало АО «БСК» валочно-пакетирующую машину CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска.

На основании генерального договора между сторонами заключен договор страхования в отношении валочно-пакетирующей машины, в подтверждение чего, выдан страховой полис.

30.11.2015 произошло самовозгорание указанной техники (предмета лизинга). Лизингополучатель уведомил страховщика о факте наступления данного случая 03.12.2015, однако, страховщиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения не была выплачена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2468/17 от 31.10.2018 с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» 14 536 758, 10 руб. страхового возмещения, 2 309 779, 75 руб. процентов и 97 098 руб. - государственной пошлины, а также установлено, что возгорание валочно-пакетирующей машины CAT 522В произошло в отсутствие виновных лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора финансовой аренды (лизинга)           лизингополучатель выплатил авансовый лизинговой платеж в сумме 180 000 долларов США, который с учетом курса доллара составил 5 883 732 руб. 

За период действия вышеуказанного договора лизингополучателем было внесено 35 периодических лизинговых платежей на общую сумму 11 199 602,18 руб.

Договор финансовой аренды (лизинга) является расторгнутым (прекращенным).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 года (резолютивная часть объявлена 24.09.2018 года) по делу N А45-23763/2018 в отношении АО "БСК" введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя частично требования  истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 330, 395, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 416, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходили из того, что финансирование лизингодателя может начисляться до 24.09.2018 года, даты введения наблюдения в отношении лизингополучателя, ввиду того, что введение наблюдения было ранее исполнения решения суда о выплате страхового возмещения 18.02.2019, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 4 339 869,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -  75 561 руб. 30 коп.

Суды взыскали проценты, начисленные на сумму основного долга с 09.05.2019 по день фактического исполнения судебного акта в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика не подлежало применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», так как в разделе 12 Общих условий сторонами были определены завершающие мероприятия вызванные утратой предмета лизинга, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд исходил из заявленного уточнения истцом основания иска, которое было принято судом (т.2 л.д.44).  В дополнении к исковому заявлению истец фактически просил рассмотреть сальдо встречных обязательств, увеличив сумму иска.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу №А40-117297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова  

                                                                                                   С.Н. Крекотнев